臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第411號
原 告 温政龍
訴訟代理人 邱天一律師
被 告 黃乙仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一百一十四年一月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間向其借款，其因而於109年10
月8日匯款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元）至
被告名下中國信託銀行帳號000000000000之帳戶（下稱被告
帳戶），被告則於同日與訴外人即被告之配偶朱靜芳共同簽
發票號CH471518、票面金額100萬元、發票日為109年10月8
日之本票一紙（下稱系爭本票）予原告，以擔保系爭100萬
元之借款。詎原告於113年12月23日寄發存證信函催告被告
應於113年12月30日前還款後，被告卻遲未還款，爰依消費
借貸法律關係請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給
付原告100萬元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭100萬元係其向訴外人即原告之金主黃浩偉
所借，並非向原告所借，系爭本票也是其為擔保系爭100萬
元之借款而開給黃浩偉，且其業已向黃浩偉清償完畢，其不
知道為何系爭本票會變成由原告持有等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第58頁）：
㈠原告於109年10月8日匯款系爭100萬元至被告帳戶。
㈡被告與朱靜芳於同日共同簽發系爭本票。
四、得心證之理由：
㈠兩造就系爭100萬元是否存在消費借貸關係：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院92
年度台上字第1499號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間
成立消費借貸法律關係，為被告所否認，依舉證責任分配之
原則，自應由原告負舉證責任，而原告提出之證據如綜合其
他情狀，可得推認該事實，揆諸前揭說明，自可認定其主張
之事實為可採。
2.經查，原告主張其因被告向其借款，而於109年10月8日匯款
系爭100萬元至被告帳戶，被告則於同日與朱靜芳共同簽發
系爭本票以擔保系爭100萬元之借款等情，業據其提出存摺
影本內之匯款紀錄、系爭本票為證（見本院卷第13至15頁）
；又被告對於原告所匯之系爭100萬元為借貸所得款項，且
系爭本票係為擔保系爭100萬元之借款所簽發乙節，並未加
以爭執（見本院卷第58、62頁），堪認系爭本票確係作為系
爭100萬元借款之擔保。衡以一般民間消費借貸關係，常有
債務人開立本票交付「債權人」以為擔保之交易習慣，而擔
保系爭100萬元借款之系爭本票既由「原告」持有，則將系
爭100萬元貸予被告之人自應為原告，兩造間就系爭100萬元
存在消費借貸關係無訛。
3.被告雖辯稱：系爭100萬元係其向黃浩偉所借，系爭本票也
是開給黃浩偉的，且其業已向黃浩偉清償完畢云云（見本院
卷第58頁），惟被告於言詞辯論終結後之114年9月9日另以
書狀改稱：系爭100萬元係其向訴外人「陳芳萍」借貸時由
原告所匯，系爭本票亦交付予「陳芳萍」以供擔保云云（見
本院卷第61至62頁）。足見被告前後關於系爭100萬元之貸
與人究竟為何人，所述前後不一，顯有可疑；況如系爭100
萬元借款確已清償完畢，則被告於清償完畢當下即應向其所
稱之黃浩偉（或陳芳萍）取回作為借款擔保之系爭本票，然
系爭本票卻仍在原告持有中，業如前述，足見被告辯詞，與
常情不符，難以採信。
㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。查兩造就系爭100萬元成立消費借貸關係，業經本院
認定如前，且原告前於113年12月23日即以存證信函向被告
催討系爭100萬元借款，該存證信函於113年12月24日送達被
告等節，有存證信函暨收件回執存卷足參（見本院卷第17至
20頁），揆諸前開規定及說明，應認於113年12月24日已生
催告之效力；又原告催告後至本件言詞辯論終結之114年8月
28日已逾1個月以上，則原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付100萬元，於法有據，應予准許。
㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還100
萬元之借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又原告
寄發存證信函業於113年12月24日送達被告而生催告之效力
，此經說明如前。則被告應自113年12月24日催告後再加計1
個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是原告得請
求之遲延利息應自114年1月25日起算；其主張遲延利息自11
3年12月31日起算，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬
元及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告
之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 許芝芸