臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第36號
原 告 蔡美妃
訴訟代理人 王淑琍律師
被 告 沈美玲
訴訟代理人 高傳盛律師
上列當事人間請求履行協議事件，於民國114年7月30日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣300萬元及自民國112年7月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造之母即訴外人沈錦前欲將其名下坐落桃園市○○區○○段000
地號土地及其上同段277建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○
○路00號，下合稱系爭房地）由兩造及訴外人張蔡玉金共同
分配，並口頭告知被告應給付原告及張蔡玉金各新臺幣（下
同）300萬元，並至民間公證人處公證遺囑，公證人稱房地
價值會有變動，建議於遺囑記載分配比例即可，沈錦遂於民
國108年1月2日立遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭房地分歸
張蔡玉金及原告應有部分各4分之1、被告應有部分2分之1。
然沈錦嗣108年4月29日又決定以買賣為原因將系爭房地登記
為被告所有，並由被告各給付張蔡玉金及原告各300萬元之
方式就系爭房地為分配，然系爭房地移轉登記予被告後，被
告遲不給付張蔡玉金及原告各300萬元，原告及其他兄弟姊
妹念及父母尚在，故均未提及此事，直至沈錦110年12月22
日死亡、沈錦之配偶蔡琳松於112年6月12日死亡後，全體兄
弟姊妹於112年7月16日家族會議協商父母遺產分配事宜時，
即要求被告履行上開約定，被告承諾於112年7月17日匯款予
原告，會後再度承認該債務，然嗣未依約給付，是爰依被告
與沈錦之合意及被告對原告之債務拘束（債務承認）及利益
第三人契約，請求擇一為有利於原告之判決等語。
㈡、聲明：被告應給付原告300萬元及自112年7月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告准予假
執行。
二、被告則以：
㈠、沈錦雖曾書立系爭遺囑，但因沈錦認被告平日較為孝順，且
係從母姓，希望被告日後放棄對父親即訴外人蔡琳松遺產之
繼承，故於108年4月間將系爭房地贈與被告，並依代書建議
以部分贈與、部分買賣之方式，約定買賣總價金約300餘萬
元，其中以沈錦每年贈與稅免稅額220萬元之方式扣抵買賣
價金，其餘100餘萬元則由被告以匯款方式交付沈錦。又沈
錦於書立系爭遺囑時，或係將系爭房地移轉登記予被告時，
均未表示被告應給付300萬元予原告。沈錦死亡時，因系爭
房地已非沈錦所有，故關於系爭房地之遺贈已屬無效，且被
告已拋棄對父親蔡琳松遺產之繼承權，故原告自不得再請求
被告給付300萬元。縱認被告於112年7月16日表示將贈與300
萬元予原告，然此係因遭兩造之弟即訴外人蔡林財以系爭房
地係蔡琳松之遺產，被告應交出系爭房地，若不交出則將沈
錦之骨灰放置於系爭房地內、影響沈錦死後安寧等語脅迫之
下所為，但被告已於同年7月撤銷上開意思表示，況被告迄
今給付原告該300萬元，被告自得於未移轉前撤銷贈與，故
被告並無給付300萬元之義務等語，資為抗辯。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房地原為兩造之被繼承人沈錦（110年12月22
日死亡）所有，沈錦生前於108年4月29日以買賣為原因將系
爭房地移轉登記為被告所有之事實，有卷附系爭房地登記謄
本及土地登記申請書、土地及建物改良物所有權買賣移轉契
約書、土地增值稅款書、房屋稅繳款書、財政部北區國稅非
屬贈與財產同意證明書影本可憑（見本院卷第17至17-15頁
），且為被告所不爭執，堪信屬實。
四、原告主張被告自沈錦受讓系爭房地時，曾與沈錦約定應給付
原告及張蔡玉金各300萬元，被告並於112年7月16日家族會
議承諾願於次日匯款履約之事實，則為被告否認，並以前揭
情詞為辯解，是本件首先應予審究者，乃被告受讓系爭房地
時是否曾與沈錦約定應給付原告300萬元？茲判斷如下：
㈠、證人即負責為沈錦與被告辦理系爭房地所有權移轉登記之代
書蔡依倫於本院審理時證稱：系爭房地辦理買賣過戶係由其
辦理，契約約定價金是3,701,258 元，其中244 萬元是沈錦
年度贈與被告，其餘價金印象中被告有匯款給付，房屋及土
地價金依照公告現值計價，當時有提到被告要再給原告及張
蔡玉金各300萬元，因當時沈錦說系爭房地價值大約1,200萬
元到1,500萬元，所以被告跟沈錦均表示被告要給原告及張
蔡玉金各300萬元，其本來要被告簽發各面額300萬元本票給
原告及張蔡玉金並由其保管，但被告說次日就會匯款不用簽
本票，沈錦亦同意不用簽發本票等語（見本院卷第132-133
頁），足見沈錦以3,701,258 元之價額將系爭房地讓與被告
時，被告實際上支付與沈錦之款項1,501,258元，約相當於
系爭房地當時實際市場價值1,200至1,500萬元之10％至12.5％
不等，而被告以此與市場行情顯不相當之價格取得系爭房地
所有權之條件，乃其應另給付各300萬元予原告及張蔡玉金
，原告主張被告與沈錦曾經約定被告受讓系爭房地後，應各
給付300萬元予原告及張蔡玉金，應堪採信。
㈡、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權
。民法第269條第1項定有明文。又按第三人利益契約係約定
債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求
給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不
履行之損害賠償請求權（最高法院83年台上字第836號民事
裁判要旨參照）。又以契約訂定向第三人為給付者，其第三
人直接取得請求給付之權，若第三人已表示享受其利益之意
思，當事人即不得就其契約變更或撤銷（最高法院18年上字
第298號民事裁判要旨參照）。
㈢、沈錦與被告依前開約定被告應向原告及張蔡玉金各給付300萬
元作為受讓系爭房地之條件，原告為依契約應受給付之第三
人，依據前揭規定，自得請求被告為給付300萬元。至被告
於前開家族會議中雖曾表示：「後面媽媽後悔了」等語，然
其並未出任何證據證明沈錦曾就前開第三人利益之約定為變
更，已難認其所言為可採，且據證人蔡依倫之證詞可知，被
告與沈錦為前開約定之次日又偕同沈錦向其表示原告嗣後表
示不需為前開給付而不受該300萬元利益等事實，亦經證人
向原告確認並非實情，證人並稱：「（沈錦有沒有在你及沈
美玲面前說過被告不用給原告及張蔡玉金各300萬元？）
沒有，沈錦從來沒有說過不用給那300萬」等語（見本院卷
第136頁），而被告辯稱因其與沈錦約定放棄蔡琳松遺產之
繼承，故沈錦於108年4月間將系爭房地贈與被告等情不論與
事實是否相符，均無礙於本院前揭關於沈錦就系爭房屋之贈
與被告（或以顯不相當之價格讓售），係附有給付原告及張
蔡玉金各300萬元條件之事實認定。是被告此部分所辯，應
不足採。此外，原告得據被告與沈錦間之第三人利益約定請
求被告給付300萬元，既經認定如前，則被告是否於前揭112
年7月16日家族會議中允諾次日將匯款300萬元予原告或有否
撤回前開意思表示等情，並無礙於前揭認定，附此敘明。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被
告之前開請求，原約定於證人蔡依倫為沈錦與被告就系爭房
地定立買賣過戶約定之次日匯款，屬有確定期限之給付，揆
諸前揭說明，原告主張被告應給付之300萬元應自系爭家族
會議次日之翌日（即112年7月18日）起至清償日按法定利率
計算遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依沈錦與被告間第三人利益契約之法律關係
，請求被告給付300萬元及自112年7月18日起至清償日按週
年利率5％計算遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明
願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，經核均無不合，爰
分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 李芝菁