臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1972號
原 告 汪觀
被 告 龍翔霖
樓（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國114年5月23日以114年度審附民字第854號裁
定移送前來，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國114年4
月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於113年1月間加入以實施詐欺取財為目的之詐欺集團（
下稱系爭詐欺集團）擔任車手。嗣系爭詐欺集團以通訊軟體
LINE佯以投資股票之話術，致原告陷於錯誤，先後依指示於
113年1月20日11時37分許、113年1月29日16時42分許，在桃
園市龍潭區自宅前將50萬元現金各1筆交付予假冒投資公司
員工之被告，致原告受有共計100萬元之損害。爰依民法侵
權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視 為共同行為人。」
（二）查被告於113年1月間加入系爭詐欺集團，擔任車手負責收 水。嗣系爭詐欺集團以通訊軟體LINE佯以投資股票之話術 ，致原告陷於錯誤，先後依指示於113年1月20日11時37分 許、113年1月29日16時42分許，在自宅前將50萬元現金各
1筆交付予假冒投資公司員工之被告，致原告受有損害等 事實，有本院113年度審金訴字第3134號刑事電子卷證可 稽。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由拒絕於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原 告主張之上開事實，應堪信為真實。
（三）依首揭規定，被告既參與本件詐欺取財犯行，且其所為與 原告所受損害間有相當因果關係，自應就原告所受損害負 賠償責任，是原告請求被告賠償100萬元，為有理由。 四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事 附帶民事起訴狀繕本係於114年4月23日送達被告，有本院 送達證書在卷可查（見審附民卷第7頁），是被告應於114 年4月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 100萬元，及自114年4月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第二庭法 官 周仕弘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 張淑芬