臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1918號
原 告 呂宜蓁
被 告 林偉傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,122,415元，及自民國114
年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）收取詐騙款。嗣系爭詐欺集團成員於113年6月1日17
時許，經由社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，佯以投資
股票之話術，致原告陷於錯誤，先後依指示於113年8月14
日15時20分許、113年8月14日15時25分許，分別匯款282,
415元、84萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告共計
受有1,122,415元之損害。
（二）爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告1,122,415元，並自提起訴訟日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，原告主張被告將系爭帳戶提供予系爭詐欺集團使用
，嗣該詐欺集團於113年6月1日17時許，經由社群網站臉
書及通訊軟體LINE，佯以投資股票之話術，使原告陷於錯
誤，而於113年8月14日15時20分許、113年8月14日15時25
分許，分別匯款282,415元、84萬元至系爭帳戶，旋遭提
領一空等事實，有原告提出之桃園地方檢察署檢察官114
年度偵緝字第2154號聲請簡易判決處刑書、LINE對話紀錄
、匯款申請書（見本院卷第13至23頁）在卷可參。又被告
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認，應認原告主張之上開事實為真正。
（三）被告上開所為，使系爭詐欺集團遂行詐欺取財之犯行獲得
助力，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告自應就
原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。則原告請求被
告給付1,122,415元，即屬有據。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事
起訴狀繕本係於114年7月29日送達被告住所，有本院送達
證書在卷可查（見本院卷第35頁），是被告應於114年7月
30日起負遲延責任。逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
1,122,415元，及自於114年7月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭法 官 周仕弘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 張淑芬