臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1834號
原 告 建準企業社即劉騰國
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 高田營造有限公司
法定代理人 李賛興
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,628,504元，及自民國114
年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔90%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告前承攬被告就長嶺段集合住宅新建工程之泥作工程（
下稱系爭工程），約定價格採實作實算計，並於每部分工
程完成時，給付該部分之報酬。兩造並於114年2月27日簽
立工程承攬契約書（下稱系爭契約）。詎原告施作完成部
分工程後，於114年6月4日向被告請款2,920,560元，業經
被告工務主任即訴外人陳俊文估驗。惟迄今被告均未付款
，且屢經催告，亦未獲置理。
（二）爰依系爭契約第6條約定、民法第505條規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告2,920,560元正，及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，除被告應給付之金額外，業據提出與所述相符之系爭契約、估價單、原告與陳俊文間LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話紀錄）等件為證（見本院卷第23至89頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，應認原告之上開主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按系爭契約第6條第1、3項約定：「依工程進度請領已完
成工程款100%（實付90%，保留10%）。保留款於結算作業
後辦理放款作業」（見本院卷第30頁）民法第505條規定
：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之
者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」
（二）本件原告就價值2,920,560元之工程已完工，並向被告請
領該部分工程款，已如前述。是原告即得依約向被告請求
給付工程款。然依系爭契約第6條第1項約定，工程款應保
留10%至結算作業完成後始得放款予原告。而本件原告並
未主張或提出任何證據證明系爭工程已完成結算作業，是
應認原告僅得向被告請求2,920,560元工程款中之90%，即
2,628,504元【計算式：2,920,560×90%=2,628,504】，原
告請求在此範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第1
項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任。」系爭契約第6條第2項約定：「以實付金額
100%於每月25日為領票日，【100%現金票（7）天支付；
遇假日延期。」（見本院卷第30頁）
（二）查本件給付承攬報酬債務，其給付依上開約定有確定期限
。而本件原告於114年6月5日完成估驗，有估驗單在卷可
參（見本院卷第89頁），而依上開規定，原告應於同月25
日始得領取票期7日之現金票，是被告應於7日後即114年7
月2日起，始負遲延責任。
（三）本件原告雖主張自支付命令送達翌日起算遲延責任，然本
件支付命令係於114年6月24日送達被告，有送達證書在卷
可參（見司促卷第14、15頁），是原告主張之遲延利息起
算日即114年6月25日，尚非被告依系爭契約應負給付責任
之日，是原告此部分主張，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約第6條第1項約定
，請求被告給付2,628,504元，及自114年7月2日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網