臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1779號
原 告 陳文卿
訴訟代理人 洪增琪
被 告 陳晏慈
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年8月27日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十四年三月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於原告所經營位於桃園市○○區○○路000號
統一超商財春門市擔任店員，竟意圖為自己不法之利益，基
於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意
，於民國112年10月18日14時21分許起至同日15時25分許間
，接續於財春門市，使用ibon機臺購買Apple Store點數並
列印單據，再持單據至櫃檯收銀機刷錄條碼，然未實際支付
應付款項，即在收銀機電腦點選結帳，以此方式接續將「結
帳」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權
之取得紀錄，並傳送交易成功之訊息予第三方支付平臺公司
，進而取得89張點數卡價值共計新臺幣（下同）54萬元之網
路點數，被告因而獲得免於支付54萬元之不法利益，致原告
受有同額之損害。原告本件損害尚未獲得投保責任險之理賠
，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈如主文第1項；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實盜刷點數54萬元，並願意全額賠給原告 ，然被告沒有那麼多錢得依原告要求一次償還。原告嗣要求 被告簽發票面金額為89萬元之本票未果。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告主張被告有上開侵權行為事實，為被告所不爭執，且業 據原告提出被告自白書影本、發票影本等件為證，該等事實 足堪為信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段分定有明文。本件被告既對原告有 上開侵權行為事實，造成原告受有54萬元之損害，原告請求 被告賠償54萬元，即為有理由。至被告雖辯稱；伊無資力一 次清償、原告曾要求其簽發本票未果云云，然該等情事縱然 假設屬實，亦均不妨礙其應負擔上開侵權行為損害賠償之認 定，是被告此部分辯稱，尚無足為採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償為有 理由之54萬元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未 約定利息之債權，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告 自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息 ，而原告訴狀繕本於114年3月25日送達被告，有本院送達證 書在卷可稽(見本院桃簡卷第123頁至第125頁)，故本件原告 就上開請求有理由之54萬元損害賠償債權，得訴請另計之法 定遲延利息應為自上開訴狀繕本送達翌日即114年3月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、又本判決為原告全部勝訴，原告既陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免 為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2 項之規定，分別酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預 供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 盧佳莉