臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1473號
原 告 黃嫈芷
被 告 吳奕泫
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第2099號裁定移送前來，本院
於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自民國113年12
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔47%，其餘由原告負擔。
四、如原告以17萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原告雖具狀稱因
親人喪事故無法到庭，並提出訃聞為證。然查該訃聞記載原
告親人死亡日期為114年5月25日、公祭日期為114年6月1日
，本院言詞辯論期日則為114年8月11日，是難認原告有何不
到庭之正當理由，核無民事訴訟法第386條各款所列情事。
爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）詐騙集團成員於113年7月18日前某日，在社群平臺Facebo
ok刊登投資廣告，原告閱覽後，點選廣告並與成員在通訊
軟體LINE互加好友，嗣依詐騙集團成員指示陸續匯款至如
附表所示帳戶，共計匯款190萬元（下稱系爭190萬元）；
另於113年7月18日9時許在原告居住之社區大廳內，交付1
70萬元予持偽造投顧公司識別證及收據之被告（下稱系爭
侵權行為），致原告受有360萬元之損害。
（二）爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告應賠償原告360萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉請准供擔保宣
告假執行。
二、被告答辯
被告是受公司的聘僱去向原告收170萬元，被告送收據及收
款1次報酬才2,000元，被告不清楚也沒有參與公司的詐騙，
不明白原告為什麼要跟被告請求360萬元等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）查被告於刑事偵查程序中陳稱其係在Facebook或Instagra
m上看到應徵業務性質的工作，並加入對方的LINE，對方
告知工作內容為送合約、收據，有時要收款，完成1個任
務報酬是2,000元、沒有見過對方等語（見臺灣桃園地方
檢察署113年度偵字第46098號卷【下稱偵卷】第148頁第2
行起至第5行、第14行、第150頁第7行起至第8行）。然被
告謀職不先瞭解求職公司的性質及營業狀況，竟率而接受
素未謀面之人指派工作，更依其指示將收來之款項置放在
停車場車子的輪胎附近（見偵卷第148頁第16行起至第17
行），甘冒被陌生人取走款項的風險，此舉顯與一般具有
通常智識之成年人會妥善保管收來之款項等情相悖，亦與
受有報酬之受任人處理委任事務，應盡善良管理人之注意
義務有違。
（三）被告復於刑事偵查程序中自陳：我不知道為何要將錢藏在
車子輪胎附近，而且沒有人與我見面、如果我有任何懷疑
或詢問，他們都會跟我說經理在附近，不方便收款、113
年7月18日收取之款項，當時我跟對方開視訊通話，我依
照對方指示走到特定地點，就把錢放在指定地點，之後對
方再給我新的指示，要我去收錢或送合約、工作證上的名
字不是我的真名，對方說是公司的代號、應該面交5次以
上了等語（見偵卷第148頁倒數第4行起至第13行、第150
頁第12行起至第15行、第12頁第17行）。可見被告對於公
司指派之工作內容是否具正當性早有懷疑，卻仍執意為之
，益徵被告確知悉公司要求其所為極有可能是為製造斷點
、隱蔽金流之詐騙行為，卻仍一再為之。
（四）再者，被告於刑事偵查程序中亦自陳：收據是公司指示我
在113年7月17日晚上去超商列印出來簽名的，印章是原本
電子檔就有的、經手人欄位處使用「王郁琪」名義是公司
怕客戶會騷擾我們，所以要我們用假名是對我們的保護、
並指示我要我在上面簽「王郁琪」名字等語（見偵卷第9
頁第8行起至第10行、第19行起至第30行）。更可證明被
告明知持用之識別證、收據均係虛偽不實，仍冒用「王郁
琪」名義與原告見面，並冒簽「王郁琪」名字於收據上，
進而執之取信於原告（即對原告施行詐術）。是被告當能
察覺其所服務之公司或指派其工作之人之不法目的，仍依
其指示向原告收取170萬元，並依指示將之置放在指定處
所，堪認被告對於公司實行詐欺取財等情，應有所預見。
（五）從而，被告既對系爭侵權行為係屬違法有所認知，而仍執
意為之，應認被告對原告受詐欺損害具有主觀故意。且該
行為亦導致原告受有170萬元之損害，是被告即應就此負
侵權行為損害賠償責任。
（六）至原告另主張被告應就原告前遭該詐騙集團詐騙之系爭19
0萬元負侵權行為損害賠償責任云云。因本院113年度審金
訴字第3251號刑事判決並未認定被告就系爭190萬元有何
參與詐騙原告之犯行，且被告於刑事偵查程序中自陳其係
於113年7月初始加入本件詐騙集團，有調查筆錄在卷可稽
（見偵卷第10頁倒數第6行起至第9行）。原告復未提出其
他證據資料證明被告就系爭190萬元有何參與或分工，是
尚難認定被告與原告先前所受損害有因果關係。故原告主
張被告應就系爭190萬元負侵權行為損害賠償責任，難認
可採。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月27日送達被告住
所，有本院送達證書在卷可查（見審附民卷第9頁），是
被告應於113年12月28日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
170萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，
應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並
無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭法 官 周仕弘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 張淑芬
附表
編號 時間 (民國) 金額 (新臺幣) 交付方式 卷證出處 1 113年5月31日9時13分許 100,000 匯款至農會帳號000-0000000000000000 偵卷第23、47、105、111頁 2 113年6月1日15時57分許 100,000 匯款至陽信帳號000-000000000000 偵卷23、51、99頁 3 113年6月2日12時48分許 100,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000 偵卷23、53、103頁 4 113年6月5日8時59分許 50,000 匯款至合作金庫銀行000-0000000000000 偵卷23、55頁 5 113年6月6日8時59分許 50,000 匯款至合作金庫銀行000-0000000000000 偵卷23、55、93頁 6 113年6月7日8時51分許 50,000 匯款至彰化銀行帳號000-00000000000000 偵卷23、57、97、107、109頁 7 113年6月7日8時52分許 50,000 匯款至彰化銀行帳號000-00000000000000 偵卷23、57、97、107、109頁 8 113年6月7日8時53分許 100,000 匯款至彰化銀行帳號000-00000000000000 偵卷23-25、59、97、107、109頁 9 113年6月13日9時53分許 100,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000 (戶名廖雯瑩) 偵卷25、101頁 10 113年6月19日9時7分許 1,200,000 匯款至第一銀行帳號000-00000000000 (戶名黃正宇) 偵卷25、95頁 合計 1,900,000