臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1408號
原 告 三麒建設股份有限公司
法定代理人 黃鈺錂
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
複代理人 喬郁心律師
被 告 林治威
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第924
號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1863號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,950,000元，及自民國113年8月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣650,000元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣1,950,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林治威自民國110年7月12日起任職三本建設
股份有限公司（下稱三本公司）業務部襄理，負責集團之三
麒建設股份有限公司（下稱三麒公司）、大葳建設股份有限
公司（下稱大葳公司）等公司之銷售業務相關作業、收款、
追蹤客戶交易進度等事宜。竟利用職務之便，意圖為自己不法
之所有，為如下侵占款項之侵權行為：㈠於112年9月19日，
未經三麒公司同意或授權，以蓋印盜刻三麒公司大小章之方
式製作收款證明以取信客戶，逕向三麒公司之三本大序建案
客戶陳秋雪收取尚未屆至繳費期限之新臺幣（下同）76萬元
開工款，而將該等款項侵占入己，未再轉交三麒公司；㈡於
附表所示期日，以匯款或收取現金方式，逕向三麒公司之三
本大序建案客戶吳俊豪收取尚未屆至繳費期限之119萬元簽
約金、開工款等款項，而將該等款項侵占入己；㈢於112年10
月19日，先於「協議書」上偽造大葳公司之三本CEO建案客
戶呂暐真簽名及印文，虛偽表示林治威已支付工程折價款10
萬元予呂暐真，復持該協議書併同零用金支付憑單交付予大
葳公司請款而行使之，致大葳公司陷於錯誤，支付林治威10
萬元款項，足生損害於大葳公司；㈣於112年8月11日向三本
公司之三本皇琚建案客戶姚梅鳳收取198萬元款項後，僅將
其中190萬元交付予三本公司，而將8萬元另行花用侵占入己
；㈤於112年10月間，將因職務所保管之三本公司零用金計13
,272元侵占入己；㈥於112年5月20日，將三本公司應取回之1
5,000元廣告招牌押金自出租人賴蕊慎處領回後侵占入己。
原告因而受有共2,158,272元之財產損害，爰依民法第184條
第1項前段或後段侵權行為之法律關係，擇一請求被告賠償
原告之損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,158,272元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出人事基本資料表、被告
出具之切結書及道歉文等件為證（本院113年度審附民字第1
301號卷第15至19頁），且有證人葉于甄於本院113年度訴字
第924號刑事案件審理時之證述（本院113年度訴字第924號
卷第88至97頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、三本大序開
工款明細、被告之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶
之基本資料、交易明細、存摺及內頁影本、三本建設零用金
支付憑單影本、協議書影本、三本建設收款單影本、三本建
設112年10月零用金支出明細表影本、廣告看板租賃合約書
影本（臺灣桃園地方檢察署113年度他字第9223號卷第21至2
4、25、81至128頁；113年度他字第911號卷第13至15、17、
19、21、23頁）、114年1月7日三麟建設股份有限公司函暨
附件（本院113年度訴字第924號訴字卷第59至66頁）為憑，
經本院職權調取該刑事案卷查閱明確，且被告經本院以113
年度訴字第924號刑事判決為有罪判決，亦有該件判決可參
。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出
準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全
辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告利用職務之便，就
前述如「事實及理由欄、貳、一」㈠、㈡之侵權行為，將自己
業務上持有屬原告之款項76萬元、119萬元侵占入己，不法
侵害原告之財產權，致原告受有損害，故原告依民法第184
條第1項前段之侵權行為之法律關係，請求被告賠償共195萬
元，洵屬有據，至於原告同時依同條項後段所為同一請求即
無庸贅予審究，併此敘明。惟原告主張被告有「事實及理由
欄、貳、一」㈢至㈥所示之侵權行為及請求損害賠償部分，觀
之所主張之事實及被害人分別為大葳公司、三本公司，而該
二家公司均係獨立於原告以外不同之法人，有經濟部商工登
記公示資料查詢在卷可憑（本院卷第39至43頁），既為不同
之法人格而為各自獨立之權利主體，應由各該公司以自己之
名義起訴請求，原告未提出何以得以自己之名義就大葳公司
、三本公司之權利於訴訟上可請求被告對原告給付之依據，
其依民法第184條第1項前段、後段起訴請求被告就此部分應
對原告賠償云云，尚乏依據，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條
分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無
確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月14日寄
存送達予被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院113年
度審附民字第1301號卷第29頁），經過10日生送達效力而發
生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告
請求被告應給付之195萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關
係，請求被告給付原告195萬元，及自113年8月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分
，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，本院
併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行，爰分別酌定擔保金如主文所示。至於原告 敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於 刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件 訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 董士熙附表：(單位：新臺幣/元)
編號 時間 金額 收款方式 1 111年12月22日 6萬元 匯款至被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告一銀帳戶) 2 111年12月23日 14萬元 匯款至被告一銀帳戶 3 111年12月28日 30萬元 收受現金 4 112年4月20日 24萬元 收受現金 5 112年7月間 5萬元 收受現金 6 112年7月20日 20萬元 匯款至被告一銀帳戶 7 112年9月14日 15萬元 匯款至被告一銀帳戶 8 112年10月27日 5萬元 匯款至被告一銀帳戶 總計 119萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網