臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1283號
原 告 陳光珍
被 告 陳光松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為兄妹關係，被告前陸續向原告借款，
並於民國98年1月6日簽立新臺幣(下同)11萬元之欠款條1紙
。嗣於100年間，被告因積欠原告出售股票之款項，復簽立1
00萬元之欠款條。原告嗣於102年11月15日寄發存證信函催
告被告清償上開款項，詎被告置之不理且迄未清償，爰依民
法消費借貸之相關法律關係，請求被告如數償還。並聲明：
被告應給付原告111萬元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：被告結算至97年12月底，僅積欠原告11萬元
，並已於103年1月1日至104年12月間陸續分次清償完畢。又
原告另主張之100萬元欠款，實為被告基於兄妹情誼，不忍
見原告投資失利、經濟壓力過重，方答應補貼原告，並於10
5年1月至108年5月間，陸續補償原告19萬5千元，而非向原
告借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱
消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以
消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在(參最高法院98年度台上字第1045號民事判決)。
四、經查：
㈠原告主張：兩造為兄妹關係，及被告曾經簽立系爭2張欠款條
予原告等情，為被告所不爭執，並據原告提出系爭欠款條2
紙為憑，足信屬實。
㈡原告另主張：被告前向原告陸續借款，尚欠111萬元迄未清償
一節，則業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
1.觀諸原告提出之欠款條2張，分別記載「至97年12月底尚欠1
1萬元。98年元月6日」(支付命令卷第5頁)、「欠光珍股票
款新臺幣100萬元整，有能力時一定償還。此據。100年12月
20日」(支付命令卷第4頁)。
2.原告原主張：關於100年12月20日欠款條所指「100萬元」，
係原告於100.12.20借錢給被告等語（見支付命令卷第2頁之
聲請支付命令狀所載），並提出其日盛銀行之匯款單2紙為
憑（見支付命令卷第6頁）。惟觀諸前揭原告提出之日盛銀
行匯款單，其上匯款日期分別載為97年7月10日（匯款金額5
1萬1900元）、97年8月28日（匯款金額55萬5790元），與原
告所述之借款時間，並不相符。經被告質疑上開欠條所寫10
0萬元並非借款，原告則改稱：這2筆匯款，是因為被告一直
說我不懂得投資股票，被告懂投資股票，所以我匯100多萬
元請被告幫我買股票，股票是買在被告名下，後來被告將股
票賣掉，但被告一直沒有把錢還給我，我說100多萬元，那
零頭去掉，把100 萬元還給我就好等語（本院卷第31頁筆錄
），對此，被告略稱：既然是請我投資股票，為何原告說是
借款給我，而且我也已經在97年底與原告結算清楚；98年1
月6日那張欠條，就是結算到97年12月底的全部欠款，包含
原告匯款給我買股票的錢，我當初就有跟原告說，她匯款給
我所買的股票都虧錢，原告也知道，已經虧掉的錢，沒有所
謂還款，也不是借款（以上參本院卷第31頁筆錄）；而100
萬元的這張欠條，當初我同意補償原告100萬元，是基於兄
妹的情分，因原告說她股票虧錢，經濟壓力很重，要我補償
她，我當時答應她，若我有能力時會補償，當初的補償金額
100萬元是隨口一說，我在105年1月份至108年5月份，我有
付了19萬5千元給原告作為補償，這件事情已經結束了等語
（以上參本院卷第31、29筆錄）。據上，對照兩造所述、及
2張欠款條之內容，足認原告所指100萬元應非借款，且佐以
98年1月6日欠條所載「至97年12月底尚欠11萬元」，益足證
依兩造當時之認知，就「100萬元股票投資款」並非被告對
原告之欠款。據上，原告請求被告返還借款100萬元一事，
即難認有據。
3.又被告固於100.12.20出具前揭欠條，記載「欠光珍股票款
新臺幣100萬元整，有能力時一定償還」（支付命令卷第4頁
），惟被告既載明「有能力時一定償還」，足認係附有條件
之給付，而原告既未舉證證明被告係「有能力」償還之事實
，則其請求被告現為清償，尚難准許。
4.至原告以98.1.6之欠款條主張被告尚欠11萬元一節，業據被
告提出已陸續清償匯款予原告之存摺明細為證（參本院卷第
34至80頁），足信有據。是原告此部分之請求，亦難認有據
。
五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付111萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認
均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 蕭尹吟