返還代收貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,114年度,1279號
TYDV,114,訴,1279,20250926,1

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1279號
原 告 東風速運有限公司



法定代理人 楊弼涵

訴訟代理人 張巽智
被 告 南祥物流有限公司


法定代理人 陳傳偉
上列當事人間請求返還代收貨款事件，本院於民國114年8月27日
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百
一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件被告南祥物流有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：
　㈠原告東風速運有限公司與被告於民國111年11月22日簽訂運送
合約書（下稱系爭合約書），合約期間自111年12月1日起至
112年11月30日止，約定由被告派車至兩造約定地點載運貨
物後，被告依原告指示之派送地址進行配送，由原告依兩造
約定之計價標準給付運費予被告；原告並同意委由被告南祥
公司辦理代收原告向收貨人即客戶應收商品貨款業務，由被
告於將原告指示貨物送達收貨人時，向收貨人代收商品貨款
，原告並應給付相關代收服務費予被告，兩造成立運送暨委
任代收貨款契約(下稱系爭契約)。而依系爭合約書第3條第3
項約定，於每次費用結算週期及付款期程，被告應將為原告
代收之貨款，扣除原告應付被告之運費、代收服務費後，將
剩餘款項匯入原告指定帳戶內轉付予原告。
　㈡惟被告自112年6月起即未再依約給付原告相關代收貨款，尚
餘112年5月份代收貨款47萬3,363元、112年6月份代收貨款1
6萬8,087元，共計64萬1,450元應給付予原告，而仍未給付
。為此，原告自得依系爭合約書第3條第3項約定、民法運送
契約關係、民法第541條第1項規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷及得心證之理由：
　㈠按任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交 付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查原告主張上開 事實，業據提出系爭合約書影本、應收帳款明細表及各請款 週期明細表等件為證（見本院卷第15頁至第32頁）原告主張 之事實，應堪信屬實。是原告請求被告給付本件代收貨款64 萬1,450元，為有理由。
　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查， 本件被告積欠之應給付予原告之代收貨款64萬1,450元，於 本件起訴前給付期限已屆至，故原告請求被告應另計付本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，即屬有據。又 本件原告起訴狀繕本經公示送達，於114年7月10日張貼送達 內容於網站為公示送達，經20日於同年月00日生效，有網站 列印資料（見本院卷第51頁）在卷可稽，是本件原告就上開 請求有理由之被告應給付64萬1,450元之債權，訴請另計114 年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬 有理由。。
四、綜上所述，原告依系爭合約書第3條第3項約定、民法運送契 約關係、民法第541條第1項規定，請求被告給付如主文第1 項所示金錢，洵屬有據，應予准許。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉