臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1259號
原 告 陳昱彣
訴訟代理人 黃于庭律師
被 告 陳世武
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國114年8月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○○區○○街00巷00號7樓房屋騰空遷讓返還原
告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）21,774元，及自民國113年1
1月19日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告
25,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔56%，其餘由原告負擔。
五、如原告以15萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。
六、如原告以7,000元為被告預供擔保，本判決第2項前段得假執
行。
七、如原告自113年11月19日起按月以8,000元為被告預供擔保，
本判決第2項後段得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告為桃園市○○區○○街00巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋
）所有權人。被告為原告之父親，兩造及原告之母、原告
兩位妹妹前曾共同居住於系爭房屋，被告係基於兩造間默
示使用借貸合意，得以居住於系爭房屋。然被告長期與原
告及家人發生衝突、更曾持刀與家人對峙，原告與家人因
長期不得安寧，遂於112年7月18日搬離系爭房屋。
（二）自原告搬離系爭房屋起，被告應已無權占有系爭房屋。又縱認當時兩造間仍有使用借貸契約存在。然原告已於113年9月23日，以存證信函通知被告終止使用借貸契約，並請求被告於收受通知後30日內遷讓返還系爭房屋，是被告自113年10月22日起，已屬無權占有系爭房屋。被告即應遷讓返還系爭房屋。
（三）又被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，應賠償原告每月不當得利25,000元至遷讓返還系爭房屋之日止，而至原告起訴前，被告已受有之不當得利數額共40萬元。爰依民法第767條第1項、第179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告40萬元，及自113年11月19日起至清償日止，按月給付原告25,000元。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
系爭房屋在原告念書時就登記在原告名下，但原告當時還是
學生沒有能力賺錢，系爭房屋是被告的。兩造因為家庭糾紛
，原告自行搬離系爭房屋，原告也曾提及系爭房屋願意讓被
告住，被告並非無權占有。且系爭房屋之租金行情僅為每月
15,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付40
萬元，及按月給付原告不當得利25,000元，為被告所否認並
以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告得否請求被告騰
空遷讓返還系爭房屋？（二）原告得否請求被告給付不當得
利？數額若干？
（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？
⒈按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。」同法第470條規定：
「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者
，貸與人得隨時請求返還借用物。」同法第472條第1款規
定：「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、
貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」
⒉查原告自102年8月15日起為系爭房屋之所有權人，有系爭
建物登記謄本在卷可參（見壢簡卷第19頁）。被告雖辯稱
系爭房屋是被告的云云。然原告有無支付系爭房屋價金之
能力，與是否為系爭房屋所有權人尚屬二事，父母贈與不
動產予子女亦非罕見，無從以此認定原告並非系爭房屋所
有權人。且被告就此亦未提出任何證據供本院審酌，是被
告此部分所辯，並不可採。
⒊而原告作為系爭房屋所有權人，前與被告共同居住於系爭
房屋，應認兩造間就系爭房屋默示成立使用借貸契約（下
稱系爭使用借貸契約），被告基於系爭使用借貸契約而得
使用系爭房屋。本件原告主張自原告搬離系爭房屋之112
年7月18日起，被告已無權占有系爭房屋云云。然原告是
否搬離系爭房屋，與系爭使用借貸契約是否終止，尚屬二
事，原告既未證明其已於112年7月18日終止使用借貸契約
，自無從逕行認定被告自斯時已屬無權占有系爭房屋。
⒋原告另主張系爭使用借貸契約未定期限，且不能依借貸目
的定期期限云云。然被告為原告父親，原告將系爭房屋貸
與被告使用，其借貸目的可推知係供被告長久居住，是應
可認於被告死亡前，被告均未使用完畢。
⒌然自102年8月15日起兩造默示成立系爭使用借貸契約後，
已發生原告及其母搬離系爭房屋之不可預知情事。且查兩
造間LINE對話紀錄，被告前於113年2月25日向原告稱：「
現在房貸還有多少？每個月要繳多少？」原告稱：「我不
知道還有多少 我每個月要繳18500元左右」被告稱：「爸
比一個人沒必要住那麼大部應該再讓妳繼續承受壓力....
..現在賣掉，你一個月可省下22000元左右」原告稱：「
我同意賣房子這件事，畢竟從我開始工作以來，我的薪水
幾乎全數貢獻給家裡，生活壓力很大，導致我常常沒有多
餘的錢去交際跟遊玩，所以能減少金錢上的壓力當然好」
（見壢簡卷第10頁）。可見原告因搬離系爭房屋導致支出
增加，原告因而有收回並出售系爭房屋之需要，依上開民
法第472條第1款規定，原告應得終止系爭使用借貸契約。
⒍再查原告於113年9月18日寄發律師函，通知被告於函到後3
0日內返還系爭房屋（見壢簡卷第13頁），堪認已有使系
爭使用借貸契約於被告收受律師函後30日終止之意思。而
原告主張該律師函於同年月23日送達被告，為被告所不爭
執，是應認系爭使用借貸契約，已於113年10月22日終止
。
⒎系爭使用借貸契約既已於113年10月22日終止，則被告自11
3年10月23日起，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依民
法第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋
。
（二）原告得否請求被告給付不當得利？數額若干？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」又無權占有他人之土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金
之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。
⒉查系爭使用借貸契約已於113年10月22日終止，已如上述。
被告既未於系爭使用借貸契約終止時返還系爭房屋，則被
告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有占有系爭房屋
之利益，致原告受有無從使用收益系爭房屋之損害。惟因
占有之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關
係，自得請求被告以相當於租金之價額返還利益。
⒊而查系爭房屋主建物面積為31.257坪，有物件銷售資料表
可參（見本院卷第39頁）。再比對附近租金行情，面積24
.47坪之房屋每月租金26,000元、面積22.977坪之房屋每
月租金26,500元，有網頁截圖在卷可參（見本院卷第33、
35頁），是可認原告主張以每月租金行情為25,000元核算
不當得利，應屬適當。被告雖辯稱租金數額過高，然並未
提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。
⒋以此計算原告自113年10月23日起至113年11月18日止，得
請求之不當得利數額為21,774元【計算式：25,000×27/31
=21,774，四捨五入至整數】。而自113年11月19日起，原
告得請求被告按月給付25,000元之不當得利。原告請求在
此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、179條之法律關係，
請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付21,774元，及自11
3年11月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2
5,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經
核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 張淑芬