臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第11號
抗 告 人
即聲 請 人 王志成
上列聲請人聲請對相對人游榮進為公示送達事件，聲請人對於民
國114年7月11日本院桃園簡易庭114年度桃司簡聲字第75號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。而所謂「應為送達之處所不
明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處
所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉
證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上
字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，
係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思
表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅
因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄
送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送
達之法定要件不合。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國114年4月7日、114年
5月23日先後就相對人之戶籍址即桃園市○○區○○里0鄰○○00○0
號（下稱巴崚31之1號址）、桃園市○○區○○里00鄰○○00號（
下稱頭角61號址）以雙掛號寄發存證信函，惟均因遷移不明
、查無此人致通知無法送達。伊無權查調相對人現住居所或
送達處所，應由鈞院依職權調查後，以書面回覆抗告人，為
此聲請裁定准為公示送達，原裁定駁回其聲請顯有違誤等語
。並聲明：原裁定廢棄，准予抗告人公示送達之聲請。
三、經查，相對人設籍於頭角61號址，有戶籍謄本可憑（桃司簡
聲字卷第20頁）。抗告人於114年4月7日、114年5月23日分
別向相對人之巴崚31之1號址、頭角61號址寄發存證信函，
經郵務士2次投遞，均無人回應，嗣因招領逾期而遭退回乙
情，有存證信函、蓋印有「未回應」、「招領逾期」之信封
及收件回執可憑（桃司簡聲字卷第11至13、30至32頁），可
知抗告人並非不知相對人之住居所，僅係因相對人逾期未領
取郵件而未收受，並非應為送達之處所不明。另依卷附訪查
紀錄單（查訪時間114年6月8日），相對人就巴崚31之1號址
作為公司使用，偶爾住頭角61號址或住在臺北，及依查訪紀
錄表（查訪日期114年6月26日），相對人確實居住在新北市
新店區等情，有桃園市政府警察局大溪分局114年6月9日溪
警分刑字第1140018229號函及訪查紀錄單、新北市政府警察
局新店分局114年7月4日新北警店刑字第1144111044號函及
查訪紀錄表可參（桃司簡聲字卷第24、25、35、36頁），足
認相對人未有住居所不明之事實，自難認抗告人聲請公示送
達符合民法第97條規定之要件。從而，抗告人公示送達之聲
請，於法未合，不應准許，原裁定駁回其聲請，核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、據上論結，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲 法 官 江碧珊 法 官 王子鳴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 龍明珠