臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第37號
抗 告 人 李允田
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間清償信用卡消費款事件，抗告人對於114年7月14日
本院114年度壢簡字第1072號移送管轄裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人戶籍地位於桃園市中壢區，且相對人
亦向鈞院中壢簡易庭起訴，為此提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
二、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意
，應以文書證之。」同法第28條第1項規定：「訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」又民事訴訟法關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
三、次按借用人與貸與人既合意因本件消費借貸所生之訴訟，以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且當事人就該合意管
轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排
他的合意管轄，故臺灣高雄地方法院得逕以無管轄權為由，
依民事訴訟法第28條第1項規定將案件移送臺灣臺北地方法
院。惟未裁定前，借用人如向臺灣高雄地方法院表示願受該
法院裁判時，此際臺灣高雄地方法院已有管轄權（臺灣高等
法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第22號意旨參照
）。
四、查本件相對人係基於消費借貸之法律關係，訴請抗告人清償
債務，而依卷附玉山銀行信用卡約定條款第25條之約定，兩
造合意就本件契約所生之訴訟，由臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院（見原審卷第13頁）。是相對人所為本件請求，
應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定
，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。
五、抗告人雖主張相對人已向本院中壢簡易庭起訴等語。然依上
開法律座談會意旨，抗告人既未曾於移送裁定前表示願受本
院中壢簡易庭裁判，則原裁定做成時，兩造間自仍有管轄之
合意存在，是原裁定將本件訴送移送由臺灣臺北地方法院管
轄，自無違誤。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 張淑芬