臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第760號
聲 請 人 鍾耀慶
相 對 人 鍾沛容
關 係 人 陳惠屏
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告鍾沛容（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人。
二、選定鍾耀慶（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定陳惠屏（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鍾耀慶為相對人鍾沛容之父，關係人
陳惠屏為相對人之母，相對人因思覺失調及智能不足，致不
能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，
為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請
人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷：
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第
14條第1項定有明文。經查：
㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人陳明在案，並提出相對人之
身心障礙證明影本為佐。復經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光
身心診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人雖能應答
自己生日、聲請人與關係人之姓名及行動電話號碼，然就其
住在居善醫院之時間、社工訪視之時間，均有無法回答或錯
誤回答之情形，此有本院114年9月17日訊問筆錄在卷可憑。
又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：鍾女因病（思覺
失調症和輕度智能不足）無法維持日常生活獨立自理，且無
管理處分自己財產之能力，臨床上認知功能和表達行為能力
恢復的機會甚低，參考鍾女精神病症已慢性化，有殘餘正性
症狀（幻聽、幻視、被害妄想）和負性症狀（社交障礙、退
縮、無動機），導致功能退化；鑑定人認為，其狀態已達到
「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，
應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，此有崇光
身心診所114年9月17日釗字第1140913號函暨所附精神鑑定
報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙及其他心智缺陷，
致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之
效果。
㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，
應予准許。
㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告
時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事
實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意
下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之
人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受
監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定
有明文。經查：
㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在
卷可參。又相對人於本院訊問時，對於本院所詢若法院要找
人幫你處理事務你希望是誰乙節，答稱：爸爸，都可以，但
爸爸比較瞭解我等語。而聲請人與關係人為相對人之父母，
其等均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在
卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，
聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃
園市社會工作師公會114年9月22日桃社師字第114556號函暨
所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在
卷可憑。
㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護
人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於
2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成
並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上
必要之行為，附此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 趙佳瑜