臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第248號
聲 請 人 廖永田
代 理 人 郭依蘋律師
複 代理人 朱麗真律師
相 對 人 廖吳玉招
關 係 人 廖美珍
代 理 人 劉世興律師
複 代理人 鄭心穎律師
關 係 人 江瑞滿
吳淞鑑
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告丁○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告之人。
二、選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）、戊○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一
編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丁○○○之共同監護
人。有關受監護宣告人丁○○○之身體療養、照護、就醫、居
住等人身監護職務之執行，由監護人戊○○單獨決定，監護人
戊○○於上開單獨處理受監護宣告之人丁○○○事務之範圍內，
每月可於新臺幣陸萬元之金額內，提領支用受監護宣告之人
丁○○○之存款及利息；其餘受監護宣告人丁○○○財產之管理監
護職務，由監護人丙○○、戊○○共同決定。
三、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，關係人戊○○、
甲○○、乙○○（下合稱關係人，分別各以姓名稱之）則分別係
相對人之養女、長媳、胞弟。相對人現年已高齡85歲，並患
有阿茲海默症，因健康狀況持續惡化，在家中不慎跌倒就醫
住院，後續病情好轉，然而家人無法再自行照料，遂將其送
至桃園市私立龍德長期照顧中心（下稱龍德長照中心）給予
相對人妥善專業照護，惟聲請人並非醫學專業人士，無法憑
主觀上認定而判定相對人是否有因精神障礙或其他心智缺陷
，故有請鈞院將相對人送請鑑定，若鑑定結果亦認定相對人
之狀況有符合監護宣告，請准予對相對人為監護宣告，倘認
相對人尚未達可受監護宣告之程度，則請依法改為輔助之宣
告。聲請人自出生時起與相對人同住長達31年，直到民國85
年間才未與相對人同住，但仍居住在相對人附近就近探望相
對人，近期戊○○偕同其男友一同搬回與相對人居住，其男友
有車能接送相對人卻從不幫忙分擔照顧相對人責任，多年來
戊○○都是通知聲請人去處理相對人之事務或是接送相對人，
縱相對人現住龍德長照中心，聲請人均會探望相對人。又於
114年1月28日即農曆除夕，聲請人已先跟龍德長照中心談妥
要讓相對人返家吃團圓飯，甲○○至相對人原住○○市○○區○○街
00號（下稱新興街址）廚房下廚時，卻被戊○○男友驅趕離家
，甲○○遂報警處理，戊○○得知相對人要返家吃飯竟勃然大怒
，要求龍德長照中心不許讓聲請人接走相對人，致相對人無
法返家團圓而失落。更於114年2月11日聲請人僅係攜相對人
去龍德長照中心之庭院散步，龍德長照中心旋聯繫戊○○後，
依戊○○指示拒絕並報警處理。之後經聲請人與戊○○協調，提
供相對人身分證及健保卡以便申請身心障礙手冊、補助及監
護宣告，戊○○卻認相對人狀況良好而拒絕，嗣聲請人赫然發
現相對人所有新興街址房地於112年9月27日已以買賣為由移
轉登記予戊○○，相對人對此完全不知情，顯見戊○○未經相對
人同意，逕自隨意處分相對人財產。考量相對人之最佳利益
及聲請人亦有意願擔任相對人之監護人。又甲○○為聲請人之
配偶，協助聲請人處理相對人事務，並有擔任會同開具財產
清冊之人意願。為此，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監
護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人戊○○則以：相對人為戊○○之養母，現年已高齡85歲，
縱然因年紀較長而使部分身體機能有退化之情形，惟目前精
神狀況正常，尚能正常溝通及表達，並無聲請人所稱之嚴重
老年痴呆症狀，應無受監護宣告之必要，倘若認定相對人之
身心狀況已達應受監護宣告之程度，則請選定戊○○為單獨監
護人，再指定相對人胞弟乙○○擔任會同開具財產清冊之人。
戊○○自小即與兩造同住，聽從相對人建議去臺北讀書，利用
假日回桃園與相對人相聚，聲請人則係與甲○○結婚後，因與
家中宗教信仰不合，經常發生爭吵，為避免同住之紛擾，才
於85年間搬離新興街址，非其所稱之生活空間不足。又聲請
人每週實僅固定1日於下班時順道短暫探視相對人，於91年
戊○○因小吃店頂讓而有較多時間陪伴相對人，並決定搬回新
興街址與相對人同住，且為照顧相對人而在新興街址附近工
作，直到相對人因113年年底送醫事件而改住龍德長照中心
，戊○○男友亦協助分擔照顧工作。於114年1月28日除夕圍爐
一事係已經相對人之3位胞弟討論決定先在龍德長照中心向
相對人拜年即可，且已告知聲請人並同意，但戊○○卻接獲聲
請人來電要接相對人回家吃年夜飯，以致於戊○○未及告知同
住家人，才會引發此紛爭，詎甲○○竟因此咆哮並逕行報警。
於同年2月11日戊○○為確保相對人安全，故向龍德長照中心
表示相對人倘被帶離中心，應先知會戊○○，而戊○○會報警係
因甲○○強逼相對人一同外出散步而衍生之衝突。戊○○拒絕聲
請人取得相對人身分證件，係因相對人目前已領有每月新臺
幣（下同）8,110元之農保老農津貼，然因社會補助僅得擇
一領取，實無需再申請長照類之社會補助。當初安排相對人
入住龍德長照中心，實係戊○○電洽衛生局對相對人進行長照
評估建議相對人於龍德長照中心之照護生活，並非係聲請人
與戊○○皆同意相對人失智及失能情形嚴重始決定將相對人送
至龍德長照中心。至關於新興街址移轉一事，係相對人自行
步行至廖永勝地政士事務所請代書代筆撰寫買賣契約書協助
將新興街址移轉登記予戊○○，足徵將新興街址過戶給戊○○，
為相對人本人之真意等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監
護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之
親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福
利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指
定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命
主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；
監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法
院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院
選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量
受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣
告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害
關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其
代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦
規定甚明。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩
造戶籍謄本、親屬系統表、同意書為證。嗣經本院前往聯新
國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面
前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答之姓名，但生
日回答21年1月28日，可回答聲請人、戊○○及甲○○分別為其
兒子、女兒及媳婦，其子女都各有2個小孩，無法正確回答
今日為何日，不記得現任總統為何人，回答7加12等於3，10
0減20等於4，可回答手上是筆、100元是紅色，並表示要自
己管理財產，如果一定要請人協助處理會選戊○○等語，並據
聲請人在場表示：因相對人財產原由其本人管理，但相對人
現已不清楚狀況，為協助管理，故為本件聲請等語，此有本
院114年5月9日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相
對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及自我
照顧功能：個案育有一子，並收養有一女。因個案外出易跌
倒，故約4個月前開始將個案安置在機構至今。個案目前未
領有身心障礙手冊。個案目前常不太記得近期發生的事情，
對以前很熟的事情尚能記得；時間概念混亂，住機構前在住
家附近有時會走錯路但最終可走回家，能認得熟悉家人（姓
名有時會叫錯）；不清楚自己的經濟狀況，無法處理金錢，
以前看到人會熱情交談，現在仍喜歡與人互動；無法購物，
無法搭車，應可打電話；應能配合機構簡單活動；洗頭洗澡
穿衣主要因肢體因素，故需大量協助，想大小便會主動說（
主要因肢體因素故仍包尿布），能自行用湯匙進食。㈡神經
系統疾病史：個案因認知功能退化，長期在部立桃園醫院新
屋分院就醫，111年11月診斷為失智症，當時評估失智程度
為0.5（疑似失智），約113年10月前都還在醫院當志工，但
當時就常記錯當志工的時間。㈢身體狀況及身體疾病史：個
案罹患有高血壓。㈣身體狀況：1.身體檢查：鑑定時脈搏數
為每分鐘82次，呼吸數為每分鐘18次，身體狀況尚稱良好，
身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。2.神經學檢查
：無特殊具精神病態意義之異常發現。3.心理衡鑑：短式智
能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE
以接受教育程度2至10年及80歲以上之切截分數為參考標準
（切截分數=22/23），個案得分為7分，低於切截分數，表
示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活
功能。補充：個案會書寫姓名、數學題答對0題。CDR結果評
定為2（中度失智），個案在各領域中均為輕度以上的受損
表現，中度記憶喪失，對近日事物時常遺忘，影響日常生活
，對時間地點定向感經常有嚴重的困難，解決問題及分析事
物異同有中度困難，社交判斷通常尚合宜，無法獨立處理家
庭外事務但外表看起來正常，應該能做簡單家務，生活自理
需他人時常提醒（排除肢體因素）。4.精神狀態檢查：個案
坐輪椅，外貌尚正常，意識清醒，情緒平穩。晤談時，態度
配合，有適當眼神接觸，日常應答尚切題，表達尚流暢。測
驗時，動機高。離開時，能主動道別。個案記得自己及陪同
案子女的姓名，記得生日及學歷及工作及住址及子女數，不
記得出生年次，認得陪同案子女。不知道總統是誰（只知道
是女的），"腳踏車及摩托車的相同點"則表示一個踩一個坐
及顏色不同，"約會快遲到如何處理"則表示會緊張，要快出
發。㈤鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及
心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著
的受損，MMSE為7分（切截分數為22/23）、CDR為2（中度失
智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思
表示之效果，此有該院114年5月28日聯新醫字第2025050221
號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可參。是本院審酌相對
人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑
定報告書之意見，認相對人業因失智症，致不能為意思表示
或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護
宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告
相對人為受監護宣告之人。
五、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會就兩造、甲○○、戊○○
進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：
㈠需求評估：
1.實訪所見，相對人乘坐輪椅，訪員向相對人打招呼，相對人
會予以回應，訪員詢問其基本資料、子女數、子女姓名與關
係、訪視當日星期數、基本數學運算（20+5、30-20）及是
否能分辨左右，相對人僅可正確辨別左右與說出自己與其子
女的名字，並可看著與其家屬合照相片說出孫子女之名字，
但無法辨認其長孫女與長孫長相與相對應之名字，另，相對
人可正確書寫其姓名。安置機構人員表示，相對人可與他人
基本日常對話，亦會主動表達其需求，可辨別穿著制服者為
機構人員，平時情緒與日常生活作息穩定，並會參與機構活
動。經評估，相對人受疾病影響，以致認知功能、口語表達
、生活自理與事務處理能力受限，而有仰賴他人協助照顧及
合法代為處理事務之需。
2.聲請人與甲○○表示，相對人罹患失智症，日常生活功能逐漸
退化，且因現今社會詐騙盛行，聲請人為保護相對人財務，
而向法院聲請監護（輔助）宣告，然聲請人向戊○○索取相對
人身分證證件欲向法院附上佐證資料時，戊○○卻不願提供身
分證證件且拒絕辦理本案之監護（輔助）宣告，聲請人更甚
發現戊○○私自轉移相對人名下新興街址之房屋，以及不解為
何限制聲請人帶相對人外出散步，故綜合上述之原因，聲請
人為保護相對人財務以及維護相對人權益，而向法院提出本
案之聲請。
㈡建議：本案之聲請人為相對人兒子，甲○○為相對人媳婦，戊○
○為相對人養女。相對人於113年12月25日入住龍德長照中心
（養護型）迄今，由機構人員照料相對人日常生活起居。戊
○○為安置機構主要聯絡人，主責由戊○○協助處理相對人事務
、保管重要證件與管理財物，戊○○會與聲請人共同討論與安
排相對人就醫情形，聲請人、甲○○與相對人次孫（廖子君）
亦能輔助之。相對人安置機構費用（含尿布、耗材費用）每
月為36,000元，係由戊○○以相對人名下存款支付安置機構費
用。另，戊○○表示相對人農會定存於114年4月12日到期，戊
○○為協助相對人從定期存款轉為活期存款增加較高之利息，
然卻發現相對人帳戶已暫時停止交易，故後續欲與聲請人討
論將如何支付相對人安置機構費用。此外，相對人原先居住
所即戊○○現居住所之水電費用過往已設定由相對人帳戶內自
動扣款，現仍維持不變。經訪視，相對人同意由聲請人與戊
○○共同擔任本案監護（輔助）人，並選（指）定相對人次孫
（廖子君）擔任會同開具財產清冊之人；聲請人與戊○○具擔
任監護（輔助）人意願，甲○○具擔任會同開具財產清冊之人
意願。聲請人表示，可依照相對人意思，與戊○○共同擔任本
案監護（輔助）人；甲○○表示，聲請人為人忠厚老實，故推
派聲請人單獨擔任本案監護（輔助）人，並因戊○○曾私下轉
移相對人金錢與房屋，以及阻止辦理監護（輔助）宣告，故
不同意戊○○擔任本案監護（輔助）人，但同意擔任本案會同
開具財產清冊之人；戊○○表示，過往相對人事務均由戊○○主
責處理，故欲單獨擔任本案監護（輔助）人，且相對人已囑
咐戊○○後續辦理其喪葬相關事宜，倘若由聲請人擔任相對人
之監護人，會因宗教信仰不同，在處理相對人事務上持有不
同觀念與做法，故不同意聲請人擔任本案監護（輔助）人，
另同日與相對人大弟討論後，其家屬認為聲請人欲爭奪相對
人財產，故戊○○推派相對人大弟乙○○擔任本案會同開具財產
清冊之人；因甲○○過往會不定時向相對人索取錢，以及因宗
教信仰理念不合而發生過肢體衝突，故此兩人關係不佳。戊
○○認為甲○○過往居住相對人住所時，曾在寢室內牆壁上寫下
「魔鬼」、「聖經」、「上帝」等字句，以及甲○○曾至戊○○
現住所外之汽車上張貼紙張與寄信至相對人外孫女之學校，
紙張與信件內容有不雅、謾罵與引用聖經字眼汙衊戊○○與戊
○○之男友，故不同意甲○○擔任本案任何角色。綜合評估，相
對人的受照顧狀況未見明顯不適任之消極原因；然聲請人與
關係人的陳述內容不一，故建請鈞院以相對人最佳利益為考
量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有桃園市社
會工作師公會114年5月15日桃社師字第114280號函所附桃園
市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在
卷可佐（見本院卷一第106頁至第112頁背面）。
六、因聲請人及戊○○均表達強烈意願擔任相對人之監護人，復經
本院囑請家事調查官就由何人擔任相對人之監護人及會同人
，較符合相對人之最佳利益，經訪視後建議略以：綜合兩造
之陳述及實地訪查結果，查相對人於訪談中可見其對時間、
人名等認知已有明顯退化，惟尚能陳述自己之生活狀況與對
照顧者及財產處理的基本意願。關於照顧部分，戊○○亦為實
際上之主要照顧者，固定探視、處理相對人相關照護與醫療
事務，與機構配合良好。另依中心提供之探視紀錄及護理人
員說明，並未發現戊○○有怠於照顧或其他不適任情形。關於
財產處理部分，聲請人夫婦曾提出對戊○○提領相對人帳戶金
錢有所疑慮，戊○○具體提出各筆款項之用途與去處，並提供
自113年起之收支明細，款項用於相對人長照費用、醫療支
出及必要生活開銷，部分資金亦保留於帳戶備用。相對人亦
於訪查時明確表示其知情且同意戊○○支用其現金，且表示財
產交由戊○○處理，整體未見有違反相對人之利益之情形。另
就監護人安排部分，依現況觀察，兩造因財產處分及聲請程
序產生高度信任落差及互不溝通之情形，實際已無法協同運
作，如仍維持共同監護，恐將不利於後續照顧安排與財產處
分之效率與安定性。因此，考量戊○○實際為主要照顧者，與
相對人關係密切良好，建議由戊○○擔任單獨監護人，以利持
續承接照護與財產處理責任，且須製作財產處分支用帳冊明
細與相關單據以供查核。另，為維持財產處理之透明度，建
議由聲請人為會同開具財產清冊之人，以達內部監督與制衡
效果等語，此有本院家事調查官114年度家查字第80號調查
報告附卷可佐（見本院卷一第141頁至第146頁）。
七、本院參酌前開訪視報告、調查報告及兩造及關係人之陳述及
相對人受照顧狀等一切情事，可知聲請人主張由其獨任監護
人，無非係以戊○○對相對人財產有侵害行為等節，惟查，戊
○○於113年12月19日從相對人農會帳戶預領1,000,000元現金
中支應照護相對人花費，目前所剩餘額尚有768,004元，能
具體說明流向且內容亦詳實，並無不當使用，又於113年相
對人以戊○○之女單湘瓴之名義購入保單，戊○○則將相對人60
0,000元先存入其戶頭再做投資理財，有保誠人壽保險單（
見本院卷一第183頁至第185頁），而新興街址係相對人自行
向代書申請過戶予戊○○，不論是戶政事務所或辦理過戶之代
書，依目前實務做法，當均有向其本人詢問，並確認其真意
而為之，另外相對人郵局定存1,500,000元到期，戊○○於114
年2月3日將其轉匯至相對人之農會帳戶一事，若將來行動不
便之相對人欲回新興街址居住時即必須重新施工1樓房門，
作為整修新興街址之預備款，雖上開戊○○對相對人財產處分
行為，相對人表示知情且同意戊○○支用其現金，但戊○○購買
保單一事，然其管理及運用方式並非專用於相對人，確有可
議之處，惟戊○○就相對人所為日常生活照顧合宜，受相對人
肯定，聲請人亦不否認（見本院卷二第15頁），就過往之付
出，戊○○擔任相對人之監護人應屬無疑，考量本件相關人員
，對於相對人後續財產狀況是否如實支用於相對人身上都十
分關注，對戊○○之管理存有懷疑，尚無可厚非，故認若能以
共同監護方式，使相對人之子女都能有機會參與相對人照護
及財產管理等相關事務，則應較能維護相對人之權益，以及
減少手足間因對於相對人財產管理方式之立場想法不同而生
紛爭。聲請人與戊○○願意共同監護，於足見聲請人及戊○○對
於相對人之財產更能為妥善運用，且戊○○對於相對人關懷備
至，業如前述，是本院經綜合評估，認聲請人及戊○○為相對
人之長子及養女，均有意願擔任監護人，故由聲請人與戊○○
為相對人之共同監護人，關於相對人之身體療養、照護、就
醫、居住等人身監護職務之執行，由戊○○單獨決定，戊○○於
上開單獨處理相對人之事務範圍內，每月可於60,000元之金
額內，提領支用相對人之存款及利息；其餘相對人財產之管
理監護職務，由丙○○、戊○○共同決定，為聲請人與戊○○所同
意，應可符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人及戊○○
為相對人之共同監護人，並為上開監護事務之分工。又經本
院選定之監護人即聲請人及戊○○，自應依民法第1112條規定
，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，
附此敘明。
八、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人希望由甲○○擔
任會同開具財產清冊之人，但甲○○於114年8月19日本院訊問
程序均在強調過去戊○○所為對其不利，又常有意見之情形，
均難期待其得協同開具相對人之財產清冊陳報法院，恐將貽
誤相對人財產之管理。本院考量乙○○為相對人之胞弟，核屬
至親，且願意協助處理相對人之事務，則其既有意願，如由
其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定
，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準
用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人及戊○○對於
相對人之財產，應會同乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳
報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相
對人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。
九、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 王小萍