臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第49號
聲 請 人
即 債務人 蔣仁福
代 理 人 韓瑋倫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國114年9月30日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不
得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困
難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第
1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債
條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清
償，於民國113年10月4日向本院聲請消費者債務清理調解，
並與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司成立
調解，惟聲請人嗣始知悉已繼承聲請人父親蔣香富生前對仲
信資融股份有限公司之借款債務，並遭該債權人請強制執行
，因此不得不毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額
為新臺幣（下同）2,950,258元，且未經法院裁定開始更生
程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人於財產
及收入狀況說明書記載其聲請日前5年內並無從事業營活動
或小規模營業活動（見本院卷第17頁），而依聲請人金融聯
合徵信中心債權人清冊所示，其並無任職董監事、有限合夥
合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊（見本院卷第
31頁），堪信聲請人於聲請清算前無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：
1.聲請人前因對金融機構積欠債務，於113年10月4日向本院聲
請消費者債務清理調解，經本院以113年度司消債調字第791
號調解事件受理，嗣聲請人同意最大債權金融機構台新國際
商業銀行股份有限公司提出分96期、零利率，每月清償2,26
6元之協商方案，而與之成立調解，惟未依調解方案履行而
毀諾，有聲請人聲請狀、調解筆錄、前置調解金融機構無擔
保債務還款分配表在卷可查（見本院卷第12、23、25頁），
並經調取上開調解事件案卷核閱屬實，應可採信。是以，本
院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第
151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難
之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評
判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
⒉聲請人陳稱調解成立後，於113年12月間始收受臺灣臺北地方
法院執行命令，遭強制執行後之薪資無法維持生活所需，因
此無力負擔協商方案毀諾等情，提出該法院113年12月4日北
院縉113司執助知字第32887號執行命令為憑（見本院卷第11
3頁），而觀之執行命令說明四所載：「…於每人每月最低生
活費1.2倍即新台幣23,579元…以前開扣押金額範圍內之金額
…發還債務人」，堪認聲請人經強制執行後每月可處分所得
為23,579元，不足維持自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用（詳如後述），而無法依前揭協商內容履行之情形。是
聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀
諾等語，尚屬可採。
⒊綜上，聲請人前聲請債務清理調解，並與最大債權銀行成立
調解，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請
清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎
協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內所有資料，再綜
合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維
持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為2,950,258元（見本院卷第11頁），然依債權人
於調解程序及本院之陳報，勞動部勞工保險局債權為66,940
元（見調解卷第65）；台新國際商業銀行股份有限公司彙整
全體金融機構債權人之債權合計829,987元，並提出分96期
、零利率，每月清償2,266元之協商方案（見調解卷第74至7
8頁）；仲信資融股份有限公司債權為6,724,552元（見本院
卷第129頁），是聲請人債務合計為7,621,479元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人名下有機車1部（104年出廠），有財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報
作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可參（見本院卷第17
、77、175頁）。
2.聲請人於114年2月26日聲請清算，則其聲請前2年約為112年
2月至114年1月期間。聲請人稱前開期間有任職良福保全股
份有限公司擔保夜間保全薪資所得每月約38,876元，2年期
間合計933,024元（見本院卷第17頁），又自103年12月起領
有中度身心障礙補助每月5,437元等語（見本院卷第159頁）
，提出111、112年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、薪
資明細、領取補助帳戶交易明細為證（見本院卷第79、81、
101至107、163至173頁），經核尚無不符，是聲請人聲請前
2年可處分所得應為943,898元（933,024元＋5,437元×2月）
。聲請人目前每月收入則依所提出114年1月至6月薪資明細
，其近6月各領取薪資41,456元、40,105元、43,000元、41,
500元、43,000元、43,000元（見本院卷第163至169頁），
平均每月為42,010元【（41,456元＋40,105元＋43,000元＋41,
500元＋43,000元＋43,000元）÷6月】，加計每月領取身心障
礙補助5,437元，則其目前每月可處分所得應為47,447元(42
,010元＋5,437元）。
㈤關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
2.聲請人主張其聲請前2年每月必要生活支出為各依該年度之
桃園市平均每人每月最低生活費之1.2倍計算，即112、113
年每月為19,172元，114年每月20,122元，是聲請人於聲請
前2年必要支出數額為461,078元【計算式：（19,172元×23
個月＝440,956元）＋（20,122元×1個月＝20,122元）】，目前
則以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元列
計為當。
3.又聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出18,000元部分
，審酌該子女現年約16歲（00年0月生，見本院卷第87頁）
，依其年齡應有受撫養之必要，名下無財產亦無所得（見本
院卷第109、111頁），又聲請人扶養費支出應按桃園市各年
度每人每月最低生活費之1.2倍計算，即112、113年每月為1
9,172元，114年每月20,122元，並與前配偶共同負擔扶養費
用，是聲請人每月撫養1名未成年子女於112年、113年每月
為9,586元（19,172元÷2人），114年每月為10,061元(20,12
2元÷2人），逾此部分即不予列計。
4.是以，聲請人聲請前2年必要支出數額為691,617元【計算式
：461,078元＋（9,586元×23個月＋10,061元×1月）＝230,539
）】；目前每月必要支出則為30,183元（計算式：20,122元
＋10,061元）。
㈥小結：
聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支
出後，每月應有餘額17,264元（計算式為：47,447元－30,18
3元），可供清償債務，惟其經債權人陳報之無擔保或無優
先權債務倘以其每月所餘清償債務，需逾36年始得清償完畢
（計算式：7,621,479元÷17,264元÷12個月），再審酌抗告
人現年約49歲（00年0月生，見本院卷第85頁），距勞工強
制退休年齡65歲僅餘約16年，堪認抗告人客觀上對已屆清償
期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年9月30日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 尤凱玟
, 台灣公司情報網