臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第348號
聲 請 人
即 債務人 鍾智鈞即鍾鈞宇
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾智鈞即鍾鈞宇前積欠金融
機構債務無法清償，曾與最大債權金融機構進行前置協商，
惟未能達成共識而協商不成立，後於民國114年5月21日向本
院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先
權之債務總額為427萬4,347元，未逾1,200萬元，且未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語
。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信
中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—債務清理條例前置協
商專用債權人清冊所示，聲請人於聲請本件更生前5年（即1
09年5月起至114年4月止），曾擔任「金筠企業社」及「智
金商行」之負責人。聲請人於114年7月16日本院訊問期日到
庭稱，擔任上2公司負責人之原因係為配合融資公司辦理貸
款，上2公司均無商業活動，並提出切結書在卷（見本院卷
第112頁），則聲請人該當消債條例所稱之消費者，自得依
消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，於114年5月間與當時之
最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
信銀行）進行前置協商，惟中信銀行評估聲請人因大量借款
或密集消費，而無法提供任何協商條件，雙方未成立協商，
有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆
書—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商不成
立通知書在卷可參（見本院卷第68至73、108頁），堪認聲
請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院
應斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前
全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條
件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中信銀行陳報其債權
總額為147萬3,882元，玉山商業銀行股份有限公司陳報其債
權總額為6萬2,128元，永豐商業銀行股份有限公司陳報其債
權總額為29萬0,761元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其
債權總額為22萬1,973元，民間債權人「林岑亦」之債權總
額為229萬3,000元，裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔
保或無優先權債權總額為13萬6,058元、有擔保債權總額為2
萬4,378元（以聲請人所有車牌號碼：000-000機車設定動產
抵押，惟債權人陳報認該抵押物已無取回實益，本院認此筆
債權列為無擔保債權應為適宜）、裕融企業股份有限公司陳
報其債權總額為84萬9,721元（以聲請人所有車牌號碼：000
0-00汽車設定動產抵押之有擔保債權，該車雖已逾經濟部固
定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，然於二手車市場仍
有相當價值，預估行使擔保權後應仍能為全部清償，本院認
此筆債權列為有擔保債權應為適宜）。綜上，總計聲請人之
無擔保或無優先權之債務總額約為450萬1,370元，未逾1,20
0萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下汽車、機車各1部，
均為100年出廠，經聲請人陳報汽車、機車之預估現值分別
約為13萬元、2萬2,000元（見本院卷第106、130至140頁）
；另有具保單價值準備金之國泰人壽保單（保單號碼：0000
000000）及新光人壽保單（保單號碼：ACQH071540），並均
以保單借款，剩餘保價金分別約為0元、6,998元（見本院卷
第116、120、220、226頁）。收入來源部分，依聲請人112
、113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為96萬2,980
元、105萬3,244元。另據聲請人陳稱其目前於瑞健股份有限
公司任職，每月收入（含獎金）約為8萬4,009元，並提出最
近2月（114年3、4月）之薪資單在卷（見第28、34至36頁）
，上開收入額核與聲請人勞動部勞工保險局勞保災保被保險
人投保資料表之投保級距（見本院卷第34至40頁）大致相符
，應可採信。故本院暫以每月收入8萬4,009元，作為計算聲
請人目前清償能力之依據。
⒉至聲請人固陳稱其薪資遭強制執行，而每月實領薪資僅原薪
資之3分之2等語，惟依消債條例施行細則第18條規定，於開
始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，故聲請
人之每月薪資收入，仍依其原薪資核算，無須扣除該強制執
行程序之扣款，復此說明。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依上開標準
計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0
,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。
⒉另扶養費部分，聲請人原於本院114年7月16日訊問期日到庭
稱每月必要支出之生活費用包含母親扶養費之支出，惟後於
114年8月21日具狀表示母親現已毋須受扶養（見本院卷第10
3、182頁）。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用
為2萬0,122元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額6萬3,8
87元（8萬4,009元-2萬0,122元）可供清償債務，縱非將餘
額全額用於清償債務，依消債條例第64條之1第1款所定之盡
力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清
償金額則為5萬7,498元（6萬3,887元×90％），則約6至7年即
可清償前揭所負欠之無擔保債務總額。是以目前本件客觀上
難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
綜上，聲請人本件聲請核與消債條例第3條所定要件即有不
符，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素
，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條
例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁
回。爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 盧佳莉