更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,182號
TYDV,114,消債更,182,20250911,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 邱玉伶
代 理 人 劉宗源律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。　　
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱玉伶前積欠金融機構債務
無法清償，於民國113年10月16日向本院聲請消費者債務清
理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院
司法事務官於113年12月11日諭知調解不成立，又聲請人於
前開調解不成立之日起20日內向本院聲請清算程序，並主張
其債務總額為新臺幣（下同）101萬3,018元，未逾1,200萬
元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定
准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞保職保被保險人投
保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請
人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例
聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第834號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年12月11日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，中國
信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬9,765元
，台北富邦銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬6,846元
，國泰世華商業股份有限公司陳報其債權總額為7萬4,598元
，星展商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,062元
。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為11
1萬5,271元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下數筆保單。另收入來
源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清
單顯示各為51萬9,469元、49萬1,030元。另據聲請人於本院
114年7月23日訊問期日到庭稱，其於114年3月起任職台灣國
際航電股份有限公司，每月薪水約2萬8,000元。另參聲請人
上開111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，期間收入
穩定，於111年10月至113年3月任職廣達電腦公司收入為75
萬7,874元【（51萬9,469元+49萬1,030元）÷24×18】，加計
113年6、7月間任職穩懋半導體公司收入1萬8,105元，及113
年9月任職欣興電子公司收入3萬5,060元，聲請人聲請更生
前2年（即111年10月至113年9月）之總收入約為81萬1,039
元（75萬7,874元+1萬8,105元+3萬5,060元）。而聲請人聲
請更生後收入，如前所述，每月2萬8,000元。
　⒉聲請人另於上開訊問期日稱現領有租屋補助每月4,800元（見
消債更卷第11頁）。故本院認應以每月收入3萬2,800元（2
萬8,000元+4,800元），作為計算聲請人目前清償能力之依
據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，是
認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以2萬0,122元計
算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘1萬2,6
78元（3萬2,800元-2萬0,122元），只須7.3年左右即得清償
前揭所負欠之債務總額，審酌聲請人現年33歲（81年生），
距離65歲之法定退休年齡尚有34年之職業生涯可期，應難認
客觀上有不能清償債務或不能清償之虞之情形。
五、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素
，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條
例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁
回。爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉