臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第186號
抗 告 人 黃志明
相 對 人 陳荷橋
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於114年6月17日本院114
年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未命抗告人補繳抗告費用，即駁回抗
告人之抗告，違反司法院大法官會議釋字第149號解釋。抗
告人雖於抗告狀中記載「命裁定後補繳」，並非明知欠缺要
件。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他
不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補
正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」同法第444條
第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事
訴訟法施行法第9條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，
或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不
行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。」
上開規定依民事訴訟法第495條之1第1項規定，於抗告程序
準用之，復依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序
亦有準用。
三、查本件抗告人前對本院民國114年5月23日114年度執事聲字
第34號裁定提起抗告，抗告狀已載明「裁判費新台幣1500元
（命裁定後補繳）」，第2頁亦援引原裁定之教示稱：「依
照系爭裁定之教示說明：『如不服本裁定應於裁定送達後10
日內向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。』，
因抗告人不服原裁定，爰於法定期間抗告」等語（見原裁定
卷第47、48頁），則依書狀上之記載，可認抗告人明知其應
繳納抗告費數額、亦明知其未繳納乃抗告要件有欠缺。是依
上開民事訴訟法施行法第9條之規定，法院自無須行民事訴
訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，命抗告人補
正。
四、而抗告人於抗告期間屆滿仍未補繳抗告費用，有本院民事科
查詢簡答表、本院答詢表在卷可參（見原裁定卷第55至61頁
），則依上開規定，抗告人之抗告自不合法而應予駁回。
五、抗告人雖辯稱原裁定違反司法院大法官會議釋字第149號解
釋云云。然該解釋係就更審後，發現第一次上訴未繳足上訴
費用之處理方式而為解釋，與本件抗告人明知應繳納抗告費
用而未繳納之情形迥然不同，抗告人此部分所辯，自屬無稽
。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、另抗告人主張其已提起確認債權不存在之訴，請求供擔保停
止執行等語。依強制執行法第18條第2項規定，需提起異議
之訴始得聲請停止執行，故如為單純確認債權不存在之訴，
則尚非得聲請停止執行之事由。倘抗告人確實已就本件執行
程序提出債務人異議之訴，或曾於上開確認債權不存在之訴
中，追加撤銷執行程序之聲明，始可向法院聲請停止執行，
且聲請對象係異議之訴之受訴法院，並非向執行法院提出聲
請，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 張淑芬