臺灣桃園地方法院民事判決
114年度小上字第37號
上 訴 人 羅金章
被上訴人 邱燕昭
訴訟代理人 張耀宗
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114
年2月26日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1364號判決提起上訴
，於114年9月9日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣33,887元本息部分，及該部分
假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新臺幣2,500元，由上訴人負擔新臺幣1
,625元，餘由被上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436
條之25亦有明文。本件上訴人主張原審未依法送達對上訴人
之開庭通知而遽為一造辯論判決，已具體指摘原判決違背法
令之具體事實，且查原審定民國114年2月12日下午2時45分
言詞辯論，上訴人並無委任訴訟代理人，且張耀宗應為被上
訴人之訴訟代理人，然原審卻將應送達給上訴人（即被告）
之言詞辯論通知書送至桃園市○○區○○○路0段000巷000號由對
造之訴訟代理人張耀宗收受，有送達證書可稽（原審卷第30
頁），故原審言詞辯論通知書有對上訴人送達不合法之情形
，卻於當次言詞辯論期日僅被上訴人到庭之情形下逕行一造
辯論而為判決，程序即有違誤，上訴人執此為上訴理由應屬
合法，第一審訴訟程序雖有重大瑕疵，但本件為小額事件，
上訴程序並無準用民事訴訟法第451條廢棄發回原審審理之
規定，此觀同法第436條之32第2項規定即明，第二審法院應
就該事件自為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於112年2月21日晚間6時40分許，駕
駛車牌000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市
○○區○○路00號中美醫院之停車場內倒車時，本應謹慎緩慢後
倒並注意其他車輛，卻疏未注意及此，適被上訴人所有之車
牌00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於上址停車
場內，上訴人之右後保險桿撞及被上訴人之車右前方保險桿
（下稱系爭事故），致被上訴人支出修復費用新臺幣（下同
）52,089元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
之侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人52,089元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、上訴人則以：上訴人於112年2月21日晚間6時40分許，在中
美醫院停車場內駕駛肇事車輛倒車時，不小心右後保險桿與
被上訴人之系爭車輛之右前方保險桿發生輕微擦撞，當時各
自查看並請警察處理，現場雙方沒有意見就各自離開，但事
隔二個月被上訴人才提出在台中修理廠之修理清單，期間被
上訴人持續使用車輛，不能認該維修費用為系爭事故造成，
不應由上訴人賠償，故被上訴人請求無理由等語，資為抗辯
。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52
,089元及自113年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴
人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人於112年2月21
日晚間6時40分許，在中美醫院停車場駕駛肇事車輛倒車時
不慎，其車右後保險桿擦撞被上訴人所有之系爭車輛右前方
保險桿之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、被上訴人之行車執照、車籍資料在卷可稽（原審卷
第14、7頁，個資卷第5頁），且為兩造所不爭執。上訴人雖
以當下查看並無車損等語置辯，但依被上訴人提出系爭事故
發生後當日晚間拍攝系爭輛右前方保險桿之照片，顯示系爭
車輛之右前保險桿及葉子板有刮擦痕及凹陷，有當日行動通
訊軟體對話截圖及照片在卷可憑（本院卷第43、45頁），與
兩造所述事故發生經過及碰撞位置相符，堪信當日事故之撞
擊造成被上訴人所有之系爭車輛受有損害，上訴人所辯無損
害發生云云，並無可採。則本件因上訴人倒車不慎之過失行
為，致系爭車輛受有損害，其損害與上訴人之過失行為間具
因果關係，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定請求損害賠償，洵屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。被上訴人為修復系爭車輛，支付拆工、塗
裝等修復工資含稅共52,089元（即工資共49,609元，含稅後
為52,089元），並提出中華賓士河南廠之估價單為證（原審
卷第6頁），其修復項目除有關「左前」翼子板之2個項目應
剔除外（見後述），其餘部分與本件事故右前保險桿遭撞之
拆修相關，而認屬回復原狀之必要費用，且因無更換零件，
故無零件折舊需予扣除部分。上訴人雖以事隔月餘始在台中
維修，期間持續使用車輛，該維修項目與系爭事故無關云云
，但依該估價單所示，系爭車輛為112年4月15日送廠檢查修
理，且系爭事故造成之車損輕微，並無立即影響駕駛系爭車
輛之安全性，自事故發生到送廠修理此段期間，亦無證據證
明該車輛有發生其他事故損害，自不能徒因系爭事故後未立
即送修，即動搖前揭系爭車輛因系爭事故而受損之事實認定
，至於維修車廠之擇定亦無強制規定應在事故地之車廠報修
，則被上訴人陳明因當時居住台中而回原廠修理，尚符常情
。但被上訴人提出之估價單中所載「維修左前側翼子板」、
「左前翼子板噴漆」二項目，與本件系爭事故原告車輛遭碰
撞為右前保桿及右前葉子板之位置不符，被上訴人亦未舉證
證明係系爭事故所造成之車損，此部分所支出金額各為13,3
35元、4,001元及營業稅，難認與系爭事故相關，上訴人辯
以此部分費用不應予列計賠償，要非無據。是被上訴人得請
求上訴人給付回復原狀所必要之費用為33,887元【計算式：
（49,609元－13,335元－4,001元）＝32,273元，含稅為33,887
元，元以下四捨五入】，以代回復原狀，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別規定甚明。本件被上訴人請求上訴人賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則上訴人應自
受催告時起，負遲延責任，被上訴人就上述得請求之金額，
請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（送
達證書見原審卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，應有理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33,887元，自屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假
執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決關於
此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許 部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000元、1,500 元 ，合計確定為2,500元，並由兩造分別負擔如主文第4項所示 。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、 第436條之19第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 張永輝 法 官 李秋梅 法 官 許曉微正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 董士熙