臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第379號
聲 請 人 桃園市政府
法定代理人 乙○○
代 理 人 孔菊念律師
相 對 人 甲○○
丁○
關 係 人 桃園市政府社會局
法定代理人 陳寶民
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○（女，民國00
0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護
人。
二、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人丙○○之母戊○○、父己○○於民國113
年8月6日、113年9月15日相繼離世，丙○○之外祖父母均已過
世，依民法第1094條第1項第3款規定，相對人即未同住祖父
母甲○○、庚○為丙○○之法定監護人。丙○○於102年6月21日父
母離婚後由母戊○○行使親權並同住，然丙○○於111、112年間
遭受母親同居人不當碰觸，並於112年雙十假期離家，聲請
人為保護其人身安全遂於112年10月14日緊急安置及聲請延
長安置，並於113年4月26日安置於其小阿姨住處，然戊○○、
己○○相繼離世後，相對人2人均無意願接回照顧，小阿姨亦
表達照顧困難，而經本院114年度護字第177號准予延長安置
迄今。相對人2人均年事已高，與丙○○並無共同生活經驗或
互動，亦無照顧意願，不適合擔任丙○○之監護人，爰依民法
第1106條之1第1項規定聲請改定由關係人桃園市政府社會局
為丙○○之監護人，另依民法第1094條第4項規定指定聲請人
為會同開具財產清冊之人，並聲明如主文所示。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：1.與未成年人同居之祖父母。2. 與未成年人同居之兄姊。3.不與未成年人同居之祖父母。 未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、 四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲 請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬
、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人， 並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，並得指定會同開具 財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項定有明文。有事 實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情 事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當 之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條 之1第1項亦定有明文。
三、查未成年人丙○○(於000年00月00日生)於父母離婚後由母戊○ ○單獨行使親權，並與母同住，嗣後其母戊○○、其父己○○分 別於113年8月6日、113年9月15日死亡，其外祖父母辛○○、 壬○○亦已死亡，非同住之祖父母為相對人甲○○、庚○，依民 法第1094條第1項第3款規定為法定監護人等情，有丙○○戶籍 謄本、戊○○、己○○、辛○○、壬○○等人除戶謄本在卷可參。四、聲請人主張丙○○於111、112年間遭受母親同居人不當碰觸而 離家，經聲請人確保丙○○之人身安全而於112年10月14日緊 急安置及延長安置迄今，嗣於113年4月26日轉為親屬安置， 現仍於聲請人安置中等情，有聲請人提出之保護安置個案改 定監護報告、本院114年度護字第177號民事裁定在卷可按。 聲請人復主張相對人2人雖依法為丙○○法定監護人，然並無 實際照顧、同住經驗，與丙○○感情疏離，且無擔任監護人意 願，故不適任監護人等情，依聲請人提出之雲林縣政府113 年12月17日函附親屬訪視報告表，相對人甲○○表示自己年紀 已高齡，未與丙○○有互動過，且家中無女性家人可以協助照 顧丙○○，又無穩定經濟來源協助親職照顧工作，無意願與丙 ○○會面或協助照顧，故處遇評估相對人甲○○為高齡男性獨居 老人，且無意願與丙○○聯繫及照顧之，無法友善行使親職照 顧功能，社工評估不適合由甲○○照顧丙○○等情，及聲請人社 工於114年2月7日訪視相對人庚○及丙○○叔叔，相對人庚○表 示丙○○出生2個禮拜即由戊○○帶離，與丙○○無共同生活經驗 及基本情感基礎，因此無照顧意願，丙○○之叔叔則回應接回 照顧與否將依相對人庚○意願等情，有雲林縣政府函文及社 工家訪表單工作紀錄在卷可參，再參本院函詢相對人2人有 無擔任丙○○監護人之意願，其等均表示並無擔任監護人之意 願，有家事陳報狀可按，顯見相對人2人與丙○○均無共同生 活經驗或互動，亦無擔任監護人之意願，若由相對人共同行 使丙○○之監護人，顯然對丙○○並非有利，自有依民法第1106 條之1改定監護人選之必要。再者，本院囑由癸○○社會福利 慈善事業基金會對丙○○進行訪視，可見丙○○受安置期間身心 狀況良好，能表達受照顧經驗及與被照顧者互動情形，並明
確表示希望由桃園市政府擔任監護人等情，有癸○○社會福利 慈善事業基金會114年9月11日函附未成年子女意願訪視報告 在卷可按，復參酌丙○○於訪視報告中自陳過去受親屬安置情 形，可見其與母系親屬感情不佳亦已無聯繫，而聲請人提出 保護安置個案改定監護報告中提及丙○○之阿姨現無照顧意願 等情，故目前已無適任親屬擔任丙○○之監護人選。本院考量 丙○○現無其他親屬可提供協助，而關係人桃園市政府社會局 為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算 等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福 利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任丙○○之監護人 ，應是最適當且對丙○○最有利之選擇。從而，本院綜合上情 ，准依聲請人之聲請，選任關係人桃園市政府社會局為丙○○ 之監護人。
五、又依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同 開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而 設。本院審酌聲請人桃園市政府具備人力資源，就丙○○之財 產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管 理，本院因認指定聲請人為本件會同開具財產清冊之人為適 當。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月 內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人 之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院 前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 劉信婷