臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第349號
聲 請 人 丙○○
乙○○
共同代理人 林倩芸律師
相 對 人 丁○○
甲○○
上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丁○○、甲○○對於未成年人戊ＯＯ（民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）、己ＯＯ（民國000年0月
00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全
部停止。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及
第二百四十八條規定之限制。」「前項情形，得於第一審或
第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」
家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同
法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲
請，準用之。經查：聲請人丙○○、乙○○本件原聲明為：「一
、相對人等對於未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之親權應全部予以停
止。二、選定聲請人等為未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之監護人。
三、指定庚ＯＯ為會同開具財產清冊之人。」嗣變更聲明為：
「相對人等對於未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之親權應全部予以停
止。」。經核於法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人戊ＯＯ（民國000年0月0日
生）與己ＯＯ（000年0月00日生）之祖父母，相對人甲○○為聲
請人之子、未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ之父，相對人丁○○為未成年
人戊ＯＯ與己ＯＯ之母，相對人丁○○與甲○○前為配偶，於107年3
月5日離婚，原協議由相對人甲○○行使負擔未成年人戊ＯＯ之
權利義務、由相對人丁○○行使負擔未成年人己ＯＯ之權利義務
，嗣因相對人丁○○未善盡照顧之責，相對人丁○○與甲○○於10
7年7月23日重新協議由相對人甲○○行使負擔未成年人己ＯＯ之
權利義務。惟事實上未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ於106年間起，均
由聲請人照顧及扶養，相關所需生活費、教養費及學費等，
均由聲請人支出，相對人丁○○與甲○○均未給付，未成年人戊
ＯＯ與己ＯＯ並與聲請人同住。又相對人丁○○嗣已改嫁，並陳明
無力扶養未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ。而相對人甲○○則有毒品及酒
駕等前科，住居在外而未與未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ同住，並曾
以未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ要脅聲請人提供款項供其使用。是相
對人丁○○、甲○○未盡保護、教養及照顧未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ
，疏於保護、照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保
障法第71條第1項等規定為本件聲請，並聲明：相對人等對
於未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之親權應全部予以停止等語。
二、相對人甲○○經合法通知未到庭，亦未具狀答辯或為陳述。
三、相對人丁○○對於聲請意旨表示：其已再婚，僅偶爾探視未成
年人戊ＯＯ與己ＯＯ，實際上目前無法照顧，同意由聲請人照顧
、扶養未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ，同意本件宣告停止親權等語。
四、本院之判斷：
㈠有關停止親權之說明：
㊀按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」
「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請
求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部
。」民法第1084條第2項、第1090條定有明文。又所謂濫用
親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子
女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務
，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或
不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認
係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意
旨參照）。次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照
顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁
止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年
或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年
福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或
監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對
於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」兒童及少
年福利與權益保障法第71條第1項亦定有明文。
㊁經查：聲請意旨所指事實，業據聲請人陳明在案，並提出戶
口名簿影本、相對人甲○○另案刑事裁判為佐，且為相對人丁
○○所是認，復有社團法人台灣大心社會福利協會114年8月12
日（114）心桃調字第243號函暨所附訪視調查報告在卷可稽
，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人丁○○、甲○○長
期消極不行使負擔對於未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ之權利義務，疏
於保護、照顧情節嚴重，且難認有行使負擔對於未成年人戊
ＯＯ與己ＯＯ權利義務之意願，是本件聲請宣告停止相對人丁○○
、甲○○對於未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ之親權，核無不合，應予准
許。
㈡有關未成年人監護權之說明：
㊀按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母
。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖
父母。」民法第1094條第1項定有明文。而上開所稱之祖父
母，應包括父之父母及母之父母在內，如祖父母有二人以上
者，應共同行使對未成年人之監護權（最高法院85年度台上
字第2327號判決意旨參照）。至所謂父母不能行使、負擔對
於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能（例如受停止親
權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、
精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院93年度台抗
字第513號裁定意旨參照）。
㊁經查：未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ之父母即相對人丁○○、甲○○既經
本院宣告停止親權如前，自符合前揭「父母均不能行使、負
擔對於未成年子女權利義務」之要件，而聲請人為與未成年
人戊ＯＯ與己ＯＯ同居之祖父母，依法即為未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ
之第一順位法定監護人。
㊂又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第
1項定有明文，此種身分登記之申請，核其性質為報告之申
請，不論是否已為監護登記，對已發生之身分關係效果不生
任何影響，是聲請人若有為戶籍登記之需要，自得依戶籍法
相關規定，以未成年人戊ＯＯ與己ＯＯ之監護人身分，向戶政機
關申請為監護登記。
㊃另依民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後
15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣
（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 趙佳瑜