臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第3號
抗 告 人 詹阿銅
代 理 人 胡倉豪律師
相 對 人 詹綢妹
上列當事人間因監護宣告事件，聲請暫時處分，抗告人對於本院
民國113年9月26日113年度家暫字第131號民事裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係抗告人胞妹，因抗告
人罹患失智症，相對人已向本院聲請對抗告人為監護宣告，
而由本院以113年度監宣字第818號監護宣告事件（下稱本案
）審理中。抗告人之身分證件、存摺、提款卡及印鑑原均由
相對人保管，惟抗告人受他人利誘並將其帶往桃園○○○○○○○○
○補發身分證及申請印鑑證明，且更換抗告人銀行及農會之
存摺、提款卡及印鑑，爰依家事事件法第85條規定，聲請對
抗告人核發下列內容之暫時處分：（一）保存財產之行為；
（二）抗告人不得處分如附表所示之不動產，亦不得出租、
出借、設定負擔等有礙抗告人使用該不動產之行為。
二、原審裁定意旨略以：原審審酌抗告人目前身心、精神狀況，
是否有足夠判斷能力管理及處分其資產，或有效授權他人代
爲管理及處分其財產，尚待本案審理釐清，為保障抗告人名
下資產避免不當處分，或至戶政事務所辦理身分證及印鑑證
明後再持以辦理其他有關財務事項之手續，致損及抗告人權
益，造成難以回復之重大損害，並顧及抗告人現有財產係其
未來生活之保障，認本件確有核發暫時處分之急迫性與必要
性。爰准予核發如原審裁定主文所示之暫時處分。三、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人現獨居並未與相對人同 住，惟因住所距離市區較遠，而將身分證件、農會、第一銀 行、郵局之存摺、提款卡及印鑑（下稱重要證件）交由相對 人保管，委託相對人協助提領抗告人生活所需款項，然相對 人取得重要證件後，逐漸減少探視抗告人及協助提領抗告人 生活所需款項之次數，而抗告人多次請求相對人返還重要證 件均遭拒絕，抗告人僅能向相關單位補發重要證件。倘抗告 人確有罹患失智症，相關單位何以未能察覺異常，順利讓抗 告人補發重要證件。（二）又抗告人近期查證其農會、第一 銀行、郵局等帳戶交易紀錄後，驚覺相對人未經抗告人同意
即盜領前開帳戶內之款項約新臺幣（下同）113萬2,462元， 抗告人旋至派出所報案，益徵抗告人確無罹患失智症現象。 （三）綜上，原審未給予抗告人任何陳述意見之下，逕依相 對人單方面陳述意見，即禁止抗告人處分其名下財產，嚴重 影響抗告人自由處分財產權利，亦使抗告人無法向金融機構 提領生活所需款項，是原審裁定有違比例原則，應屬違誤等 語。（四）爰依法起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人於 原審之聲請駁回。
四、相對人答辯略以：其雖未與抗告人同住，然僅需騎車10分鐘 即到達抗告人住所，平常每隔2日探視抗告人1次，協助購買 生活所需物品、更換住所老舊家電或設備，相對人未有不關 心抗告人生活之情事。再者，抗告人對相對人提出侵占、竊 盜等告訴，均非出於自身意願，相對人欲將重要證件歸還抗 告人時，抗告人表示其未要索回重要證件，其無法決定能否 收下重要證件，須由訴外人即其等之叔叔詹阿桶決定。另訴 外人詹佩潔即其等手足詹阿輝之女於113年10月8日假借律師 名義欺騙抗告人，佯稱抗告人若未於翌（9）日提領其第一 銀行帳戶之170萬餘元款項，則存款將變成相對人所有，致 抗告人心生畏懼，而於同年月9日與詹佩潔前往第一銀行中 壢分行提款，因該行行員察覺有異而未提款成功。綜上，足 認抗告人已失去自我判斷能力，易受他人煽動，是抗告人主 張毫無理由等語，爰聲明：抗告駁回。
五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請命為適當之暫時處分 ；暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態 或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按法院受理監護宣告事件後，於為監護宣 告或本案裁定確定前，得為保存應受監護宣告人財產所必要 之行為、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，並應 於核發時審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事 件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第4款、第5款、第2 項規定自明。
六、經查：
（一）抗告人現為76歲之人，且罹有失智症，有診斷證明書可佐 （原審卷第8頁），其經相對人聲請監護宣告事件，雖本 院以本案裁定宣告為受輔助宣告之人，惟本案尚未確定一 情，有本案裁定及民事抗告狀影本在卷可參，是抗告人於 本案確定前，是否具有充分管理財產之自主能力，尚非無 疑，自難以僅以抗告人申請補發重要證件時，未遭戶政機 關或金融機構人員拒絕其申請，即謂抗告人未欠缺管理名
下財產之能力。
（二）１、抗告人以書狀自承其將重要證件交由相對人保管，因 相對人不返還重要證件，其遂申請補發等語（本院卷第9 、10頁），堪認相對人主張抗告人明知其將身分證件及印 章交由相對人保管，抗告人卻於113年9月中旬，前往戶政 事務所重辦身分證及申請印鑑證明等情（本院卷第19頁） ，尚屬非虛。２、相對人主張抗告人與詹佩潔於113年10月 9日至第一銀行中壢分行欲將抗告人所有第一銀行帳戶內 之存款170餘萬元全數領出，因行員拒絕而未果一事（本 院卷第19頁），雖為抗告人所否認，然抗告人於本院訊問 時稱：其未與詹佩潔一同去提款，其係委由胞弟詹阿輝及 叔叔詹阿桶代其提領存款等語（本院卷第27頁反面），可 見詹阿銅於113年10月9日確欲將其第一銀行帳戶內之存款 170餘萬元全數領出，相對人前揭主張尚非無據。（三）原審認相對人已釋明其主張之事實為真，並審酌抗告人斯 時75歲，又有失智症狀，現在進行監護宣告程序，是否具 有充分管理財產之自主能力，甚有疑問。再衡以抗告人需 以財產支應未來之生活及醫療所需，故為確保抗告人之財 產，避免遭擅用或侵奪，基於抗告人最佳利益之考量，而 於本案裁定確定或撤回或因其他事由視為終結前，有必要 准予如原審裁定主文所示之暫時處分，以禁止抗告人之財 產遭抗告人本人或其他人加以處分，並為適當之保存行為 ，原審之認定事實核屬允洽，適用法律亦無違誤。（四）至抗告人另以原審裁定禁止就抗告人名下開立之金融機構 帳戶為提領、匯出、轉帳、動支、結清或其他一切處分行 為，致抗告人無法提領款項供日常生活所需，此暫時處分 方法有違比例原則云云。然抗告人尚有手足即詹阿輝及相 對人，且詹阿輝之女詹佩潔住在抗告人隔壁等情，業據抗 告人於本院訊問時陳明在卷（本院卷第27頁反面），從而 抗告人雖暫時無法提領其名下金融機構帳戶內之存款，衡 情當不至使抗告人無法維持日常生活所需，原審裁定要無 違反比例原則。
（五）綜上，於本案裁定確定前，確有暫時處分之必要，原審裁 定准予相對人暫時處分之聲請，於法並無違誤且屬允當。 抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 姚重珍
法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 施盈宇
附表：
編號 不 動 產 權利範圍 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號建物。 25000/100000。 2 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地。 0000000/0000000。 3 啟文段724地號土地。 5104/0000000。 4 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地。 1091/39282。 5 吉祥段180地號土地。 3089/111195。