臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第17號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 葉芸君律師
黃郁婷律師
朱俊穎律師
上列當事人間請求認可判決書事件，抗告人對於民國114年2月25
日本院113年度家陸許字第11號裁定不服提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於民
國108年8月6日和解離婚成立，關於兩造所生未成年子女丙○
權利義務之行使或負擔及給付扶養費之酌定，業經大陸地區
橫琴粵澳深度合作區人民法院（2023）粵0491民初512號民
事判決（下簡稱大陸地區512號判決），判准兩造所生未成
年子女丙○由相對人扶養，抗告人應向相對人支付未成年子
女丙○之扶養費，抗告人不服提起上訴，復經大陸地區廣東
省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（
下簡稱大陸地區5531號判決）駁回上訴，上開判決於113年8
月28日確定，並經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院核發
（2023）粵04民終5531號裁判文書生效證明（下簡稱生效證
明書），上開512號判決、5531號判決(以下合稱大陸地區系
爭確定判決)、生效證明書，均經大陸地區福建省福州市閩
江公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，系
爭確定判決並未違背我國公共秩序或善良風俗，且符合兩岸
間互惠及相互承認之原則，為此，爰依臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。原審
裁定認可系爭確定判決，抗告人不服提起抗告，相對人則於
本院聲明：抗告駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠兩造經本院以108年度家調字第224號調解離婚後，於本院審
理酌定未成年子女丙○權利義務之行使及負擔等事件時（本
院108年度家親聲字第350號、第578號，下簡稱「本院親權
事件」），相對人未經與抗告人商討，擅自於108年2月21日
攜同未成年子女丙○出境至大陸地區，迄今未歸，相對人罔
顧丙○與抗告人之長期依附關係，突然斷絕抗告人與未成年
子女丙○之一切聯繫，拒絕及阻撓抗告人探視丙○，相對人所
為危害丙○身心及人格之健全發展，已對丙○造成不利影響，
且妨害抗告人對於丙○保護教養之權利，侵害抗告人對於丙○
之親權，倘裁定認可系爭確定判決，無異鼓勵夫妻之一方於
婚姻產生破裂之際，先行將未成年子女帶走之先搶先贏心態
，甚有鼓勵相對人涉犯略誘罪之嫌，相對人聲請本件認可顯
已違背公共秩序或善良風俗，於法不合。
㈡依大陸地區最高人民法院關於認可執行臺灣地區法院民事判
決規定第11條第2項，本件如係相對人先在大陸地區人民法
院起訴，抗告人於臺灣地區取得有利裁判，大陸地區人民法
院將不受理。然而，未成年子女丙○之親權事件係先於本院
繫屬，相對人於第一審獲得不利之裁定後，始向大陸地區橫
琴粵澳深度合作區人民法院提起（2023）粵0491民初512號
訴訟，則相對人於大陸地區所取得之系爭確定判決，本院亦
應不予認可，始符判決相互承認之平等互惠原則。
㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。
三、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺
灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開
規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，
得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有
明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元2015年6月29
日通過公布（自同年7月1日起施行）之司法解釋第13號「最
高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」
（下簡稱「大陸地區認可規定」），其中第1條規定：「臺
灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人
向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」、
第2條規定：「本規定所稱臺灣地區法院民事判決包括臺灣
地區法院作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄
、支付命令等」；上開「大陸地區認可規定」嗣於2024年10
月29日第1條經修正為「臺灣地區法院民事判決的當事人以
及當事人的繼承人、權利承受人可以根據本規定，作為申請
人向人民法院申請認可和執行該判决，該判决中的對方當事
人為被申請人。双方當事人都提出認可和執行申請的，均列
為申請人」，第2條則未修改。依前開「大陸地區認可規定
」可知，在臺灣地區作成之民事確定裁判，得以向大陸地區
人民法院聲請認可，符合臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第74條第3項之規定，故本件相對人持兩造在大陸地區人民
法院所作成之民事確定判決聲請本件認可，自得准許之。
四、本院判斷：
㈠相對人於原審聲請認可系爭確定判決，業據提出大陸地區512
號判決影本、5531號判決影本、生效證明書影本、上開判決
書及生效證明書經大陸地區福建省福州市閩江公證處公證之
公證書正本、並經財團法人海峽交流基金會驗證之證明書正
本為證（見原審卷第3、5至16頁），上開文件本院已核閱無
訛，堪信為真。
㈡抗告人雖主張：相對人拒絕及阻撓抗告人探視未成年子女丙○
，所為危害丙○身心及人格之健全發展，已對丙○造成不利影
響，相對人並非適任之親權行使人、違反善意父母原則、侵
害抗告人對丙○之親權、認可系爭判決無異於鼓勵相對人涉
犯略誘罪，已違背臺灣地區公共秩序及善良風俗等語。惟：
⒈法院認可大陸地區作成之民事確定裁判程序，係屬非訟事
件（最高法院87年度台聲字第347號、86年度台聲字第543
號裁定旨參照），本不就當事人間實體法律關係重為判斷
，抗告人指陳相對人拒絕及阻撓抗告人探視未成年子女丙
○，已對丙○造成不利影響，相對人違反善意父母原則並非
適任之親權行使人各節，乃法院於酌定未成年子女丙○權
利義務之行使及負擔時所會審究之實體法律關係，於本件
認可程序，本不應重為實體判斷。
⒉所謂公共秩序或善良風俗，乃指國家社會一般利益及道德
觀念而言。本院細繹大陸地區512號判決理由略以：兩造
曾係夫妻關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日
兩造在本院和解離婚，抗告人就丙○之扶養權問題訴至桃
園地院，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育
，有正式而穩定的工作，依中華人民共和國民法典第1084
條第3款規定，已滿兩周歲的子女，父母雙方對扶養問題
協議不成，由人民法院根據雙方具體情況，按照最有利於
未成年子女的原則判決，子女已滿八周歲，應當尊重其真
實意願。故已年滿11歲的未成年子女丙○的真實意願顯得
尤為重要。依丙○意願可知，丙○與相對人在大陸的四年多
來，生活得很開心、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情
基礎，且丙○明確表示願意與相對人繼續共同生活，相反
，丙○對抗告人表現出明顯的距離感，顯然由相對人扶養
丙○更有利於丙○的身心健康和保障其合法權益，並因抗告
人自認其自2019年2月起未支付過丙○的扶養費，因而酌定
抗告人應自2019年8月6日起每月應給付予相對人之未成年
子女丙○的扶養費金額至丙○18周歲時止（見原審卷第6頁
第19頁）。又大陸地區5531號判決理由略以：兩造扶養能
力、經濟條件、工作生活情況基本相當，由於丙○已滿11
歲，應當徵求並尊重其意願。丙○在兩次詢問過程中明確
表達與父親共同生活的適應與開心，並明確表示願意與父
親繼續共同生活，不願與母親共同生活，結合相關證據也
可印證丙○與相對人共同生活期間學習生活狀態良好，丙○
歸相對人扶養，有利於保障丙○的合法權益及其身心健康
成長，並綜合考量丙○的生活、教育等支出情況，結合雙
方當事人的經濟負擔能力，認一審判決之扶養費合乎情理
，因而維持一審判決（見原審卷第22頁第40頁）。本院審
酌大陸地區系爭確定判決理由關於親權及扶養費之認定，
與我國民法第1055條第1項、第1055條之1、民法1084條、
第1116條之2、第1119條之規定意旨相當，足見大陸地區
系爭確定判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不
違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等
互惠及相互承認之原則，是依前開規定，自應准予認可。
⒊抗告人固主張：相對人侵害抗告人對丙○的親權，認可大陸
地區系爭確定判決無異於鼓勵相對人涉犯略誘罪，已違背
臺灣地區公共秩序及善良風俗等語。惟查，兩造向本院所
提起之108年度家親聲字第350號、第578號「本院親權事
件」，最終經本院於114年3月31日以110年度家親聲抗更
一字第1號裁定未成年子女丙○權利義務之行使或負擔，酌
定由相對人單獨任之；抗告人不服，提起再抗告，復經最
高法院於114年6月25日以114年度台簡抗字第150號裁定駁
回再抗告確定。於前開訴訟過程中，丙○隨相對人至大陸
地區生活、不願與抗告人有所聯繋，固使抗告人黯然神傷
，然此終究是丙○的意願及選擇（此觀前開本院110年度家
親聲抗更一字第1號裁定、大陸地區法院512號、5531號判
決理由即明）。依前述，繫屬於本院之前開「親權事件」
最終判決結果，與大陸地區之系爭確定判決結論一致，益
難認系爭確定判決違反臺灣地區公共秩序或善良風俗。
㈢抗告人復主張：未成年子女丙○之親權事件係先於本院繫屬，
相對人其後始向大陸地區人民法院提起訴訟，相對人於大陸
地區所取得之系爭確定判決，依大陸地區認可規定第11條第
2項之規定，本院應不予認可，始符判決相互承認之平等互
惠原則等語。惟查：抗告人雖稱「大陸地區認可規定」第11
條第2項：「一方當事人向人民法院起訴后，另一方當事人
向人民法院申請認可的，對于認可的申請不予受理」。惟查
，上開內容係中華人民共和國最高人民法院於西元2015年6
月29日通過公布之「大陸地區認可規定」的舊規定，而「大
陸地區認可規定」嗣已於2024年10月29日修正改於第21條規
定如下：「審查認可臺灣地區法院民事判決申請期間，申請
人或者被申請人就同一糾紛向人民法院起訴的，裁定不予受
理；已經受理的，裁定中止訴訟」。依此，上開「大陸地區
認可規定」第21條既已修正為以「人民法院審查認可臺灣地
區法院民事判決申請期間」當事人始在大陸地區提起後訴（
即臺灣地區法院民事判決先已確定而在大陸地區聲請認可後
，當事人始在大陸地區提起後訴）作為裁定不予受理的前題
，核與本件大陸地區系爭確定判決之確定時間，「先於」本
院前開「親權事件」之裁定確定時間不同，故抗告人此主張
，亦無足採。
五、從而，大陸地區之系爭確定判決並無違背臺灣地區公共秩序
或善良風俗之情形，原審予以認可，核無違誤。抗告意旨仍
執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之
結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 周黃芹倩