臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第143號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年9月3日結婚，育有兩名子女(已
成年)，原同住在桃園市○○區住處，然因被告在外積欠債務
，故兩造至臺中生活，未料被告於111年7月間因積欠債務而
離家躲債，未再與家人聯絡，甚被臺中地方法院因詐欺罪通
緝中。又兩造同住期間感情不睦，各過各的生活，且因被告
在外積欠債務，還有欺瞞原告之情事，夫妻間已無信賴關係
，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規
定請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義
，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配
偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離
婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112
年度台上字第1612號民事判決參照）。次按所謂「有前項（
指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚
姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年
修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義
思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性
。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要
係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，
且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認
定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實
是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之
程度以決之。又據憲法法庭於112年3月24日以112年憲判字
第4號判決主文揭示「民法第1052條第2項規定，有同條第1 項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲 法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以 維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由 是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁 判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛 之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相 關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修 正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨 裁判之。」，其判決意旨謂：「婚姻關係建立之基礎，在於 雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經 營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得 以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻 關係」、「一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維 持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚， 其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙 方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵」，從而諭令應予放 寬民法第1052條第2項關於一律禁止唯一有責配偶請求離婚 之限制，自此可知於判斷是否有難以維持婚姻之重大事由時 ，應以配偶雙方在未來是否仍可能得以互信、互愛、互諒， 於精神上與物質上相互扶持，從而得以使彼此人格實現正向 發展之觀點加以實質審認之，若配偶雙方已不具互愛或互相 扶持依存之婚姻實質內涵或已逾相當期間未共同生活，婚姻 即生重大破綻，自無限制一方請求離婚之必要。五、經查，兩造為夫妻關係，並育有兩名子女(已成年)，現婚姻 關係存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告 復主張被告在外積欠債務，為躲債於111年7月間離家迄今未 歸，未與家人聯繫，且同住期間兩造感情不睦，已無夫妻信 任及情誼等情，業據原告到庭陳述明確，並與證人即原告哥 哥丙○○到庭所述大致相合，又被告經臺中地方檢察署於112 年3月23日通緝迄今尚未尋獲，有被告之前案紀錄表在卷可 參，足認被告已離家多年未返回，亦失去聯絡等情屬實，再 者，被告經通知並未到庭陳述或提出書狀答辯，堪認原告前 開主張應與事實相合。
六、本院審酌被告為躲避債務於111年7月間離家迄今未歸，兩造 已分開居住各自生活多年，且兩造同住期間因被告在外舉債 之故，造成兩造婚姻不睦，夫妻間所應具備互信、互諒、互
愛之情感基礎早已不復存在，客觀上已難期待兩造繼續經營 和諧幸福之婚姻生活，且被告離家多年未與原告聯絡，主觀 上亦應已無維持婚姻之意願，並無強求兩造維持有名無實夫 妻關係之必要，依客觀情狀，任何人處於同一情況下，均不 願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復 之希望，有不能維持婚姻之重大事由，是原告主張兩造婚姻 無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持 而得請求離婚之重大事由。而兩造婚姻無可維持之破綻原因 ，應由被告負責，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第 1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 劉信婷