臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第128號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國103年7月16日結婚，無育有子女，婚
後兩造同住於宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號，嗣被吿放火燒燬前
開房屋而入監執行，原告則搬遷至桃園市○○區○○路000巷00
號與前婚姻所育之子女同住，被吿出監後亦於上址附近租屋
居住、生活，但被吿無業，若缺錢即至原告住所向原告索要
金錢花用，且兩造婚姻期間被吿亦未曾負擔家庭生活費用；
於113年8月20日下午2時許在原告上揭住所，被吿因懷疑原
告出軌而出手毆打、腳踢原告，致原告受有前胸壁挫傷、後
側頭皮鈍傷等傷勢，甚揚言要殺掉原告等語，原告因此向本
院聲請核發保護令以保護原告不受被吿之不法侵害並獲准許
。上開家庭暴力事件發生後，原告即全無被吿音訊，不知被
吿去向，被吿亦不曾聞問原告好壞，兩造無有共同生活，婚
姻有名無實，所生破綻已難回復，而有不能維持婚姻之重大
事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造
離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所
謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由
，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法
親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，
導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之
事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重
大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作
為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主
觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之
事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維
持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍
謄本在卷可稽（見卷第5頁），首堪認定。
㈢次查，原告主張被吿對其施以家庭暴力行為，兩造婚後已數
年未同居生活，被吿自113年8月20日迄今未曾與原告聯繫等
情，業據原告提出113年8月22日大園敏盛醫院診斷證明書為
證（見卷第79頁），並有本院依職權調閱之113年度家護字
第1788號事件卷宗核閱無訛，並經輔佐人即原告孫女楊○雯
稱：被吿出獄後無有正常工作，都是來家裡跟原告要錢；11
3年8月20日我有看到被吿踢原告胸口，之後被吿罵髒話後離
去等語（見卷第64頁背面）。互核上開證據，顯示被吿對原
告確曾施以肢體暴力，且被吿長久未與原告聯繫，目前不知
其所蹤，核與原告上揭主張之事實大致相符，而被告經合法
通知未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認
原告之上開主張為真實。
㈣準此，本院衡量被告對原告實施精神及肢體上之不法侵害，
認其家庭暴力行為已侵害原告之人格尊嚴與人身安全，並已
逾夫妻通常所能忍受之程度，客觀上任何人處於同一處境，
均難以忍受而無法繼續共同生活，又被吿杳無音訊迄今已逾
1年，足以破壞兩造間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福
安全，致兩造婚姻產生重大破綻，應堪認定。從而，原告依
民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，洵屬有據，應予准
許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
家事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 姚重珍
法 官 陳可若
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 李品蓉