臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第65號
聲 請 人 陳丹桂
相 對 人 彭秉川
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之
4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法
事務官於民國114年8月4日以114年度司執字第81342號駁回
異議人強制執行聲請之裁定（下稱原裁定），於114年8月8
日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達
後10日內即8月12日具狀聲明異議（見執事聲卷第7頁），經
本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開
條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院司法事務官以我未補正應補正之事項而
作成原裁定，駁回我聲請之強制執行程序，然我已將應補正
事項備齊，故不服原裁定，爰依法提出異議，請求廢棄原裁
定。
三、本院之判斷：
㈠按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應依
強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執
行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，應認聲請強
制執行之程式有欠缺。強制執行以確定之終局判決為執行名
義者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正
本，強制執行法第6條第1項第1款定有明文。如定期命補正
而逾期不為補正，執行法院即應以裁定駁回之，此觀強制執
行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明
。
㈡查異議人持本院114年度壢簡字第93號判決（下稱系爭確定判
決）為執行名義，聲請於新臺幣（下同）17萬5,000元之範
圍內對相對人之財產為強制執行。惟查，系爭確定判決僅判
命相對人應給付異議人2萬元，已與異議人請求執行金額全
額有異，況異議人亦未就系爭確定判決提出判決「正本」與
判決確定證明書「正本」，嗣經本院司法事務官於114年7月
7日、7月21日兩度發函命異議人補正：「請求金額17萬5,00
0元暨利息之執行名義正本」、「本院114年度壢簡字第93號
判決暨確定證明書正本」等事項，而分別於114年7月9日、7
月23日合法送達於異議人，詎異議人遲未補正，而經本院司
法事務官以原裁定駁回。異議意旨雖稱已將應補正事項備齊
，然未舉證以實其說，且據本院依職權查詢，於本院司法事
務官為前揭裁定後，異議人僅於114年7月17日由代理人具狀
到院表明：因異議人出國，而未能補正應補正事項，請待異
議人回國後再行繳付等語，此後再無具狀到院補正任何應補
正事項，此有本院114年度司執字第81342號事件收狀資料查
詢清單1份在卷可稽（見本院卷第17頁）。是本院司法事務
官以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無違誤。異
議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第一庭 法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 蔡宜霈