臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第58號
異 議 人 張君源
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
上列當事人間聲請清償債務事件，異議人對於民國114年7月9日
本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第16504號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240
條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文
。本院民事執行處司法事務官於民國114年7月9日作成114年
度司執字第16504號（下稱原裁定），並於同年月16日送達
異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法
事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核無不合，合先敘
明。
二、異議意旨略以：異議人目前與配偶共同生活，年紀漸長且疾
病漸生，除有醫療需求外，太太目前並無固定職業。故系爭
執行程序所扣押之台新人壽保單（保單號碼：0000000000，
下稱系爭保單）之解約金為新臺幣（下同）161985元，依法
院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行
原則）第6點，不得對系爭保單強制執行，爰依法聲明異議
云云。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執
行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故
執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項
立法說明參照）。故執行法院執行要保人於壽險契約之權利
，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有
多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損
害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與
欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有
保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於
裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜
先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具
體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債
權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量
（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。又強制執
行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人
施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權
之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務
人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依
一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此
而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人
之權益。倘債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及
其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之
1準用民事訴訟法第277條，應由債務人就其主張有利於己之
事實，負舉證之責。
四、
㈠保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人
對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權
利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構
，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財
產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量
商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異
議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為
其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，系爭保單保單價
值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債
務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執
行名義對之強制執行。且依照異議人提出之113年度綜合所
得稅電子結算申報收執聯及全國財產稅總歸戶財產查詢清單
（見司執卷第149至167頁），聲請人除自國立台灣大學1208
0元之薪資所得外，並無其他財產與所得，可知異議人除系
爭保單之解約金外，並無顯在有價值之資產可供執行，相對
人聲請就異議人所有系爭保單為執行，自有其必要性。再者
，異議人雖並提出台灣大學醫學院診斷證明書主張其患有諸
多宿疾，然依台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）
之陳報狀可知，異議人近5年僅有因慢性牙周病聲請理賠，
難認有何積極仰賴系爭保單之情，且依照台新人壽之說明，
系爭保單之主約不具醫療險、健康險性質，系爭保單終止後
，附約仍得依人身保險商品審查注意事項第197條辦理保留
，仍可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提
供相當醫療保障。且我國有全民健康保險等社會安全制度，
可供異議人適當醫療保障及生活需求，異議人未舉證其有何
醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合
理負擔之程度，難認執行系爭保單將使異議人無法維持生活
或欠缺醫療保障。
㈡又異議人主張依系爭執行原則第6點，系爭保單應屬不得強制
執行之標定云云。然依系爭執行原則第6點，以異議人寄居
地臺北市114年度每人每月最低生活費20379元之1.2倍即244
55元計算，並加計共同生活之親屬即其配偶，則3個月生活
所必需數額為146730元（24455×3×2＝146730），異議人之系
爭保單解約金債權為161985元，已逾異議人及其共同生活之
親屬三個月生活必需數額，並不符合系爭執行原則第6點不
得強制執行，異議人此部分主張亦屬無據。
五、異議人主張原裁定不當，為無理由，應予駁回。爰依強制執
行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 鍾宜君
, 台灣公司情報網