清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),司執字,114年度,91997號
TYDV,114,司執,91997,20250908,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司執字第91997號
債　權　人　台灣電力股份有限公司新竹區營業處
　　　　　　　　　　　設新竹市○區○○路○段000號　　　
法定代理人　羅元良　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佳愛　　
　　　　　　　　　　　住同上
債　務　人　鄭祺憲　　住○○市○○區○○路000號　　　　
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人就債務人所有如附表所示之不動產強制執行之聲請駁回。前項聲請程序費用由債權人負擔。

理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。民國103 年6月4日修法理由節錄略以：強制執行程序攸關債權人、債 務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧 渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例 原則。如有其他方法如扣薪、分期付款、展期延還款等執行 方法可供選用，且又能達到清償債務之目的時，應採取對債 務人權益損害最少的方法為債務清償手段。倘若債務人因積 欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債務人所擁有價值約數 百萬元或千萬元以上之不動產為清償手段，即屬違反比例原 則之適例。蓋強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力， 強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，具有公法性 質，其主體具有多重關係之特殊性，涉及債權人、債務人、 利害關係人等，非單純為債務人與國家之關係，因而強制執 行實已涉及基本權之衝突，其執行界限須以比例原則內涵為 範界依據，在個案是否違反比例原則之審查時，須衡量當事 人間所追求之利益與所受附屬損害等因素，具體審酌其間之 利益與損害是否明顯失衡，以平衡當事人間之利益及公益（ 參照臺灣高等法院103年度抗更（一）字第59號裁定）。二、本件債權人以本院114年度促字第2624號確定支付命令為執 行名義，聲請對債務人所有如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）為強制執行。然查：
　㈠按強制執行法第1條第2項之規定，強制執行需兼顧當事人及 利害關係人之權益，並不得逾越達成執行目的之必要限度， 亦不能使債務人因強制執行程序而受有更不利益之情，此為



強制執行法於103年6月4日修正公布後，執行法院所應遵循 之原則。強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最 初與最終之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制 執行程序，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等 ，於經濟不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦 未必獲利，對社會經濟有不良之影響。（姜世明教授著，《 強制執行法之基本原則與理念》，刊登於月旦法學雜誌103年 2月版）。
　㈡本件執行債權僅有新臺幣（下同）63,798元及其利息，卻聲 請對債務人侵害最大之系爭不動產為強制執行；且債權人聲 請執行不動產，將支出測量費、差旅費及鑑定費等諸多程序 費用，相較本件執行之債權數額，如此大費周章僅為實現所 得利益極少，惟他人之損失甚大，輕重顯有失衡；又首揭規 定違反比例原則之適例即為「債務人因積欠數十萬元，而執 行法院卻採以拍賣債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以 上之不動產為清償手段」，是本件債權人就系爭不動產所為 之強制執行程序，顯然與前開所舉之例完全相同，甚有過之 ，當有違背強制執行法第1條第2項所揭露之公平合理原則。 準此，債權人就系爭不動產強制執行之聲請，自不應准許， 應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第79條，裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　張翠伶附表：桃園市○○區○○路000號之建物