臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第16號
原 告 曾玄瀚
訴訟代理人 游淑琄律師（法扶律師）
被 告 鎮鎧科技股份有限公司
法定代理人 郭鎮銘
訴訟代理人 沈智揚律師
吳于安律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國114年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡
易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼
續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視
為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文
。查，原告主張被告未給付職業災害之原領工資補償及醫療
費用補償，故被告應給付原告新臺幣（下同）304,483元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（本院卷7頁）。嗣將前揭本金金額減縮為127,221元（
本院卷301-303、317頁），另認被告遲未依勞動基準法（下
稱勞基法）給付職災補償而有違反勞工法令致其權益受損之
虞，遂於民國114年8月18日以民事追加聲明狀追加聲明：「
二、被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證
字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國114年7
月7日離職原因為非自願離職之服務證明書予原告」（本院
卷317頁），原告所為追加之訴與原訴經核均係被告就職業
災害之給付義務同一基礎事實所生之爭執，其所為減縮應受
判決事項之聲明及訴之追加，分別合於民事訴訟法第255條
第1項但書第2、3款、第436條第2項等規定，且依勞動事件
法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之，而為被告所不爭
執（本院卷401-402頁），俱屬合法。再原告此部分訴之追
加，屬非財產之請求，不屬民事訴訟法第427條第2項各款所
定應適用簡易程序事件，原應適用通常訴訟程序，然被告不
抗辯而為本案之言詞辯論（本院卷401-405頁），依同法第4
35條第2項規定，應視為合意繼續適用簡易程序，依勞動事
件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。
貳、實體事項：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄，並依勞動事件法第15條後段規定適用於勞動事件。
二、本院之判斷：
㈠原告於113年8月15日下班途中發生交通事故（下稱系爭事故
）所致之右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右側第四蹠骨基底
移位閉鎖性骨折、右側較小腳趾近端趾骨移位閉鎖性骨折（
下稱系爭傷害）非屬勞基法第59條所稱之職業災害：
⒈按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟
參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災
害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、
原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其
他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之
條文意旨，應認是否屬於職業災害之認定標準，須具備下列
二要件：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過
程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下
的情形。此大約可歸納為下列3種情況：在雇主支配管理下
從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配
下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。⑵「職務起
因性」，即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，此種
因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當
因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生
之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實
化為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任
之「職務」與「災害」之間有密接關係存在，所謂密接關係
指「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險
的現實化，所謂勞工擔任之「職務」，其範圍較通常意義之
業務為寬，除職務本身之外，職務上附隨的必要、合理的行
為亦包含在內，惟若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與
職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇
主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災
害。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上
所面臨之危險，包括一般社會生活上可能發生之危險及因從
事勞務所可能面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主
負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於
雇主，而雇主亦或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免
損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉
嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果
關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適
用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過
度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任，而
減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。
⒉被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞
動場所，或因從事2份以上工作而往返於勞動場所間之應經
途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保
險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項固定
有明文。而傷病審查準則雖將往返於勞動或工作場所應經途
中發生之災害納入勞工職災保險給付事由，惟類此災害是否
即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。即：
⑴實務多數見解採取肯定說，其理由約略為以下數點：勞基法
所定之職業災害與勞工保險條例（下稱勞保條例）具有相同
之法理與類似性質且關係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆
之解釋、職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出
勞務時所受災害亦應屬之，以及職業災害補償係對受到「與
工作有關傷害」之勞工，提供及時有效之薪資利益、醫療照
顧及勞動力重建措施之制度，使勞工及其家屬免於陷入貧困
，進而造成社會問題，其目的並非對違反義務或具有故意過
失之雇主課以責任，亦即勞基法之職業災害補償制度採無過
失責任主義而不問主觀上有無故意過失。
⑵否定說之實務見解，則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4
項（相當於現行職安法第2條第5款）之規定據以認定是否為
勞基法上之職業災害，由於通勤途中之危險非雇主可得控制
之因素，亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之
安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害
。
⑶學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害，其立
論依據雖不盡相同，然多認為強制雇主就通勤災害負補償責
任，並非十分妥適（參見徐婉寧，職災補償與損害賠償－以
台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學第34期，第
184-185頁；徐婉寧，「精神疾病與雇主之職業災害補償及
民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號
判決」，政大法學評論第134期，第126-128頁）。
⑷本院認為，傷病審查準則之目的係供勞工保險局（下稱勞保
局）審核勞工是否得依勞保條例請領職業災害給付之審查準
則，其屬一般行政命令，固得作為法院判斷事件之參考，惟
非屬法律，就職業災害認定之見解，對法院認定勞工所受災
害是否屬勞基法上之職業災害，本無拘束力。況勞基法第59
條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞保條
例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關保險事故發
生及勞保給付之範圍，兩者之立法目的、給付主體本不相同
，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，實不宜過分
擴張職業災害認定之範圍，已如前述，倘勞工於通勤時間往
返於勞動場所間之應經路途，無論距離長短，如發生車禍事
故將可能認定為職業災害，形同勞工於行使居住地點選擇權
利或挑選往返工作場所交通工具之自由權利時，將同時決定
雇主應承擔職業災害之風險範圍及發生概率，亦即勞工居住
地點距勞動場所越遠，其往返勞動場所路途所遇風險可能性
將相形增加，亦隨之擴張雇主承擔職業災害風險之範圍，對
雇主擔負職業災害補償責任亦屬過苛。再者，倘認類此通勤
災害歸屬雇主應負補償責任之職業災害，則該災害如係遭第
三人不法行為所致，亦滋生雇主補償責任與第三人賠償責任
是否及如何抵充之複雜性。復參以勞工因通勤災害所受損失
，依110年4月30日公布之勞工職業災害保險及保護法（111
年5月1日施行）規定擴大納保範圍，並提供投保薪資上限以
及給付額，可望對此爭議能適度解決（參見鄭津津，「通勤
災害是否屬勞動基準法之職業災害－評桃園地方法院110年度
勞訴字第50號民事判決」，裁判時報第119期，111年5月，5
1-52頁），亦即應將通勤災害完全由勞工保險制度處理，而
不再使雇主負擔勞基法第59條之職業災害補償責任（參見楊
通軒，論職業災害中之通勤災害－最高法院92年度台上字第1
960號民事判決評釋，臺灣勞動法學會學報，第4期，95年3
月，第263、268頁），較能使遭遇職業災害之勞工受到實質
有效之保障，因此在認定是否構成職業災害，本院認仍應依
前述職務遂行性及職務起因性之判斷標準為之。
⒊經查，原告係於113年8月15日在下班途中，發生系爭事故致
受有系爭傷害，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣，本院卷
282-283頁〕，而原告因系爭事故所受之系爭傷害，非因被告
所提供就業場所之設備、或作業活動及職業上原因引起之傷
害，而係原告於下班返家途中之交通事故所導致，該交通事
故之發生已脫離雇主即被告有關勞務實施之危險控制範圍，
自不符前述「職務遂行性」之要件，且原告所受之系爭傷害
結果與其擔任被告工程師職務之間，亦不具有相當因果關係
存在，即不符前述之「職務起因性」內涵，是系爭事故非屬
勞基法第59條之職業災害。
㈡原告請求被告給付原領工資補償42,901元、醫療費用補償84,
320元，有無理由？
查，系爭事故並非勞基法上之職業災害，已如前述，則原告
以因系爭事故所受系爭傷害尚需治療且未痊癒為由，請求被
告依勞基法第59條第1、2款規定，補償其因系爭事故致生系
爭傷害之原領工資補償42,901元、醫療費用補償84,320元（
本院卷303頁），即非有據。
㈢原告請求被告開立前述服務證明書部分，是否有據？
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自
願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、
破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及
第20條規定各款情事之一離職，就業保險法（下稱就保法）
第11條第3項著有規定。另按雇主違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞
基法第14條第1項第6款固有明文。惟勞工依該款規定終止契
約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，同條第2項本
文亦有明定。
⒉查，原告以被告未依法給付原告原領工資，而於114年7月7日
依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，固據其提出被告
所不爭執之電話簡訊紀錄為證（本院卷323、404頁），惟兩
造於同年3月11日進行行政調解時，被告即抗辯「下班的時
間車禍並非職災」（本院卷61頁），且原告於行政調解時亦
陳稱「老闆不願付職災薪水」（本院卷61頁），可認原告斯
時已知悉被告拒絕給付職災之原領工資補償，而有損害其權
益之結果，惟原告遲至同年7月7日始以前述方式向被告為終
止勞動契約之意思表示，顯逾30日之除斥期間，而無以該條
款終止兩造間勞動契約之效力，從而原告據此請求被告開立
非自願離職證明書，亦無可取。
⒊原告固主張被告訴訟代理人於114年6月間，仍表明要依照勞
保局之鑑定結果作認定，故原告認為被告會以勞保局認定結
果來給付原領工資補償，惟勞保局於同年7月1日鑑定結果出
來後，被告仍爭執鑑定結果，故原告認為鑑定結果出來後，
被告明確表示拒絕給付職災期間薪資，迨於同年7月7日始終
止勞動契約，並未逾越勞基法第14條第2項除斥期間之規定
（本院卷403頁）。惟查，依兩造訴訟代理人之電話簡訊紀
錄內容觀之，被告訴訟代理人向原告訴訟代理人表示略以：
「……跟您說明一下公司目前的想法，公司跟曾先生的訴訟（
明天開庭）雖然質疑車禍職災屬性，但因為勞保局確實有核
定去年8-12月，所以公司還是希望現在曾先生能做鑑定確認
工作能力恢復狀況及6/25回公司上班。……」、「……醫院回覆
曾先生職災期間為103（按應係「113」字之誤）年8至12月
，故曾先生現應非屬職災不能工作期間，惟為求慎重，公司
想問曾先生7月4號星期五下午是否有空至林口長庚做鑑定……
」、「……目前公司這邊表示那就先等這週勞保局那邊的結果
出來，這週同意曾先生都先請職災工傷病假（但後續勞保局
如認定並非職災，假別可能就會調整），下週再來上班即可
，如果勞保局那邊認定現在已非職災期間，這希望曾先生可
以做調整後之工作……」、「……係告知鄭（按應係「曾」字之
誤）先生勞保局核定職災到2月7號，故目前應非屬職災期間
……」（本院卷375、381、387、391頁），綜觀前揭簡訊內容
，被告係因勞保局核定職災相關給付之期間為113年8月至12
月，而欲了解該時段後原告是否仍屬職災治療期間及可否復
工，故請原告另至林口長庚醫院進行鑑定，以利是否核給工
傷病假之判斷，並非爭執勞保局鑑定結果而拒付原領工資補
償，況原告訴訟代理人向被告訴訟代理人表示依勞基法第14
條第1項第6款規定終止勞動契約，見被告回應認為並無違反
勞基法情事時，遂於114年8月4日傳送電話簡訊予被告訴訟
代理人表示略以：「劉大律師您好，如果用勞基法第11條第
一項（按勞基法第11條規定並無項次之分）第五款……資遣可
以嗎，我們當事人可以切結不會請求資遣費，不知道可否讓
勞方取得此份非自願離職證明書來請領失業補助嗎？麻煩協
助了，謝謝……」（本院卷397頁），可證原告係為取得非自
願離職證明書以利申請失業給付，並未堅持被告確有違反勞
工法令而有損害勞工權益之虞等情事，遂詢問被告能否依勞
基法第11條第5款規定終止勞動契約並核發非自願離職證明
書以遂其目的，是難認原告係因被告仍爭執勞保局鑑定結果
而拒付原領工資補償，始依勞基法第14條第1項第6款規定終
止勞動契約，則原告此部分之主張，難認可採。
⒋綜前，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞
動契約既不合法，且無其他就保法第11條第3項規定所述屬
於非自願離職之情，是認原告請求被告開立記載前述內容之
非自願離職證明書，要屬無據。
三、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明系爭事故所致系爭
傷害為職業災害，亦無法證明其有何非自願離職之情，從而
原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求被告給付薪資補償
及醫療費用補償共127,221元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並追加依勞基法第19
條、就保法第11條第3項等規定，請求被告開立前述內容之
非自願離職證明書，均無理由，不應准許，俱應駁回。
四、本件事證已臻明確，被告聲請函詢林口長庚醫院鑑定原告是
否不能工作、休養期間為何等（本院卷329-331頁），待證
事實無非確認原告合理休養期間為何，惟本院既認原告所受
系爭傷害非屬職業災害，且原告請求被告核發非自願離職證
明書亦無理由，認無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方
法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網