臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度訴字第2528號
原 告 金佳穎
訴訟代理人 徐惠珍律師
被 告 賴威志
訴訟代理人 黃威如律師
複 代理 人 王俐涵律師
被 告 蔡佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一一三
年五月十五日起、被告甲○○自民國一一三年六月十五日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，屬民事訴訟
法第427條第1項所定事件，本院已裁定改用簡易程序（見本
院訴字卷第141頁），先予敘明。
二、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年7月9日結婚（已於113
年7月18日協議離婚，同年8月8日登記），被告甲○○明知乙○
○為有配偶之人，仍於112年6月11日晚間8時許，與乙○○在新
竹縣竹北市文信路牽手同遊，再由乙○○駕車共同前往桃園市
○○區○○路0段00號青埔商務旅館（下稱青埔商旅）同床共宿
，迄至翌日始離去，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節
重大等情。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第
185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命
被告連帶給付伊非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬
元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延
利息。
三、乙○○辯以：伊與原告因感情不睦洽談離婚，已於112年5月中
旬分居各自生活。伊與擔任警職之甲○○於112年6月11日會面
，單純商討伊發現住處遭原告裝置竊錄設備之事，二人並無
牽手、擁抱或發生性行為。伊於討論結束後不敢返回住處，
且因罹患新冠肺炎顧慮傳染父母，亦不敢返回臺中父母住處
，加以時間已晚，甲○○無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處
，故由甲○○臨時在網站預訂青埔商旅投宿。當晚除單床雙人
房外，已無其他房型可資選擇。伊並無侵害原告基於配偶關
係之身分法益情節重大，且原告請求慰撫金數額過高等語。
甲○○辯以：伊於112年3月間經由交友軟體認識乙○○，同年4
、5月間獲悉乙○○已婚後，即無繼續聯絡。直至同年6月11日
乙○○在住處發現密錄設備，除向警方提告外，並與伊以電話
聯繫討論，談話中乙○○懷疑其車輛亦遭追蹤定位，便與伊於
當日晚間8時許約在新竹碰面測試，並未與乙○○牽手。乙○○
不敢返回住處，二人原本要一起駕車返回乙○○父母家，但乙
○○罹患新冠肺炎，顧慮傳染父母，伊乃於當日晚間9時許，
使用手機透過訂房網站幫乙○○預約青埔商旅之單床雙人房。
復因時間已晚，伊無法搭乘大眾交通工具返回彰化住處，且
乙○○身心狀況不佳，伊便與乙○○於當日晚間10時許一同前往
青埔旅館過夜，二人同睡雙人床，迄至翌日離去，其間並無
發生逾矩行為等語。均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告與乙○○於103年7月9日結婚，嗣於113年7月18日協議離
婚，同年8月8日登記，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）
，並有戶籍查詢資料足據（見本院外放卷）。原告主張被告
牽手同遊且共宿青埔商旅，侵害伊基於配偶關係之身分法益
而情節重大，應連帶賠償慰撫金，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
㈡關於原告主張被告於112年6月11日晚間8時許在新竹縣竹北市
文信路牽手同遊部分，為被告所否認。觀諸現場畫面截圖（
見本院卷第47、63、114、146、148頁），畫質未盡清晰，
雖顯示乙○○右手與甲○○左手靠近，但從拍攝角度而言，亦可
能是二人手臂一前一後所造成之視覺效果，尚不足以認定二
人確有牽手之行為，故原告此部分主張尚非可採。
㈢關於原告主張被告於同日晚間在青埔商旅同床共宿部分，被
告並不否認該事實。而甲○○於訂房網站預訂房型為單床雙人
房1間，然其訂房及入住當時尚有雙床雙人房、家庭房、貴
賓房等剩餘房間，有青埔商旅112年12月21日函、114年6月3
日函可稽（見本院卷第69至73、104頁）。足見被告辦理入
住時，有諸多房型可資選擇或更換，要無投宿單床雙人房共
睡一床之必要。且甲○○自陳於112年4、5月間即知悉乙○○已
婚（見本院卷第96頁），理應謹守男女交誼分際。本件雖無
證據堪認被告發生性行為，且原告陳稱伊與乙○○已於112年5
月中旬分居（見本院卷第173頁），惟被告於乙○○婚姻關係
存續中同床共眠之行為，仍已逾越男女正常往來之程度，應
為一般社會通念所難以容忍。則原告主張被告共同侵害其配
偶身分法益而情節重大，請求連帶賠償慰撫金，核屬有據。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
判決意旨參照）。爰審酌兩造各陳：原告為大學畢業，歷任
醫護研究人員、家管、人壽公司業務，現月薪約3萬至4萬元
；乙○○為碩士畢業，擔任軟體工程師，月薪約6萬元；甲○○
為大學畢業，擔任警職，年收入約70萬元等節（見新北地院
卷第199頁及本院卷第33、98、167頁）。另審酌兩造之經濟
狀況、被告侵害原告配偶身分法益之手段、原告可能感受精
神上痛苦之程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金數額應
以10萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即乙○○自113年5月15日、
甲○○自113年6月15日，見新北地院卷第113、151頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分
為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回
。原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，不會獲
致更有利之判決，本院無庸再為斟酌。又原告勝訴部分所命
給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請為免假執
行之宣告，符合同法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金
額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳欣汝