臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1503號
原 告 褚唯翔
訴訟代理人 陳永來律師
嚴珮綺律師
被 告 褚志偉
褚婉如
褚文章
上 一 人
訴訟代理人 褚騏崴
被 告 褚文華
訴訟代理人 褚俊毅
被 告 陳財郎
訴訟代理人 陳立婷
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年8月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地應予合併
分割如附圖甲案所示，並編號D1（面積2426.11平方公尺）、D2
（面積805.50平方公尺）部分分歸原告及被告褚志偉、褚婉如3
人按應有部分各3分之1維持分別共有；編號C1（面積73.48平方
公尺）、C2（面積195.82平方公尺）部分分歸被告褚文華；編號
E（面積269.30平方公尺）部分分歸被告褚文章；編號B1（面積5
18.52平方公尺）、B2（20.08平方公尺）部分分歸被告陳財郎；
編號A1（面積15.17平方公尺）、A2（面積34.82平方公尺）、A3
（30.21平方公尺）部分分歸由兩造按附表分割後維持全體共有
之應有部分比例欄所示應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造依附表分割後維持全體共有之應有部分比例欄所
示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明
文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及
全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配
，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院
93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共
有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加
，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。
本件原告起訴時求為聲明：㈠兩造共有坐落桃園市○○區○○段0
000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地；同段之各筆土
地則逕以地號稱之）准予合併分割，分割方法為：如起訴狀
附圖（見本院桃司調卷第17頁）編號A部分（面積約3292平
方公尺）歸原告及被告褚志偉、褚婉如3人按應有部分各3分
之1維持共有，編號B部分（面積約549平方公尺）歸被告褚
文章、褚文華2人按應有部分各2分之1維持共有，編號C部分
（面積549平方公尺）歸被告陳財郎所有。㈡訴訟費用由兩造
按應有部分比例負擔。嗣原告數度變更其分割方法之聲明，
核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬
不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，核無不合，
應予准許。
二、被告褚志偉、褚婉如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地均為兩造依附表所示應有部分比例共有
，無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，因兩造未
能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2、5項規
定，求為將系爭土地合併分割如附圖甲案（下稱附圖甲），
分割後之編號D1（面積2426.11平方公尺）、D2（面積805.5
0平方公尺）部分歸原告及被告褚志偉、褚婉如3人按應有部
分各3分之1維持共有；編號C1（面積73.48平方公尺）、C2
（面積195.82平方公尺）部分分歸被告褚文華所有；編號E
（面積269.3平方公尺）部分分歸被告褚文章所有；編號B1
（面積518.52平方公尺）、B2（20.08平方公尺）分歸被告
陳財郎所有；編號A1（面積15.17平方公尺）、A2（面積34.
82平方公尺）、A3（30.21平方公尺）由兩造按附表分割後
維持全體共有之應有部分比例欄所示應有部分比例維持分別
共有。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠被告褚志偉、褚婉如於言詞辯論期日均未到庭，惟以書狀表
明：同意原告114年6月11日變更訴之聲明狀所載分割方案等
語。
㈡被告褚文章：系爭土地出入道路即桃園市蘆竹區仁愛路3段56
0巷在系爭土地部分有2個盲彎看不見對方來車，且會車非常
危險，而仁愛路前段魚塘旁道路常有大型車輛通過，是系爭
土地聯絡通道應留6公尺以上，即按被告附圖乙案為分割，
附圖編號F1、F2、F3部分由兩造按附表應有部分比例維持共
有；編號G1、G2、G3部分由被告陳財產取得；編號H1、H2、
H3部分由被告褚文華取得；編號J1、J2由原告及被告褚志偉
、褚婉如按應有部分各3分之1維持共有；編號K由被告褚文
章取得等語。
㈢被告褚文華：同意被告褚文章之分割方案等語。
㈣被告陳財郎：同意合併分割，並同意原告之分割方案等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩
造所共有，應有部分比例如附表所示，使用分區、使用地類
別均空白，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目
的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記
第一類、第三類謄本及地籍圖資網路便民服務系統列印各1
份在卷（見本院桃司調卷第23至35、51至61頁），且為被告
所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，是原告依首開
規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
四、另按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共
有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人
得請求合併分割。民法第824條第2項第1款前段、第4項、第
5項定有明文。法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人
之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割
後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有
關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又分割共
有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地
時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部
分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利
益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與
公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立
法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應
審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共
有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分
請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度
台上字第3281號民事判決意旨可參）。
五、查，系爭土地屬都市計劃內保護區，即農業發展條例第3條
第10款所稱之「農業用地」，非第11款所稱之「耕地」，因
此無「農業發展條例」第16條之限制，且無任何建物之保存
登記資料等情，有桃園市蘆竹地政事務所114年4月15日蘆地
測字第1140004876號函在卷可稽（見本院卷第349頁）。又
系爭土地現況為數個鐵皮雜物間、儲藏室，部分區域放置板
模、鐵桶等雜物，其餘為樹木、雜草叢生，系爭土地均面鄰
桃園市蘆竹區仁愛路3段560巷得以通行，有兩造各自提出現
場照片（見桃司調卷第77至79頁；本院卷第83至109頁），
並經本院會同桃園市蘆竹地政事務所測量人員到場履勘明確
，有勘驗測量筆錄、現場照片，及複丈成果圖即附圖附卷可
憑（見本院卷第325至353頁）。又系爭土地共有人僅兩造共
6人，系爭土地合併後積達4389.01平方公尺，分割後應有部
分最少之共有人仍分得274.3平方公尺，並無面積過小不利
利用之情形，是系爭土地既非屬原物分配顯有困難之情形，
而兩造均為系爭3筆土地共有人，則原告主張合併後原物分
割，自屬可採。
五、兩造提出原物合併分割方案，有原告提出如附圖甲案及被告
褚文章提出附圖乙案二方案。系爭土地公告土地現值均相同
，有地價資料查詢可查（見桃司調卷第21頁），分割後應無
土地價值需為補償之情形，而上開二方案，其中使原告與被
告褚志偉、褚婉如分得部分維持共有部分，已得其3人同意
，不至使土地利用關係複雜化，又二方案均使各共有人分得
土地面臨桃園市蘆竹區仁愛路3段560巷道路得以通行（原告
與被告褚志偉、褚婉如分得原1319地號未臨路部分，原告同
意承擔無法與鄰地所有人達成通行或換地合意之風險），分
割後土地均尚為方正，適於利用，則附圖甲、乙案二方案差
別僅在於原告提出附圖甲案分割後土地繼續通行原仁愛路3
段560巷，被告褚文章附圖乙方案則使分割後土地臨路部分
加計原通行道路合計寬度達6公尺。本院審酌：
㈠系爭土地原有仁愛路560巷得為通行，而附圖乙案分割後各共
有人是否得以達到通行6公尺寬之道路，仍繫於鄰地即同段1
322、1320、1305地號是否配合劃設達到6米寬度，而本件分
割共有物判決無法拘束本件當事人以外之人，未必能達成被
告褚文章所稱通行6米寬道路之目的。況仁愛路3段560巷於
系爭土地外之通行路寬均未達6公尺，大型機具仍無法全程
通行仁愛路560巷，縱考量分割後系爭土地均為農業使用，
農耕機具尺寸之選擇性甚多，原應因地制宜，依照農地大小
及現況採用最適宜之農耕機具、方法及作物為耕作，非必利
用大型機具進行農作不可。是系爭土地以仁愛路3段560巷作
為通道，已足供系爭土地通行使用，尚無通行寬6米道路之
需求，且依被告褚文章附圖乙案為分割，未必可達成通行6
米寬道路之目的，而供作通道之面積越小，各共有人分得面
積越大，損害較小，被告褚文章分割方案難認對共有人損害
較小，難以採納。
㈡原告附圖甲方案已使分割後土地所有人得以通行仁愛路3段56
0巷，亦足以供一般小客貨車進出，對系爭土地使用人之通
行權利已有所考量，並無何不適當之情，且經被告褚志偉、
褚婉如、陳財郎同意其分割方案，是本院斟酌土地之使用現
狀、兩造應有部分比例及對分割方案之意願等情，認原告所
主張如附圖甲案所示分割方案，較為適當，應足可採，爰依
此將系爭3筆土地判決合併分割如附圖甲案所示。至原告主
張附圖甲案編號C1、C2間有三角範圍未編代碼部分，經桃園
市蘆竹地政事務所函覆：原屬1324地號之小三角實屬於編號
C1部分，其面積亦已算入C1部分等語（見本院卷第411頁）
，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，並應按
附圖甲案為分割，編號D1（面積2426.11平方公尺）、D2（
面積805.50平方公尺）部分分歸原告及被告褚志偉、褚婉如
3人按應有部分各3分之1維持分別共有；編號C1（面積73.48
平方公尺）、C2（面積195.82平方公尺）部分分歸被告褚文
華；編號E（面積269.30平方公尺）部分分歸被告褚文章；
編號B1（面積518.52平方公尺）、B2（20.08平方公尺）部
分分歸被告陳財郎；編號A1（面積15.17平方公尺）、A2（
面積34.82平方公尺）、A3（30.21平方公尺）部分分歸由兩
造按附表分割後維持全體共有之應有部分比例欄所示應有部
分比例維持分別共有。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質
上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有
物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，分割結果對於兩造均屬
有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表分割後維持全體共
有之應有部分比例欄所示之比例分擔，較為公允，茲判決如
主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 尤凱玟依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。
附表
土地坐落：桃園市蘆竹區福德段 共有人 1319地號應有部分 1321地號應有部分 1324地號應有部分 分割後維持全體共有之應有部分比例 原告 1/4 1/4 1/4 1/4 褚志偉 1/4 1/4 1/4 1/4 褚婉如 1/4 1/4 1/4 1/4 褚文章 1/16 1/16 1/16 1/16 褚文華 1/16 1/16 1/16 1/16 陳財郎 1/8 1/8 1/8 1/8