臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1444號
原 告 彭宗意
被 告 社團法人桃園市懷恩傳愛協會（中壢懷恩教會）
法定代理人 歐玉衡
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 張淑涵律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明
為：請求被告應立即停止噪音擾鄰行為並給付原告精神賠償
金新臺幣（下同）10萬元（見壢司簡調卷第9頁）。嗣於民
國114年8月4日言詞辯論期日最終變更聲明如後開原告主張
欄聲明所載（見本院卷第19、352頁），經核屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應
予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為桃園市○○區○○路0段00號5樓房屋（下稱系爭
5樓房屋）之所有人，被告則為桃園市○○區○○路0段00號6樓
房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有人，兩造為上下樓之鄰居
關係。惟被告遷入系爭6樓房屋後，自112年6月18日至113年
12月1日間之固定聚會活動製造音量過大之麥克風聲、歌唱
聲、樂器演奏聲，以及鼓聲、拍手及跺地板、敲擊、進場散
場時拖拉桌椅和小孩跑跳等各種噪音及伴隨所產生之振動（
下稱系爭聲響），經原告多次溝通、協請大樓管理員及到場
員警勸導被告均未果，已超越一般人社會生活所能忍受之範
圍，侵害其及其家人之居住安寧，致其及家人失眠、焦躁、
易怒等嚴重影響其等生活品質與身心健康，爰依民法第793
條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告停
止噪音擾鄰行為，並賠償原告精神慰撫金30萬元等語，並聲
明：㈠被告應立即停止噪音擾鄰行為（即每日早上7時至下午
5時產生音量上限全頻需低於42分貝，低頻需低於33分貝）
。㈡被告應給付原告30萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造所屬之社區大樓（下稱系爭大樓）為住商
混合之第三類噪音管制區，其並未製造超過法定標準或超越
一般人社會生活所能容忍之噪音，其教會活動屬合理之日常
活動，並未侵害原告之權利，原告在合理的程度範圍內即應
予忍受；且其僅於每週五晚間8時至9時及週日上午9時至下
午12時之時段有聚會，以此頻率而言，亦非屬情節重大；㈡
原告所提出之影音檔雖測得系爭聲響，然原告所使用之測量
儀器及檢測方式不符合法令標準，且檢測處均集中在廁所，
有失真之情形而不可採。故原告訴請其停止製造噪音行為並
賠償精神慰撫金，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第298至299頁，並由本院依論
述需要酌作文字修正）：
㈠原告為系爭5樓房屋之所有人，並居住其內。
㈡被告為系爭6樓房屋之所有人，會在週日上午舉辦教會活動。
㈢系爭大樓屬於住商混合大樓。
四、得心證之理由：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號裁判要旨可參）。再按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之，噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。
㈡經查，原告以其自行購置之分貝計固測得被告所製造之系爭
聲響有大於50分貝（瞬間最大值為64分貝）之情形，有本院
114年8月4日勘驗結果附卷足證（見本院卷第346至350頁）
。惟系爭大樓位於中壢平鎮都市計劃區住宅區，鄰近學校用
地及寬度6公尺以上道路用地，依桃園市政府公告應劃歸為
第三類噪音管制區，此有桃園市政府環境保護局114年5月2
日桃環稽字第1140035351號函存卷可查（見本院卷第305頁
）；又第三類噪音管制區按行政院環境保護署依噪音管制法
第9條第2項規定授權訂定之噪音管制標準第2條第5款、第5
條之規定，其噪音管制標準值，於日間（上午7時至晚上7時
）為全頻67分貝、晚間（晚上7時至晚上11時）為全頻57分
貝、夜間（晚上11時至翌日上午7時）為全頻52分貝。是原
告於日間所測得之系爭聲響縱瞬間出現最大值64分貝，既未
超過67分貝，仍難認定被告所製造之系爭聲響有超過之噪音
管制標準之情形。
㈢再審酌系爭大樓屬於住商混合大樓（見不爭執事項㈢），本質
上除居住使用外，亦常伴隨辦公、商業或宗教聚會活動之聲
響，難免較單純住宅社區吵雜，社會通念上對於其所產生之
聲響自會採取較寬容之態度；且系爭聲響於被告舉辦教會活
動開始及準備結束時較為明顯，此為原告於本院審理時所自
陳（見本院卷第67頁），尚非長時間持續或每日頻繁產生；
且被告為降低系爭聲響對原告之影響，已陸續將系爭6樓房
屋內之椅子椅腳加裝軟墊、地板鋪設地墊、牆壁四周鋪設隔
音棉、樂器下方鋪設隔音毯、音箱設備架高，此有系爭6樓
房屋內之照片可佐（見本院卷第272至273、275頁），足見
被告已採行相當之隔音措施。是以，本件以噪音管制標準所
定音量為標準，尚無明顯失衡之情事，被告所製造之系爭聲
響既未逾噪音管制標準，即無從認屬不法且應禁止之噪音。
原告以「其自訂之噪音分貝標準」（即每日早上7時至下午5
時音量上限全頻需低於42分貝、低頻需低於33分貝）請求被
告停止以系爭聲響之噪音擾鄰行為，並賠償精神慰撫金云云
，實屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195
條第1項之規定，請求被告停止噪音擾鄰行為，及賠償原告
精神慰撫金30萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 許芝芸