臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第366號
上 訴 人 謝宜君
訴訟代理人 謝清林
被 上訴人 詹姆士
訴訟代理人 蘇思鴻律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7
月26日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1927號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之
裁判（除確定部分外），均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬壹仟陸
佰零參元，及自民國一一二年九月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔
五十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告主張：
㈠被上訴人於民國111年11月20日凌晨0時37分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛），沿桃園市
桃園區國際路1段往八德區方向行駛，行經桃園市桃園區國
際路1段與國際路1段414巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，其行進應遵守燈光號誌，遇閃黃燈號誌交岔路口時，車輛應
減速接近，並注意車前狀況，卻未注意及此，明知前方為閃光
黃燈號誌交岔路口，仍貿然直行，適有上訴人騎乘訴外人余恩
圻所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿桃園市桃園區國際路1段414巷往中壢區方向駛至該巷
口，兩車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故
），上訴人因該事故受有臉部擦挫傷、右側性肩膀及前胸壁
挫傷、左側性膝部擦挫傷、右側性大腿及小腿擦挫傷、左側
性手指擦傷及左側性手肘挫傷等傷勢（下合稱系爭傷勢），
系爭機車亦因而受損。又發生系爭事故之路段，該路口形狀
呈現S型，被上訴人駕駛系爭肇事車輛經過該巷口，行經停
止線卻未減速，始會閃煞不及、撞擊上訴人，若被上訴人當
時有減速行駛，自不會發生系爭事故，故即便上訴人就系爭
事故有過失責任，上訴人之與有過失責任亦應低於60％。
㈡上訴人請求損害賠償金額部分：
⒈醫療費用：
上訴人因系爭事故受有前開傷勢，總計支出新臺幣（下同）
20,000元之醫療費用，因當時上訴人適逢學校段考，始未及
時就醫，然診斷證明書所示之症狀，皆係系爭事故所造成。
⒉療養費用：
上訴人因系爭事故受有上開傷勢，故購買中藥藥材調養身體
，該部分之費用總計20,000元。
⒊不能工作損失：
上訴人於系爭事故發生前，有兼職打工，每月收入約1萬餘
元，然因發生系爭事故，上訴人約有半年無法工作，並遭辭
退，倘未發生系爭事故，上訴人當可持續兼職打工，故請求
不能工作之損失共40,000元。
⒋系爭機車之修理費用：
因系爭機車之修理零件均為新品，不應以折舊計算修繕費用
，且該修繕費用亦需包含工資，該機車之年限僅約1年餘，
系爭機車之所有權人余恩圻已將系爭機車之損害賠償請求權
讓與予上訴人，上訴人可請求系爭機車之修理費用總計為70
,000元。
⒌交通費用：
系爭事故發生後，被上訴人消極未理賠，然因上訴人日常生
活需使用交通工具，有租賃機車之必要，倘被上訴人積極將
費用理賠予上訴人，上訴人自無租賃機車通勤之需求，被上
訴人尚應賠償上訴人之交通費用總計33,600元。
二、被上訴人即被告則以：
㈠上訴人騎乘系爭機車行經閃光號誌路口，支線道未讓幹線道
先行乃為肇事主因，縱上訴人因此受有損害，亦與有過失，
應減輕或免除被上訴人賠償之金額，原判決認定之過失比例
，並無違誤。
㈡損害賠償金額部分：
⒈醫療費用部分：
除衛生福利部桃園醫院新屋分院支出之醫療費用880元外，
其餘上訴人所主張之傷勢，上訴人均未提出事證證明與系爭
事故間有何相當因果關係，難認該些傷勢與系爭事故有關，
上訴人請求被上訴人負該部分之損害賠償責任，難認有據。
⒉不能工作損失部分：
上訴人並未提出事證證明其不能工作損失之金額究竟為何，
且依照診斷證明書所示，上訴人因系爭事故至多僅有休養3
日之必要，上訴人未提出其餘事證證明其因系爭事故之發生
，導致不能工作損失之期間有長達半年之必要。
⒊療養費用、交通費用部分：
上訴人請求療養費用、交通費用部分，上訴人均未提出事證
相佐，且就上訴人所提出之租車契約，被上訴人否認該契約
之形式上真正。
三、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人8,193元，及自112年9月
12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人其
餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴
，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分
，被上訴人應再給付上訴人175,407元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人
則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分及上訴人就其餘
敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。
四、不爭執事項（本院卷第54頁）：
被上訴人於111年11月20日凌晨0時37分許，駕駛系爭肇事車
輛沿桃園市桃園區國際路1段往八德區方向行駛，行經桃園
市桃園區國際路1段與國際路1段414巷口時，適有上訴人騎
乘訴外人余恩圻所有之系爭機車，沿桃園市桃園區國際路1
段414巷往中壢區方向駛至該巷口，兩車發生碰撞。
五、爭執事項（本院卷第55頁）：
㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失責任？若有過失責任，則
過失責任之比例為何？
㈡上訴人請求被上訴人給付醫療費用20,000元、療養費用20,00
0元、不能工作損失40,000元、修理費用70,000元、交通費
用33,600元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失責任？若有過失責任，則
過失責任之比例為何？
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌……。再按特種閃光號誌各燈號顯示之意義
如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要
改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。再
按各種閃光號誌之布設原則如下：……三、特種閃光號誌設於
交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃
光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。道路交通安全規則第102
條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、
第224條第3款分別定有明文。
⒉觀諸附表一所示本院勘驗監視器之勘驗結果（本院卷第64-65
頁、第69-77頁），被上訴人駕駛系爭肇事車輛沿桃園市桃
園區國際路1段414巷往中壢區方向行駛時，該路口乃設置閃
光黃燈（本院卷第71頁），而上訴人騎乘系爭機車沿桃園市
桃園區國際路1段往八德區方向行駛時，上訴人於警察詢問
時，自稱當時號誌為閃紅燈等語（桃園地檢112年度偵字第2
6403號卷第9頁），揆諸上開規定，上訴人行經該巷口自應
先「停車」，待幹道車之車輛通行後，再繼續行駛，惟依上
開勘驗結果所示，上訴人騎乘系爭機車行經該巷口時，卻未
有任何停車待幹道車先行之舉止，且事故發生當下，被上訴
人所駕駛之系爭肇事車輛，實已通過停止線並持續直行接近
肇事巷口，並非突然竄出之車輛，上訴人卻未減速讓幹線道
車先行，貿然前行，始致發生系爭事故，足認上訴人就系爭
事故之發生確有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失責任
，桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會，亦同認上
訴人就系爭事故之發生具有過失責任，有桃園市政府車輛行
車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府車
輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書可佐（
苗栗地院113年度苗簡字第272號卷第181-185頁、本院卷第1
31-134頁），就上訴人確有上開過失責任部分，堪予認定。
上訴人雖一再主張因該路段為S型，上訴人騎乘系爭機車距
該巷口之中央線較近等語，然依附表一之勘驗結果所示，被
上訴人駕駛之系爭肇事車輛實已持續通過該肇事巷口，則無
論該路段究竟是否為S型，依上開道路交通安全規則及道路
交通標誌標線號誌設置規則之規定，支線道之上訴人車輛，
本應待幹線道之被上訴人駕駛車輛通過該巷口後，始能直行
，上訴人卻未待被上訴人駕駛之車輛通過巷口，即貿然前進
，上訴人確具有過失責任甚明。
⒊又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。再依附表一勘驗結果所示，被上訴人駕駛系
爭肇事車輛行經該肇事巷口時，該巷口乃設置閃光黃燈，被
上訴人本應減速接近該巷口，然被上訴人駛近該巷口時，並
未有明顯之減速，且上訴人騎乘之系爭機車接近該巷口時，
被上訴人亦未注意車前狀況，在無不能注意之情形下，逕自
保持速度直行，致二車發生碰撞，足認被上訴人亦有過失責
任甚明，且上開鑑定意見書、覆議意見書亦同認被上訴人具
有未減速慢行及未注意車前狀況之過失責任，足認被上訴人
亦同具有過失責任。
⒋據此，本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞
擊之位置及迴避事故發生之可能性，因系爭交通事故之發生
，乃被上訴人駕駛系爭肇事車輛行經閃黃燈之肇事路口，未
減速慢行又未注意車前狀況，而上訴人則係騎乘系爭機車行
經閃紅燈之路口，支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行，審酌
被上訴人駕駛系爭肇事車輛行經該巷口時，信任支線道車輛
將優先禮讓幹線道車輛，實非悖於常情，況被上訴人駕駛之
系爭肇事車輛亦已超越停止線持續往前直行，上訴人騎乘系
爭機車時，更應暫停禮讓幹線道之車輛先行，上訴人卻不僅
未禮讓，亦未有何減速、暫停之舉，致釀該事故之發生，故
被上訴人應負之過失責任應僅為40％，上訴人則依照民法第2
17條第1項之規定，應負60％之與有過失責任。上訴人雖迭主
張其與有過失責任應低於60％等語，然上訴人本應禮讓幹線
道車輛先行，且被上訴人駕駛之車輛乃沿車道持續向前行，
而非突然竄出之車輛，上訴人卻未遵守交通號誌之規定下，
貿然直行，上訴人又未提出其他任何法律依據得認被上訴人
始應優先禮讓上訴人，則上訴人主張其過失責任低於60％乙
節，自不足採。
㈡上訴人請求被上訴人給付醫療費用20,000元、療養費用20,00
0元、不能工作損失40,000元、修理費用70,000元、交通費
用33,600元，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號裁判意
旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，
必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為
有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果
關係（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。查
：被上訴人就系爭事故之發生具有上開之過失責任，則上訴
人主張依前揭規定，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有
據。然上訴人主張其因系爭事故受有上開項目之損害，被上
訴人於本院審理中予以否認，則應由上訴人負舉證責任。
⒉醫療費用部分：
原判決判命被上訴人應給付上訴人醫療費用共880元部分，
被上訴人就此部分並未上訴，惟上訴人上訴主張被上訴人尚
應再給付醫療費用19,120元（計算式：20,000元－880元＝19,
120元）：
⑴上訴人雖提出淡水馬偕紀念醫院之醫療費用收據，並主張上
訴人就此部分支出264元、266元之醫療費用（桃簡字第1927
號卷第22-23頁），然觀諸上訴人所提出馬偕紀念醫院之診
斷證明書（桃簡字第1927號卷第26頁），上訴人於112年8月
14日至該院之骨科就診，並診斷有下背痛、脊椎側彎等症狀
，該就醫時間距離事故發生已逾9個月，難認與系爭事故究
竟有何相當因果關係，且經本院函詢上開醫院，該醫院函覆
本院內容略為「上訴人於112年8月14日至骨科門診就診，自
訴雙髖下背處，自車禍後持續疼痛，X光未顯示骨折或脫位
異常。因就診日期與病人所述受傷日期相隔久遠，難確認兩
者之間有無關聯」，有台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法
人淡水馬偕紀念醫院114年3月4日馬院醫骨字第1140001037
號函在卷可佐（本院卷第97頁），依上開醫院之回函內容，
既無從判斷上訴人主張之「下背痛」、「脊椎側彎」究竟是
否為系爭事故所致，又無其餘事證得佐證該部分傷勢與系爭
事故確有相當因果關係，則上訴人主張上開「下背痛」、「
脊椎側彎」傷勢，乃系爭事故所造成乙節，自屬無據，既無
從認定上開傷勢為系爭事故所致，則上訴人主張被上訴人應
給付該部分醫療費用，當屬無據，自不足採；至於上訴人另
於111年12月15日至該醫院之胃內科就診部分，上訴人更未
提出事證證明系爭事故之發生與該次就診之關聯性為何，當
無從認該次胃內科就診之原因，為系爭事故所致，上訴人此
部分之主張，亦屬無據，並不足採。
⑵除上開醫療費用外，上訴人尚請求被上訴人支付其餘之醫療
費用18,590元（計算式：20,000元－880元－〔264元＋266元〕＝1
8,590元），惟上訴人均未提出任何事證相佐，本院自無從
判斷上訴人有無支出該部分之醫療費用，故上訴人請求被上
訴人尚應支付18,590元之醫療費用，要屬無據，並無理由。
⒊療養費用部分：
上訴人請求被上訴人需支付療養費用20,000元部分，然上訴
人於事故發生當日，至衛生福利部桃園醫院就診，依該就診
之診斷證明書所示（桃簡字第1927號卷第10頁），上訴人經
醫師判斷後，上訴人所受之系爭傷勢宜休養3日，該診斷證
明書僅有記載「宜休養」，未記載上訴人於休養期間有全日
看護之必要，且「休養」與「是否需專人看護」，本分屬二
事，上訴人未提出事證證明上訴人有全日專人看護之必要，
更未提出計算上開療費費用之每日金額、日數，另上訴人於
本院準備程序期日又稱有購買中藥調養身體部分，惟無單據
得以相佐等語（本院卷第56頁），上訴人就此部分既未提出
任何事證相佐，難認上訴人此部分請求之療養費用確屬有據
，應無理由。
⒋不能工作損失部分：
原判決判命被上訴人應給付上訴人之不能工作損失共3,610
元部分，被上訴人就此部分並未上訴，惟上訴人上訴主張被
上訴人尚應再給付不能工作損失共36,390元（計算式：40,0
00元－3,610元＝36,390元）：
⑴依青青草美學牙醫診所函覆於原審之內容略為「上訴人於11
月20日至11月27日間，因故請假未到。請假未到工時預估19
小時。因此111年11月之請假減領薪資約3,610元。由於該員
工職務屬兼職性質。因此薪資計算減發時，屬未到未領」（
桃簡字第1927號卷第89頁），依上開牙醫診所之函覆內容所
示，上訴人僅係「兼職」之性質，非為正式之受雇員工，上
訴人卻以片面推測之方式，臆測若未發生系爭事故，上訴人
即得繼續在該診所任職乙節，而未提出任何事證相佐，實已
然無據。
⑵遑論遍查上訴人所提出之證據，上訴人又未指出上開不能工
作之損失36,390元之計算方式為何，亦未證明上訴人因系爭
事故有必要休養之天數、薪資為何，則上訴人另請求被上訴
人給付不能工作損失36,390元，即無憑據，不能准許。
⒌修理費用部分：
⑴又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議）。
⑵依上訴人於原審所提出嘉祥機車行之機車維修保養明細表（
桃簡字第1927號卷第68-70頁），維修費用總計為68,870元
，縱上訴人主張該部分之維修費用為70,000元，然上訴人並
未提出其餘事證證明上開落差之金額即1,130元（計算式：7
0,000元－68,870元＝1,130元），亦為必要之維修費用，故系
爭機車之維修費用應為68,870元，首堪認定；再者，綜觀上
開維修保養明細表之維修項目，該機車行並未就零件、工資
分別估價，且經本院電詢上開機車行，機車行亦表示其並未
區分工資、零件分別估價，而是合併計算等語，有本院辦理
民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第147-148頁），上
訴人又未能證明上開零件、工資之金額各為若干，依民事訴
訟法第222條第2項規定，本院審酌一切情狀，認零件與工資
比例應以一比一計算，較為適當、公平，即零件費用、工資
費用各為34,435元（計算式：68,870元2＝34,435元）。
⑶而上訴人騎乘之系爭機車為109年6月出廠，有行車執照可佐
（桃簡字第1927號卷第84頁），迄至系爭事故發生之111年1
1月間，已使用將近2年5月餘之期間，且系爭機車之所有權
人即余恩圻亦將該部分請求權讓與予上訴人，有車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書可佐（桃簡字第1927號卷第84頁）
，而其中零件部分既以新零件更換被損害之舊零件，即應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理，依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，又其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，依系
爭普通重型機車自出廠日起算至系爭事故發生時，既已使用
2年5月餘之期間，則以2年6月計算，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為5,427元（詳如附表二之計算式），再加計無
須計算折舊之工資費用（即34,435元），系爭機車修復之必
要費用總計為39,862元（計算式：5,427元＋34,435元＝39,86
2元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⑷至於上訴人雖一再主張上開維修車輛之零件為新品，不應計算折舊等語，然物遭毀損時，損害賠償應係回復至該物之「應有狀態」，如已使用相當時間，當不能以新品價值估算損害賠償之數額，誠如前述，系爭機車自出廠迄至系爭事故發生時，已使用2年5月餘之期間，就物品受損所致損害應係該物品於侵權行為未發生之「應有價值」與侵權行為已發生之實際價值之差額，或係將物品回復至未發生侵權行為之「應有狀態」之必要費用，是以，物有成住壞空，而系爭機車之客觀價值自出廠時起，即逐漸貶損，此乃本院職務上已知之事項，其以新零件更換損壞部分，自有折舊計算價值之必要。上訴人空言稱系爭零件不應予以折舊，又未提出其他事證相佐，洵屬無據，自不足採。
⒍交通費用部分：
⑴原審審酌上開保養維修表所示之項目，及上訴人所提出機車
出借租用契約書約定之每月租金11,000元，依民事訴訟法第
222條第2項之規定，計算上訴人所需維修之時間約為14日、
每日租車費用367元（計算式：11,000元30日＝367元，元以
下四捨五入），故上訴人共可請求被上訴人給付5,138元之
交通費用（計算式：14日367元＝5,138元），被上訴人就該
部分交通費用亦未提起上訴，先予敘明。
⑵至於上訴人上訴主張被上訴人尚應給付交通費用28,462元（
計算式：33,600元－5,138元＝28,462元），惟上訴人並未提
出任何事證證明其維修系爭機車之天數究竟為何，縱使上訴
人提出上開機車出借租用契約書相佐（桃簡字第1927號卷第
20頁），然上開契約書亦無從證明上訴人是否有借用機車共
計2個月之必要（即契約書所載自111年12月25日起至112年2
月25日止），是以，上訴人既未提出客觀事證證明系爭機車
必要之維修天數為何，本院當無從認定被上訴人需再給付28
,462元之交通費用，故上訴人此部分之上訴主張，亦屬無據
，並無理由。
⒎綜上，原審認定被上訴人應給付上訴人包含醫療費用880元、
工作損失3,610元、交通費用5,138元部分，被上訴人均未上
訴，另就系爭機車修理費用，本院認被上訴人應給付總計39
,862元，是以，上訴人因系爭事故所受損害之金額總計為49
,490元（計算式：880元＋3,610元＋5,138元＋39,862元＝49,49
0元），而上訴人須承受與有過失之責任，故上訴人得向被
上訴人請求賠償之金額為19,796元（計算式：49,490元40％
＝19,796元，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付19,796元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（
起訴狀繕本於112年9月1日寄存送達於桃園市政府警察局楊
梅分局幼獅派出所，寄存日不算入，自112年9月2日計算10
日期間，至112年9月11日午後12時發生送達效力，有本院送
達證書可佐，桃簡字第1927號卷第38頁）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，不應准許。原審判決就上開應准許部分，僅判
命被上訴人給付8,193元本息，尚有未洽。上訴論旨指摘原
判決此部分不當，請求被上訴人再給付11,603元本息（計算
式：19,796元－8,193元＝11,603元），為有理由，爰由本院
將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至其餘不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 譚德周 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 陳佩伶附表一：監視器勘驗結果
勘驗標的 勘驗結果 監視器錄影畫面光碟 ㈠監視器時間2022/11/20 00：37：01， 影片畫面顯示為國際路一段414巷口。 ㈡監視器時間2022/11/20 00：37：04， 影片畫面顯示為一輛計程車由畫面下方出現，接近閃黃燈之路口。 ㈢監視器時間2022/11/20 00：37：05， 影片畫面顯示為計程車繼續直行，一輛機車自畫面左邊駛入交叉路口。 ㈣監視器時間2022/11/20 00：37：06， 影片畫面顯示為機車與計程車發生碰撞。 ㈤監視器時間2022/11/20 00：37：16， 影片畫面顯示機車倒地，計程車暫停於不遠處之路邊。 附表二：折舊金額
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 34,435×0.536=18,457 第1年折舊後價值 34,435-18,457=15,978 第2年折舊值 15,978×0.536=8,564 第2年折舊後價值 15,978-8,564=7,414 第3年折舊值 7,414×0.536×(6/12)=1,987 第3年折舊後價值 7,414-1,987=5,427