臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第327號
上 訴 人 張冰冰
兼 上一人
訴訟代理人 謝健生
被 上訴人 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 許睿芝律師
複 代理人 郭運廣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
19日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第807號第一審簡易判決提起
上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之
宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人請求被上訴人返還因假執行所為給付之聲明駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款分別定有明文。又前述規定於簡易訴訟之上訴程序準用之
，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。被上訴人依民法
第184條、第185條規定，請求上訴人連帶賠償其所受之財產
上損害，上訴人雖於本審始提出時效抗辯，而屬新攻擊防禦
方法之提出，惟此攸關被上訴人所請求之給付，上訴人得否
拒絕賠償，如不許其提出，有顯失公平之情形，依上開說明
，應准其提出。
貳、實體方面；
一、被上訴人主張：㈠上訴人張冰冰前為被上訴人內壢店（下稱
內壢店）之收銀員，其與上訴人謝健生共同基於詐欺取財之
故意，於民國108年10月26日前某日至109年2月26日止，先
由張冰冰蒐集顧客結帳時之結帳交易明細，再由謝健生至內
壢店內拿取如附表一所示之相同商品，未經結帳即離開，再
由張冰冰或謝健生至店內佯稱退貨，致店內人員予以退款共
計新臺幣（下同）143,387元。㈡上訴人另共同基於竊盜之故
意，於108年6月16、17、19、27日陸續竊取被上訴人八德店
（下稱八德店）內如附表二所示之商品，價值共計24,971元
。上開金額共計168,358元，爰依民法第184條、185條第1項
之規定，求為命上訴人連帶給付165,477元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫
屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：㈠不爭執有持未經結帳商品辦理退貨，詐欺被
上訴人140,506元之事實，惟上訴人於109年3月27日臺灣桃
園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109年度偵字第8235號偵
查庭開庭時，即已委任律師於被上訴人訴訟代理人鍾德鴻到
庭時，向檢察官遞呈自首狀，被上訴人於斯時已知有損害及
賠償義務人，其迄至111年9月2日始提起本件附帶民事訴訟
，已罹於2年時效。㈡上訴人僅有竊取八德店如附表二編號1
至3所示商品，並未竊取編號4所示商品。㈢本院112年度簡字
第428號、111年度易字第1096號刑事判決均諭知上訴人未扣
案之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，共同追徵其價額，上訴人於113年7月23日至桃園地
檢署繳納易科罰金時，被檢察官諭知後續將追徵犯罪所得14
0,506元、24,971元，被上訴人所受損害應於民事確定之終
局判決後，再向檢察官聲請執行後發還或給付。㈣上訴人為
免遭假執行，於113年8月26日給付被上訴人181,120元，爰
依民事訴訟法第395條第2項規定，求為命被上訴人給付181,
120元及自113年8月26日起算之法定遲延利息之判決等語，
資為抗辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：上訴
人應連帶給付被上訴人165,477元（含內壢店詐欺退款損害1
40,506元及八德店竊盜損害24,971元），及自111年9月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人
其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就其敗訴部分全部
提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。㈢被上訴人應給付上訴人181,120元，及自113年8月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲
明：上訴駁回（關於原審駁回被上訴人逾上開請求部分，被
上訴人並未上訴已告確定，不在本件審理範圍內）。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時間，持未經結帳之內壢店商品
辦理退貨，共同詐欺被上訴人金錢140,506元，另共同竊取
八德店如附表二編號1至3所示商品等事實，業據其提出桃園
地檢署110年度偵字第12822號、第36865號起訴書為證（111
年度審附民字第1414號卷第9至32頁），並經上訴人自認屬
實（本院卷第58、59頁），被上訴人此部分之主張，自堪信
為真正。
五、本院之判斷：
㈠關於內壢店詐欺取財部分：
⒈按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以
不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔
保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，
債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，
固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成
，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕
履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限
制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完
成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等
是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。
⒉查上訴人於收受第一審判決後（113年8月1日寄存送達），即
於113年8月5日與被上訴人訴訟代理人許睿芝律師聯繫，請
其提供應給付總額、給付方式，並於113年8月12日寄發中壢
頂壢郵局第66號存證信函（下稱系爭存證信函），內容略以
：「根據臺灣桃園地方法院民事113年度壢簡字第807號簡易
判決，本人應給付家福股份有限公司新臺幣165,477元，及
自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。本人於民國113年8月5日上午及下午與貴司訴訟代理人
許睿芝聯繫，請其提供給付總額、給付方式與給付後所應提
供之證明文件等，然至同年8月9日尚未得到回覆。請於文到
3日內回函告知本人上述所求，以利本人完成給付，否則本
人依法將款項（計算至113年8月5日）提存於桃園地方法院
提存所」等語，嗣於接獲被上訴人113年8月15日113年家福
法字第20240815001號函，告知依原審判決主文計算之應給 付本息為181,120元及給付方式後，上訴人即於111年8月26 日匯款181,120元至被上訴人指定帳戶（下稱系爭給付）， 有上開存證信函、被上訴人公司函及交易明細在卷可佐（本 院卷第101至105頁），並為上訴人所不爭執。綜觀兩造間書 面來往內容，可見上訴人於113年8月5日、同年月12日兩度 表達欲依原審判決償還債務之意思，上訴人亦於同年月15日 回覆，同意被上訴人依原審判決結果連帶給付181,120元（ 含本金165,477元，及自111年9月24日起至113年8月14日止 ，按週年利率5%計算之利息15,643元），兩造間已達成意思 表示一致，合意以契約承諾上訴人對被上訴人之損害賠償債 務，加諸上訴人確於113年8月26日依該契約給付被上訴人18 1,120元，依照上開說明，上訴人自不得再以時效抗辯為由 ，拒絕履行，或請求上訴人返還已履行之給付。依此，上訴
人抗辯被上訴人之內壢店損害賠償債權請求權已罹於時效而 消滅，其得拒絕履行云云，洵非可採。
⒊上訴人固辯稱其於原審判決後，為恐被上訴人聲請假執行， 始為系爭給付，並無清償債務之意思云云。惟被上訴人並未 持原審判決為執行名義實施假執行，此經被上訴人陳明在卷 ，上訴人亦自承並未收到任何假執行之法院公文（本院卷第 139頁），則上訴人於113年8月26日之清償行為，顯非遭強 制執行而為之非任意給付；再觀諸系爭存證信函內容，上訴 人並未否定對被上訴人之損害賠償義務，亦無隻字片語敘及 拒絕履行或為免假執行而暫予給付之意，其先以契約承諾債 務，再依債務本旨自行清償，當屬任意給付無訛，上訴人上 開所辯，非可憑採。
⒋按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。上訴人 於113年8月26日所為之系爭給付，旨在清償因詐欺內壢店商 品退款140,506元，及竊盜八德店內價值24,971元商品，對 被上訴人所負之損害賠償債務，該給付既經被上訴人受領， 則兩造間就上開侵權行為所生之債權債務關係，業因上訴人 於原審判決後全數清償，而於本院言詞辯論終結時不復存在 ，被上訴人不得再請求上訴人給付。
㈡關於八德店竊盜部分：
上訴人於111年8月26日基於清償竊盜八德店商品所負之損害 賠償責任，給付被上訴人24,971元本息，業如前述，是被上 訴人因上訴人竊盜八德店商品所生之損害賠償債權，亦因上 訴人清償而告消滅，被上訴人自不得再請求上訴人給付。 ㈢關於上訴人請求被上訴人返還181,120元部分： 按民事訴訟法第395條第2項規定：法院廢棄或變更宣告假執 行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假 執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被 告未聲明者，應告以得為聲明。乃在保護受不當假執行被告 之利益，並兼顧訴訟經濟而設，係附屬於本案訴訟程序之一 種簡便程序，為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行起訴 ，以減輕訟累，於同法第77條之15第2項明定：依第395條第 2項所為聲明，不徵收裁判費。此限於被告因遭原告以宣告 假執行之本案判決為執行名義實施假執行，該本案判決嗣經 廢棄或變更時，始得為之（最高法院96年度台抗字第683號 裁定意旨參照）。本件被上訴人並未持原審判決為執行名義 實施假執行，已如前述，揆諸前開裁定意旨，上訴人自不得 依民事訴訟法第395條第2項請求賠償，是上訴人請求被上訴 人返還181,120元，及自113年8月26日起至清償日止之法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人已於113年8月26日基於清償債務之意思， 給付被上訴人181,120元，兩造間因侵權行為所生之債權債 務關係已告消滅，則被上訴人請求上訴人連帶給付165,477 元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審未及審酌上訴人嗣後清償之事實，為上 訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽。上訴人指 摘此部分不當，求予廢棄改判，理由雖有不同，但結論相同 ，仍應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依民事 訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人給付181,120元， 及自113年8月26日起至清償日止之法定遲延利息，則無理由 ，應予駁回，爰諭知如主文第3項所示。
七、按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，或敗訴人 之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者， 其行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，此觀民事訴訟法第81條規定自明。查被上訴 人起訴請求上訴人賠償損害，經原審為其勝訴之判決，上訴 人於提起上訴後，始於第二審程序依原審判決金額給付予被 上訴人，本院乃廢棄原審就此部分所為判決，改判上訴人勝 訴，則被上訴人在第一審所為上開請求，係為伸張或防衛權 利所必要，其因此支出之第一審訴訟費用，應由上訴人負擔 ；而上訴人就上開部分所支出之第二審訴訟費用，即非為伸 張或防衛權利所必要，亦應由上訴人自行負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 張永輝 法 官 許曉微 法 官 劉佩宜正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 張凱銘
, 台灣公司情報網