臺灣桃園地方法院民事判決
113年度小上字第63號
上 訴 人
即 原 告 謝禎守
被 上訴人
即 被 告 班應龍
訴訟代理人 曾柏榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年12月28日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1749號第一審判
決（下稱原判決）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用
法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，
其判決當然為違背法令：⒈判決法院之組織不合法。⒉依法律
或裁判應迴避之法官參與裁判。⒊法院於審判權之有無辨別
不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或
法律別有規定者，不在此限。⒋當事人於訴訟未經合法代理
。⒌違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第
469條第1至5款所分別明定，依同法第436條之32第2項規定
於小額程序準用之。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文 ，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，是依民事訴訟法第4 36條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由 矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。從而 ，於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌及判決不備理由或理由矛盾情形。又按小額訴訟程序之當 事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序 不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436條之28 所明定，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當 事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；且第二審法
院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一 審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯 誤，不就事實另行調查。因此，小額訴訟程序當事人在第一 審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審 提出新攻擊防禦方法同論。末按小額程序之第二審判決，依 上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事 訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、本件上訴人對於適用小額訴訟程序之原判決不服提起上訴， 其所提上訴理由略以：修車費用部分，原判決以如修理材料 以新品換舊品，應予折舊為由認定折舊後此部分費用僅新臺 幣（下同）1,791元，惟上訴人修車時有部分零件係使用二 手品，此部分費用1萬5,400元應不予折舊。代步車費用部分 ，原判決認因修車廠有提供代步車予上訴人使用，而上訴人 未能舉證證明該車有車況不穩致不適宜使用之情形，難謂有 另行租車之必要，而駁回上訴人此部分主張。惟原審未曉諭 上訴人提供證據，顯有違民事訴訟法第199條第2項規定行使 闡明權之義務，而有判決違背法令之情形云云。並聲明：⒈ 原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人8萬6,897元，及至民國112年8月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：
㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事 訴訟法第199條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟採辯論 主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以 當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權 之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判 長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事實 審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調 查之義務（最高法院111年度台上字第599號、112年度台上 字第137號判決意旨參照）。
㈡查兩造於原審對於上訴人有無另行租車必要而得請求代步車 費用乙情，存有爭執。依原審112年12月14日言詞辯論筆錄 所示，兩造於上開期日已具體表明主張或抗辯之事實，並無 聲明、陳述或主張不明瞭或不完足之情形，並均陳述：「已 無其他主張及舉證，並就調查證據之結果為辯論」等語（見 原審卷第55頁），堪認原審已令兩造就訴訟關係之事實及法 律為適當完全之辯論，無再行闡明上訴人為補充調查證據之
必要。又若責令原審須上訴人就得否請求代步車乙節之證據 完備程度公開心證，闡明上訴人為調查證據之補充，非但嚴 重違反民事訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯論主義，難謂 平衡兼顧雙方當事人訴訟權之保護，亦有造成訴訟資源不平 等之虞，更與小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判之程 序目的大相逕庭，是上訴人以原審違反闡明義務為由，指摘 原判決有不適用民事訴訟法第199第2項之違法，自無理由。 ㈢另就修車零件有部分為二手品之主張，上訴人於本院提出展 信汽車修理廠估價單為證據資料（見本院卷第17頁），惟此 核屬上訴人於第二審程序中提出之新攻擊防禦方法，顯與民 事訴訟法第436條之28前段規定不符，本院即無從審酌上訴 人此部分主張。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，應認為無理 由，本院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明 。本件上訴為無理由，第二審訴訟費用1,665元自應由上訴 人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 盧佳莉