臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第60號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年10月11日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
㈠相對人甲○○與抗告人原為夫妻關係，育有未成年子女即相對
人乙○○（民國00年00月00日生），嗣甲○○與抗告人於112年1
月30日協議離婚，並約定由甲○○單獨行使負擔對於未成年子
女乙○○之權利義務。
㈡於兩造離婚後，抗告人未給付未成年子女乙○○之扶養費予相
對人甲○○，自112年1月30日離婚後迄至112年10月30日期間
，甲○○為抗告人代墊未成年子女乙○○扶養費共計約新臺幣（
下同）10萬8,837元，爰依不當得利之法律關係，請求抗告
人返還甲○○。
㈢另抗告人於離婚後依法仍應與甲○○平均負擔未成年子女乙○○
之扶養費，爰參考111年度桃園市每人每月平均消費支出為2
萬4,187元，故乙○○請求抗告人自112年11月1日起按月給付
未來扶養費每月1萬2,093元至乙○○成年時止。
㈣並聲明：⒈抗告人應給付相對人甲○○10萬8,837元，及自聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉抗
告人應自112年11月1日起按月於每月5日前給付相對人乙○○
扶養費1萬2,093元，至相對人乙○○成年之前一日止，如遲誤
一期履行者，其後6期之給付視為已到期。
二、原審參酌相對人甲○○與抗告人之身分、經濟能力，並考量未
成年子女乙○○日後成長、就學、生活所需等事項，認未成年
子女乙○○每月所需扶養費為2萬4,187元，並由甲○○與抗告人
以9：1之比例分擔，即抗告人每月所應分擔之乙○○扶養費為
2,400元。依上述，甲○○得請求抗告人給付之不當得利金額
為2萬1,600元（計算式：2,400元×9個月=21,600元），及自
本件聲請狀繕本送達翌日即自112年11月30日起（見原審卷
第12頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，
應予駁回。另相對人乙○○請求抗告人應自112年11月1日起，
至乙○○年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日以前給付
其扶養費2,400元，為有理由，應予准許。而裁定：㈠抗告人
應自112年11月1日起至相對人乙○○（年滿18歲）成年之前一
日止，按月於每月5日以前給付相對人乙○○扶養費2,400元，
並於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲
誤之該期）視為已到期。㈡抗告人應給付相對人甲○○1萬1,60
0元，及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈢相對人甲○○、乙○○其餘聲請駁回。㈣程序費用由
抗告人負擔5分之1，餘由相對人甲○○負擔。
三、抗告人抗告意旨略以：相對人甲○○於離婚時主動要求抗告人
放棄乙○○之親權，並非抗告人自願放棄，所以乙○○之扶養費
是否應由抗告人分擔，尚有疑義。又抗告人自113年8月起因
罹患末期腎臟重大疾病，每日須洗腎，無法外出工作，惟其
於離婚後有支付乙○○修車款1萬5,000元、繳納意外險、購買
全新汽車、至泰國旅行、目前生活費及乙○○生日禮金2,000
元等費用，此全仰賴其過往積蓄、洗腎保險理賠金60多萬元
及同居男性友人協助支付，其於離婚時並沒有拿走相對人甲
○○100萬元，目前伊確實無力負擔乙○○每月扶養費，爰依法
提起抗告。
四、相對人甲○○、乙○○均答辯略以：抗告人離婚時有拿走甲○○10
0多萬元，並購買全新汽車及機車，之後113年8月份抗告人
腎臟出現問題，但抗告人每個禮拜仍至KTV唱歌、至綠島及
泰國遊玩，為何抗告人會沒有錢扶養乙○○。至抗告人稱其有
支付乙○○修車款1萬5,000元、意外險等費用，甲○○僅知道乙
○○有出過車禍，車子有刮傷，但沒有拿去修，其餘事實均不
知道等語置辯。
五、本院之判斷：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經
撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條
第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有
明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女
之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及
成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關
係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，
且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父
母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就
父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應
分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女
負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年
子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方
償還代墊其應分擔之扶養費用。
㈡經查，相對人甲○○與抗告人原為夫妻關係，共同育有未成年
子女乙○○，嗣甲○○與抗告人於112年1月30日協議離婚，約定
由甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情，
業據甲○○提出戶籍謄本、離婚協議書影本（見原審卷第7至8
頁）為證，堪信為真實。
㈢相對人2人於原審主張抗告人於112年1月30日至同年10月30日
止，以及自112年11月1日起，均未給付甲○○關於子女乙○○之
扶養費等情，業據甲○○於原審及本院審理時到庭陳述甚詳，
且抗告人於原審及本院審理時均未否認上情，堪認甲○○之主
張為真。雖抗告人辯稱其離婚時並非自願放棄乙○○之親權，
其是否應負擔乙○○之扶養費，甚有疑問等語，然姑不論甲○○
與抗告人於離婚時如何協議乙○○之親權，因父母對於未成年
子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，
與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，抗告人
縱未能行使親權均無礙於乙○○成年前，依法仍應按其經濟能
力負擔扶養乙○○之義務。又抗告人抗辯稱其離婚後另有支付
乙○○修車款1萬5,000元、新光人壽意外險保費每年3萬元及
生日禮金2,000元，固據其提出乙○○之郵局存簿封面影本、
新光人壽保單明細表暨契約內容、以及抗告人之中國信託銀
行網路轉帳紀錄截圖等件為證（見本院卷第9至20頁）。惟
前開乙○○之修車款1萬5,000元及生日禮金2,000元部分，要
屬抗告人基於關懷乙○○、促進親子互動或特殊節慶所為之一
般餽贈，尚非屬乙○○之常態性生活費用所為支出，難認係扶
養義務之履行；再依前開新光人壽保單契約內容，可見要保
人為抗告人，則保單價值利益係歸屬於要保人之抗告人，尚
與乙○○無關，要保人亦得隨時終止保險契約利益，無從認列
為抗告人支出乙○○之扶養費。至抗告人稱其每月入不敷出，
無力負擔乙○○扶養費部分，另提出林口長庚紀念醫院診斷證
明書、重大傷病核定審查通知書及租賃契約書等件為證。然
原審就抗告人與相對人甲○○之稅務及財產資料均已詳加審酌
，並考量桃園市111年度每人每月消費支出為2萬4,187元，
以及乙○○每月生活所需、抗告人與相對人甲○○之身分地位、
一般國民生活水準等情事，酌定以2萬4,187元為乙○○扶養費
之標準，並由相對人甲○○與抗告人之扶養費比例為9：1，認
抗告人應負擔乙○○每月扶養費2,400元，足認原審係已通盤
思量抗告人與甲○○之經濟能力及乙○○生活所需，而適當酌減
抗告人對於負擔乙○○扶養費之比例，尚無不妥之處。況抗告
人身為乙○○之母，縱無穩定經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養
子女，故抗告人前揭所辯，皆無可採。
㈣綜合上情，原審審酌抗告人與甲○○之身分、經濟能力、乙○○
之生活需要等一切情狀後，認甲○○與抗告人分擔乙○○之扶養
費比例應為9：1，並採行政院主計總處公布之桃園市111年
度平均每人月消費支出2萬4,187元作為乙○○之扶養費計算標
準，而認甲○○依據不當得利之法律關係，請求抗告人給付相
對人甲○○1萬1,600元，及自112年11月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分為有理由，以及命抗告人應
自112年11月1日起至相對人乙○○（年滿18歲）成年之前一日
止，按月於每月5日以前給付乙○○扶養費2,400元，並於本裁
定確定後，如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤之該期
）視為已到期，於法無違，均屬妥適。抗告意旨仍執前詞指
謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件裁
判之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民 法 官 王兆琳 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 黃偉音