臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第634號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 顏瑞成律師
複 代理人 宗孝珩律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女林○○（女，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者；除未成年子
女林○○之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、
金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請社會補助等生活
事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決定。
二、相對人應自民國113年9月1日起，至未成年子女林○○成年之
日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女林○○之
扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視
為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，及自民國113年8月
22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、本件聲請人原起訴請求判准兩造離婚暨酌定兩造所生未成年
子女權利義務之行使或負擔之人、請求相對人給付聲請人代
墊未成年子女及未成年子女將來之扶養費，後兩造於113年1
1月26日經本院以113年度婚字第427號就離婚部分調解成立
，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁）。然兩造對於酌
定未成年子女林○○權利義務之行使或負擔、聲請人代墊及未
成年子女將來扶養費之分擔等事項未能達成和解，故由本院
續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，
此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結
本件，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條並有規定。聲請人就代墊未成年子女及未成年
子女將來之扶養費之請求原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）217,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息予原告；被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起至兩造所生未成年子女林○○成年為止，按月於每月五日
前給付原告未成年子女林○○扶養費12,094元，如遲誤一期之
履行，當期以後之六期給付視為亦已到期（見本院卷第4頁
）。嗣於114年2月4日本院訊問時當庭變更為：相對人應給
付聲請人241,870元，及自113年8月22日起至清償日止按年
息5%計算之利息；相對人應自113年9月1日起至兩造所生未
成年子女林○○成年為止，按月於每月五日前給付聲請人關於
未成年子女林○○之扶養費12,094元，如遲誤一期履行，當期
以後之六期給付視為亦已到期。（見本院卷第77頁反面），
聲請人前揭聲明之變更，係扶養費計算期間之變更，與原請
求基礎事實相牽連，應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：兩造於110年7月12日結婚，於婚姻關係存續
中育有未成年子女林○○，後兩造於113年11月26日調解離婚
。㈠聲請人自婚後即擔任未成年子女林○○之主要照顧者，聲
請人與子女感情緊密、相互依賴扶持，且有聲請人父母可以
協助照顧，能為子女提供良好的家庭支持。再者，相對人自
112年1月兩造分居以來，並無負擔子女林○○之生活費用及教
育費用，均由聲請人獨自一人承擔，相對人疏未履行照顧扶
養子女之責，可徵相對人無擔任親權人之意願。綜上，審酌
子女最佳利益，依據「主要照顧者原則」、「最小變動原則
」、「友善父母原則」及「幼年原則」等，未成年子女林○○
之權利義務之行使負擔應由聲請人單獨任之，方為妥適。㈡
兩造於112年1月份分居以來，相對人未對於家庭付出任何心
力或費用，均由聲請人一人單獨扶養未成年子女，負擔所有
家計，相對人因此顯受有免履行扶養未成年子女之利益，而
聲請人履行扶養義務逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者
間具有因果關係，因此相對人應返還所受之不當得利。依據
行政院主計處公布111年各年桃園市平均每人每月消費支出
數額為新臺幣（下同）24,187元，經計算後，聲請人自112
年1月1日起至113年8月30日止（共計20個月），總計支付子
女之扶養費483,740元，依前述兩造應平均分擔扶養費，故
聲請人請求相對人返還代墊扶養費所生之不當得利共計241,
870元。聲請人並請求相對人自113年9月1日起，按月給付關
於未成年子女之將來扶養費。並聲明：⒈兩造所生未成年子
女林○○權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之。⒉相對人
應給付聲請人241,870元，及自113年8月22日起至清償日止
按年息5%計算之利息。⒊相對人應自113年9月1日起至兩造所
生未成年子女林○○成年為止，按月於每月五日前給付聲請人
關於未成年子女林○○之扶養費12,094元，如遲誤一期履行，
當期以後之六期給付視為亦已到期。
二、相對人則到庭以：不認為聲請人單獨擔任親權人是適合的，
相對人是為了孩子健康才有與聲請人發生爭執，才會有後續
的事情發生。相對人同意訪視報告中所稱由兩造共同擔任親
權人，主要照顧者部分，由聲請人擔任主要照顧者，相對人
沒有意見。未來扶養費部分，關於聲請人請求之12,094元數
額相對人亦沒有意見，但是自聲請人113年2月15日離家後，
家中貸款如房貸、車貸都是由相對人單獨負擔，之前兩造同
住時，由聲請人負擔1/3，相對人負擔2/3，所以目前相對人
無法負擔這麼多扶養費。經相對人計算，現在最多可以負擔
5,000元一個月。又相對人有跟房仲討論過要處理房子，但
卡在稅金問題，需要六年時間，稅金負擔才比較合理，之後
就可以正常負擔扶養費。代墊扶養費部分，相對人認為兩造
都還沒有離婚即要相對人負擔往前追溯18個月的扶養費用，
並不合理，相對人也有負擔扶養費，都有各自負擔家用，在
113年2月15日後相對人有請求聲請人返家。另聲請人主張兩
造113年1月分居，不是正確的，112年1月聲請人休完育嬰假
，聲請人以孩子要回娘家給其母親即相對人岳母照顧，聲請
人並以此為理由搬回娘家住，但當時聲請人說法是暫時回娘
家，因為聲請人的東西都在相對人家，之後才慢慢的將東西
搬走，因此認為真正的分居時點應在113年2月15日因為聲請
人及聲請人母親餵食未成年子女符水事件才開始分居，在此
之前，聲請人還有陸陸續續回我家等語置辯。
三、兩造於110年7月12日結婚，於婚姻關係存續中育有未成年子
女林○○，後兩造於113年11月26日調解離婚等節，有相對人
及未成年子女林○○之戶籍謄本、本院調解筆錄為證（見本院
卷第12、28、57頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一
、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及
人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價
值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關
、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有
相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」
民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。本件兩
造既經調解離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行
使或負擔部分，聲請人請求加以酌定，自無不合。
⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子
女進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：
⑴親權能力評估：兩造皆自述身心狀況穩定，相對人收入較聲
請人高，但每月有房貸、車貸需繳納，聲請人雖薪資較低，
但無債務且有親屬資源提供協助，故就現階段聲請人經濟狀
況較相對人有餘裕。兩造對於未成年子女過去就醫狀況及未
來就學規劃皆知悉，聲請人現負責未成年子女主要照顧，能
掌握未成年子女之日常生活狀況，目前已有同住親屬資源可
提供照顧、經濟協助，具備良好親權能力；相對人過去照顧
經驗較不足，但可於會面時間單獨照顧未成年子女，並表示
未來搬遷後繼母可協助照顧，具備基礎親權能力。綜上，評
估兩造皆具備親權能力，惟聲請人之經濟狀況、對於未成年
子女生活狀況與未來規劃了解程度及現有可用資源優於相對
人。
⑵親職時間評估：聲請人上班時間為平日早上8點至下午5點，
週休二日；相對人工作採輪班制，多上夜班，上班時間為晚
上7點至隔天早上7點，休假時間不固定。目前聲請人上班時
間為聲請人母親協助照顧，相對人則表示未來會搬遷並換工
作，上班時間由相對人繼母協助照顧。評估兩造之教養方式
皆屬合宜，與未成年子女互動親密，依附關係良好正向。觀
察兩造與子女互動情形，未成年子女若感到緊張或受忽視時
會較依賴聲請人。以現況評估，聲請人上班時間能配合未成
年子女之作息，已可發揮合宜親職功能；相對人工作與居住
環境尚待變動暫無法評估。
⑶親權意願評估：兩造目前皆有行使親權之意願，聲請人傾向
單獨親權，相對人傾向共同親權，評估兩造皆無不適任之情
，亦無非善意父母之意圖或行為，宜由兩造共同行使親權。
⑷照護環境評估：兩造目前居所皆適宜做為未成年子女居住使
用，然相對人有搬遷計畫，無法就其未來居住處所環境進行
評估。
⑸親權之建議及理由：審酌兩造皆具備親權能力與親權意願，
與未成年子女之親子關係良好正向，皆無不適任或非善意父
母之情，宜由兩造共同行使親權，較符合未成年子女最佳利
益。經訪視了解，未成年子女過往成長環境為聲請人之住所
，聲請人較知悉未成年子女之生活狀況，對於未來之規劃亦
較明確，並已有親屬資源系統提供協助，宜由聲請人擔任主
要照顧者。相對人目前有將居住地及工作地遷移至新北市之
規劃，未來恐較難配合辦理未成年子女之事務，有關未成年
子女之日常生活事物及金融機關開戶、辦理學校教育、遷移
戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療宜由聲請人單獨
決定之，其餘事項由兩造共同決定。以上有該會113年12月1
8日助人字第1130482號函及後附社工訪視(酌定親權調查)報
告在卷可參（見本院卷第60至65頁）。
⒊本院囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經家事
調查官調查後出具調查報告，內容略以：綜合上開調查結果
，兩造對於未成年子女林○○均展現出高度之監護與照顧意願
。乙○○主張單獨親權，認為雙方在教養理念及溝通上常有歧
異，恐不利未來共同決策之推動；甲○○則表示希望採共同監
護，考量其工作性質及林○○目前已穩定適應於母方家庭之生
活環境，認由乙○○擔任主要照顧者較適切。就親職條件評估
，兩造均具備基本照顧能力，乙○○工作時間規律，親職時間
充足，收入穩定尚有限，爰與父母及家人同住，家庭內成員
可提供資源並協助照顧林○○，支持系統穩定，對於林○○後續
就學生活安排已有完整規劃。甲○○的親職時間雖因工作性質
受限，對會面交往方式持開放彈性態度，並將調整財務安排
以持續給付撫養費，表達出獨力照顧子女之信心。另，兩造
與林○○親子關係佳，林○○於乙○○家中展現正向依附關係，亦
與甲○○有良好互動。關於乙○○指稱甲○○於112年2月酒後曾對
其施暴，雙方陳述均一致承認該事件確有發生，惟此屬單一
事件，亦未再發生施暴情況。至於初期甲○○無法順利與林○○
會面之情形，兩造說法不一，惟目前每月四次之會面交往安
排執行尚屬順利，雙方均表示能維持合作，對未來子女會面
安排亦均有彈性與共識，以配合甲○○排班為主，每月安排一
次週末兩天一夜，及過年期間安排兩天一夜的會面交往方式
，實際細節可由雙方協調。綜上，考量林○○照顧安排之連續
性，由乙○○擔任主要照顧者為宜。惟甲○○表達持續參與教養
之高度意願，並展現與乙○○合作之態度，且與林○○關係亦屬
良好。為促進子女得以同時承接父母雙方之關愛與資源，維
持穩定且完整之成長環境，本案採共同監護，由乙○○擔任主
要照顧者實為合宜。有本院114年度家查字第45號家事事件
調查報告在卷可稽（見本院卷第102至106頁）。
⒋聲請人雖主張其自婚後即擔任未成年子女林○○之主要照顧者
，且與子女關係緊密，並援引「主要照顧者原則」、「最小
變動原則」、「友善父母原則」、「幼年原則」等，請求單
獨監護，然經綜合社工訪視及家事調查官調查結果，尚難僅
憑聲請人目前主要照顧子女之現況，即逕認單獨監護符合子
女最佳利益。查親權行使之本旨，在於確保未成年子女得受
父母雙方關愛與扶養，並非排除一方而僅由他方獨自承擔。
經囑託社工訪視及家事調查官調查結果，均指出兩造身心狀
況穩定，對未成年子女皆具備基本照顧能力，且均有高度監
護及教養意願，與未成年子女互動良好，兩造均並無不適任
或非善意父母之情事，故無將親權專由聲請人單獨行使之必
要。雖訪視報告評估聲請人目前經濟及照顧資源較相對人為
優，然亦確認相對人具備基礎親權能力，並表達調整工作、
居住及財務安排以持續履行扶養義務之具體意願。現況亦顯
示相對人得以獨立與子女相處照料，且已能穩定執行會面交
往，雙方並能就會面交往方式協調配合，顯見相對人積極參
與子女教養之意願與能力。社工訪視及家事調查官之調查報
告均建議由兩造共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者
，以兼顧子女生活照顧之連續性及父母雙方共同參與教養之
需求，避免因單獨監護而使子女失去與另一方之支持與關愛
，亦較能符合「友善父母原則」及「共同監護優先原則」，
保障未成年子女全面發展之利益。至於聲請人上開所稱雙方
溝通歧異，恐影響共同決策推動，然觀諸卷內資料，雙方目
前就會面交往安排已能協調合作，並有共識與彈性，未見嚴
重對立或無法共同行使親權之情事，尚不足作為排除共同監
護之理由。綜上，聲請人雖具備主要照顧子女之優勢條件，
惟相對人同樣展現親職能力及意願，且子女與雙方均有良好
之親子互動。為促進未成年子女同時承接父母雙方之情感與
資源，確保其成長環境之完整與安定，本院認聲請人請求單
獨監護之主張非未成年子女林○○之最佳利益，自難採納。
⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告，並參酌兩造之陳述，兩
造均具備親職能力及家庭支持系統，兩造皆具善意、可為合
作式父母，並審酌聲請人為未成年子女林○○自兩造分居後，
一直是未成年子女林○○之主要照顧者，且與聲請人同住，未
成年子女林○○亦多是託由聲請人之父母照顧，且聲請人目前
以照顧未成年子女林○○為主，時間較為彈性，而相對人因工
作為夜班之情形，且相對人亦當庭表示對於訪視報告中所稱
由兩造共同擔任親權人及主要照顧者部分，由聲請人擔任主
要照顧者沒有意見（見本院卷第77頁背面）。是本院認未成
年子女林○○之權利義務應由兩造共同行使或負擔為適當，並
認應維持現況，由聲請人繼續擔任未成年子女主要照顧者，
故酌定未成年子女林○○之日常生活照顧等事項（如主文第1 項內容）由聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定， 應較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。又 本院考量兩造現仍依照調解所達成之共識進行子女會面交往 之時間及方式（見本院卷第77頁背面），及前述調查報告所 述兩造與子女目前均能自行協調會面探視時間，故若強制指 定子女與被告會面交往之時間方式，恐未能符合實際生活作 息之需求。因此，關於會面交往之事項，為兼顧雙方意願及 未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由兩 造基於子女最佳利益之考量，由兩造自行協議方式進行，如 因故無法達成協議，兩造自得聲請法院酌定，以符雙方及子 女之實際需求及利益，附此說明。
㈡聲請人請求未成年子女未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，縱因裁判或協議而使一方之親權處於一 時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響 ，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 。查未成年子女林○○現年3歲，屬無謀生能力之人，兩造為 未成年子女林○○之父母，即應各依其資力負擔對未成年子女 之扶養義務，本院既認未成年子女林○○權利義務之行使負擔 由兩造共同任之，聲請人擔任主要照顧者，則聲請人請求請 求相對人按月給付關於未成年子女林○○扶養費，則屬有據。 ⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以兩造對未成年子女之扶養程 度，應按未成年子女之需要及雙方之經濟能力、身分而為適
當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。而 關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡 層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲 料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統 計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含 扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養 費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及 親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍 須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分，依個案而定。今未成年子女與聲請人同住桃園市， 依本院職務上已知之行政院主計總處公布111年度臺灣地區 家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別 為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9,549元，而依本 院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得及財產明細表顯示 ，聲請人於111至112年度所得總額分別為275,140元、350,6 79元，財產有汽車1輛、投資2筆，總額均為150,600元；相 對人111至112年度所得總額為665,269元、691,382元，財產 有房屋、土地、投資各1筆，總額為1,109,839元（見本院卷 第86頁至第96頁反面），聲請人於本院訊問時陳稱現職為會 計，月薪約30,000元，相對人則稱其現職為長榮特勤，月薪 52,000元（見本院卷第56頁），堪認兩造均具有謀生能力， 即有扶養未成年子女之經濟能力。相對人雖以其現在最多可 以負擔每月5,000元，因房屋稅金問題需要六年時間始可轉 售，之後就可以正常負擔扶養費等語抗辯。然於前開家事調 查過程中，相對人亦表示可接受聲請人提出之每月12,049元 之扶養費（見本院卷第105頁背面），審酌上開兩造經濟狀 況、桃園市地區111年度平均每人每月消費支出標準、平均 每戶年所得收入、臺灣地區物價指數及其他一切情事，認未 成年子女林○○每月合理生活開銷為24,000元，並由兩造平均 分擔為適當，即相對人應按月負擔之未成年子女林○○扶養費 數額為12,000元（24,000×1/2＝12,000）。又相對人所應負 擔之未成年子女林○○扶養義務，應至未成年子女成年之前， 則聲請人請求相對人給付未成年子女林○○扶養費，自113年9 月1日起至未成年子女成年之日止，每月12,000元部分，為 有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項前段所示。為兼顧 兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請 諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期。惟
本裁判作成時，已逾113年9月1日，相對人未及給付扶養費 ，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應 自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6 期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應 一次支付），爰裁定如主文第2項後段所示。又法院酌定未 成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情 況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之 拘束，故本院關於前開酌定內容與聲請人聲明不符部分，亦 無駁回之必要，併此敘明。
㈢聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚 ，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資 力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶 養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因 此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者 ，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定， 請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與 父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由 同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女 同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為 一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶 養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居 一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給 付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態 事實善盡舉證之責。
⒉聲請人主張與相對人於112年1月起分居，相對人則抗辯真正 的分居起點應在113年2月15日因為符水事件才開始，在此之 前聲請人都還會返回其住處，可提出對話紀錄等語，然相對 人迄今未提出任何對話紀錄供參，已難認認相對人此部分之 主張為真。況相對人亦自承：原本未成年子女出生後，就住
在聲請人娘家，兩造原本有說好下班就接回家照顧，但後來 聲請人反悔，就一直住在聲請人母親家，自113年2月15日到 調解前我看到未成年子女次數僅有3次，聲請人在112年1月 休完育嬰假，聲請人以未成年子女要回娘家給我岳母照顧， 聲請人並以此理由搬回娘家住，當時聲請人說法是暫時回娘 家，但當時聲請人的東西都在我家，之後聲請人才慢慢將東 西搬走等語（見本院卷第55頁背面、第56、78頁），可證聲 請人實際上於112年1月間已居住在其娘家，並未與相對人同 住，而未成年子女更是在出生之後就居住在聲請人娘家，縱 聲請人尚有個人物品留在相對人處未搬走，尚難認兩造於11 2年1月間還有同住之事實，是應認兩造於112年1月起已分居 ，且未成年子女自出生時起至兩造離婚時止，均未與相對人 同住。揆諸前開說明，相對人仍無解於相對人對未成年子女 林○○之扶養義務，相對人辯稱其無法負擔云云，自無可採。 相對人雖辯稱也有負擔部分未成年子女扶養費，然相對人對 此並未提出任何證據證明，其主張自難認可採。而未成年子 女林○○每月合理生活開銷為24,000元，而相對人每月應負擔 之扶養費為12,000元，已如前所述，是以，相對人應給付聲 請人之代墊扶養費為元240,000元【計算式：12,000元×20月 ＝240,000元】，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人 返還其所代墊自112年1月起至113年8月止之未成年子女林○○ 扶養費共240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2 2日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林傳哲