臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第44號
抗 告 人 Ｂ（受安置人Ａ之父，姓名年籍住所詳對照表）
相 對 人 桃園市政府
法定代理人 張善政
代 理 人 呂岱馨
上列當事人間因聲請安置適當場所事件，抗告人對於本院民國11
3年5月20日113年度護字第219號民事裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國104年生）係
未滿12歲之兒童，相對人於113年5月5日接獲通報，受安置
人疑受安置人之父即抗告人Ｂ不當對待，致臉部、屁股及腰
側多處瘀傷，抗告人要求受安置人全裸後將受安置人驅趕離
家，受安置人因心生恐懼不敢返家，為維護受安置人人身安
全及受穩定妥適照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法
第57條第2項規定，聲請准予繼續安置相對人於適當場所3
個月等語。
二、原裁定意旨略以：相對人所主張之上揭事實，業據其提出兒
少保護案件通報表、全戶戶籍資料查詢資料等為證，堪信為
真實。原審審酌全情，認Ａ有由相對人予以繼續安置之必要
，是相對人請求繼續安置Ａ為有理由，應予准許。
三、抗告意旨略以：（一）受安置人由相對人安置後，抗告人多
次聯絡安置機構，始知悉該機構並無讓受安置人正常就學，
顯見相對人對受安置人保護教養有缺失。（二）113年5月11
日，受安置人與抗告人因分擔家務事宜發生爭執，受安置人
表示不要與抗告人同住，抗告人一時氣憤稱「那如果你要離
家出走，那你東西要還我」等語，受安置人因此脫光衣服並
跑出門外，而非抗告人要求所致。（三）受安置人與抗告人
同住期間，抗告人為訓練受安置人獨立自主能力，嚴格管教
要求受安置人倒垃圾、洗碗，倘受安置人經多次口頭勸解後
仍置之不理，抗告人則僅有打受安置人臀部作為體罰方式，
抗告人對此已有深感反省。（四）原審裁定僅依相對人所提
出之資料逕予裁定延長安置，並無對受安置人及抗告人進行
調查訊問，顯有速斷之處。爰提起抗告，並聲明：廢棄原裁
定等語。
四、相對人答辯略以：安置當天有確認受安置人臉頰、背部、屁
股及腰側受有多處瘀傷，且受安置人有多次通報紀錄，相對
人亦有取得受安置人裸體跑到警衛室之監視器畫面，因此緊
急安置受安置人。又相對人於安置時有評估受安置人之身心
狀況是否適合立即就學，並在安置隔週後即安排受安置人就
學，並非數週後才就學。另受安置人於113年7月20日出境至
澳門，相對人有與抗告人之父電聯及視訊，以確認受安置人
狀況，目前經司法返家會議評估結果，受安置人沒有繼續安
置之必要，惟斯時安置期間欲屆滿，相對人即未向法院聲請
撤銷安置，亦未再聲請繼續安置等語置辯，並聲明：抗告駁
回，維持原裁定。
五、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主
管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安
置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立
即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身
心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工
作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護
；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以
保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以
3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年
福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文
。
六、經查，抗告人固以前詞主張其沒有對受安置人施暴一事，然
原審審酌相對人於原審提出兒少保護案件通報表、全戶戶籍
資料查資料等內容，認受安置人確有經常性遭受抗告人施暴
之情事，依其施暴情節顯已逾越合理之管教範圍，因而裁定
受安置人繼續安置3個月至113年8月11日止，於法尚無不合
。況參酌抗告人於本院訊問時亦自承：受安置人已未受安置
，而由抗告人之父親帶至澳門生活等語，堪認受安置人確因
評估無繼續安置之必要，已隨抗告人之父親前往澳門，受安
置人既未受有安置之情事，客觀上無提起抗告之必要。是抗
告人之抗告欠缺權利保護必要之要件，其抗告為無理由，應
予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 姚重珍 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 施盈宇