臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第410號
原 告 戊○○
被 告 甲○（大陸地區人民）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日生
）、丙○○（男、民國00年00月00日生）、丁○○（男、民國00
年00月00日生）權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣
地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又
父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與
子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大
陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條、
第57條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區
人民，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○、丁○○（下合稱
未成年子女），未成年子女之戶籍地均為桃園市桃園區，有
卷附原告及未成年子女戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第12頁
），是本件原告起訴請求判決與被告離婚，及酌定未成年子
女權利義務行使或負擔，依上開法律規定，自應適用臺灣地
區之相關法律規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民、被告係大陸地區人民
，兩造於民國95年4月10日在大陸地區登記結婚，雙方約定
被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，
並於95年10月14日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告
來臺與原告共同生活後，育有未成年子女乙○○(男、00年00
月00日生)、丙○○(男、00年00月00日生)、丁○○(男、00年00
月00日生)。因原告派駐至大陸地區工作，被告留在臺灣照
顧小孩，兩造暫時分隔兩地生活，嗣被告於102年4月間稱要
辦證件而返回大陸地區，詎被告返回大陸地區後致電原告表
示要留在江西工作不回來了，之後便未再聯繫原告，亦未再
返臺迄今，被告並在大陸地區提起離婚訴訟經判決確定(但
未經臺灣法院認可)，兩造婚姻關係有名無實，被告惡意遺
棄而顯見兩造間之婚姻存有無法繼續維持之重大事由，爰依
民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決准
兩造離婚。又未成年子女係在臺與原告及家人共同生活，被
告對未成年子女未盡保護及教養之責，現實上已難於行使負
擔親權，並依民法第1055條第1項之規定，為未成年子女最
佳利益，請予酌定兩造所育未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之
權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、原告主張兩造於95年4月10日在大陸地區登記結婚，雙方約 定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住 所，嗣於95年10月14日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續， 婚後育有未成年子女乙○○、丙○○、丁○○，兩造婚姻關係目前 存續中等情，業據原告提出原告及未成年子女戶籍謄本、經 大陸地區湖北省武漢市楚信公證處公證之結婚公證書為證， 自堪信為真實。
四、關於離婚部分：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。再 按「系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列 舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者 ，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。（憲法法 庭112年憲判字第4號判決參照）。又夫妻難以維持婚姻之重 大事由之判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；況婚姻已有難以 維持之情形往往由多面向之因素交雜累積而成，成因複雜且
可歸責性多端，而憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持 婚姻關係之自由，離婚之自由亦為實現憲法保障婚姻自由之 一環，若夫妻已有長久未共同生活之事實，自無限制一方請 求離婚之必要。再者，對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事 由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較 重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規 定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院11 2年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告主張被告於102年4月間表示要返回大陸地區辦證 件而離臺，詎被告返回大陸地區後告知原告不再返臺，後再 無聯繫迄今，被告亦已無維持婚姻之意願並向大陸地區法院 請求離婚獲准等情，並提出未經法院認可之江西省南昌市○○ 區○○○○000000○0000○○000號民事判決書影本在卷可參（本院 卷第19至20頁)，再經本院依職權調閱被告之入出境紀錄， 查知被告前於102年4月27日出境後，即再無入境臺灣，此有 入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第14頁） ，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造自102年4月間即因被告 出境而分居迄今，且兩造均已無維持婚姻之意願等情，堪信 為真實。
㈢本院審酌上情，認被告婚後雖曾短暫來臺與原告共同生活， 但於102年4月27日即返回大陸地區與原告分居迄今，嗣原告 更接獲大陸地區判決書，被告已在大陸地區訴請與原告離婚 獲准，該判決雖未經法院認可而未在臺灣地區生效，然依此 可見被告早已無維繫婚姻之意願甚明，且兩造長時間未共同 生活，情感越形疏離，顯見婚姻已然有名無實，在客觀上已 足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲， 兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻 之重大事由，且兩造婚姻難以維持之原因，兩造均屬有責， 揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之 限制，從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間 有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定 判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第5款之規定請求判 決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。
五、關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件 法第106條第1項亦有明示。本院既准兩造離婚，則對於兩造 所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部 分，因被告返回大陸地區，至今未入境臺灣，自未到場，無 與原告有所協議或有協議之可能，原告附帶請求加以酌定， 依上揭法律規定及說明，尚無不合。
㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女親權事 項進行訪視並提出報告及建議，其綜合評估及具體建議略以 ：
⒈親權能力評估：原告親權能力良好，充分瞭解未成年子女之 日常作息與生活需求。
⒉親職時間評估：原告能穩定參與子女生活，並隨子女成長調 整教養方式與互動模式，親職能力良好。
⒊親權意願評估：原告親權意願明確且動機正向，訪視間未查 有非善意之情。
⒋照護環境評估：住家為巷弄間連排透天房舍，為原告弟弟名 下之住宅，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境尚稱 良好，屋內有4房，未成年子女分別與家中成人共用寢室， 家中尚有空間可擴充為子女之獨立空間，後續會逐步規劃， 評估此環境能提供未成年子女成長所需。
⒌未成年子女意願評估：子女均能自主陳述，訪視期間未被干 擾，身心情緒穩定。未成年子女均能清楚且具體呈現自我意 識，並真誠展現內在想法，故評估其等意願真實性為高。未 成年子女均同意由原告擔任親權人。
⒍親權之建議及理由：經查，兩造育有3名未成年子女，原告過 往主要於中國工作負擔經濟，被告則於臺灣與原告親友同住 並照顧子女。102年4月即未成年子女2歲時，被告告知原告 因無法負荷照顧子女壓力，且不適應臺灣生活，已無意願繼 續生活，遂逕自離家並中斷聯繫，原告多次聯繫被告未果， 亦無其現行聯絡方式。次查，自被告離家，原告便委由原告
弟弟配偶、母親代為照顧，原告則繼續於中國工作，並固定 每月給予原告弟弟配偶新臺幣(下同)2萬元做為生活照顧費 ，直至疫情期間返臺定居。未成年子女長期由原告及其親屬 共同照顧，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子互動自然 ，並無不利子女之情事，又訪視間未查有非善意之情，評估 原告親權適任性無虞。綜上，因被告長期離家且難以聯繫， 原告確實執行親權且評估無不適任之情形，故本會建議由原 告單獨行使親權為宜，以維護未成年子女之權益。以上提供 社工訪視評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依 兒少最佳利益裁定之等語，有該協會114年5月7日助人字第1 140121號函附社工訪視（酌定親權調查）報告可參（見本院 卷第60至63頁)。
㈢本院參酌上開調查報告，認原告之住所環境及經濟狀況目前 尚屬穩定，且原告於親職能力、親權能力等方面亦屬良好， 且於被告離家後，未成年子女由原告及原告親友主責照顧， 未成年子女現受照顧之情形良好，原告亦具有監護意願，足 見原告為未成年子女之主要照顧者，原告應可提供未成年子 女基本之生活照顧；反觀被告離家後未再返臺探視、扶養子 女，不曾詢問未成年子女之近況，於生活上確實疏於照顧未 成年子女，難期被告日後有行使子女權義之可能，自足認被 告對於所育未成年子女確有未善盡保護、教養責任之情，再 參以未成年子女於訪視中均明確同意由原告行使親權，對被 告毫無記憶，感情疏離，依情自無須再由未成年子女到庭陳 述意願之必要。是以考量現狀維持、主要照顧者原則，兩造 所育未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之， 較符合未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之最佳利益，爰判決如 主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 劉信婷