臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第358號
原 告 丙○○
訴訟代理人 呂瑞貞律師
洪鏡律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 袁曉君律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：
㈠兩造於民國82年12月22日結婚，育有3名子女丁○○、戊○○、庚
○○，現均已成年。原告因在臺經商失敗，於89年赴大陸求職
，並將薪水交給被告管理，養育子女、付房貸等家庭生活開
銷。原告在大陸工作期間，兩造幾乎未聯繫，迄今分居已逾
24年，原告返臺時會至被告住所探望子女，於108年庚○○成
年後，因子女有自己生活圈，原告不再至被告住所探望子女
，兩造甚少碰面聯繫，婚姻有名無實。原告前以伊赴大陸地
區工作，分居已逾23年，被告從未打電話關心伊，只會打電
話跟伊要錢，兩造已無感情為由提起離婚訴訟，經本院於11
2年12月15日以112年度婚字第292號判決（下稱前案）原告
敗訴確定，惟前案言詞辯論終結後，兩造仍持續分居毫無互
動，原告於113年7月4日聲請調解離婚，調解時被告表示原
告一次給付新臺幣（下同）350萬元即願與原告離婚，兩造
係對金額無共識導致調解未果，然被告既表示願與原告離婚
，則兩造婚姻破綻已無回復可能，依最高法院112年度台上
字第678號判決意旨，兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須
負責時，均屬有責配偶，爰依民法第1052條第2項之規定請
求與被告離婚。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告係以前案言詞辯論終結後，兩造仍持續分居毫無互動，
且於本件調解離婚前完全未聯繫，且調解時兩造無意維持及
修復婚姻關係作為本件請求基礎事實，不受前案判決既判力
拘束。
⒉兩造分居是因子女成年各自有生活圈，無需原告返家關心，
與原告及丁○○於98年發生爭執無關。
⒊被告傳送被證1之簡訊是在原告請求本件離婚訴訟後，只有一
則訊息，難謂經常聯絡原告。
⒋被證3之匯款是原告於113年1月28日、5月11日、6月7日、8月
9日透過趙柏榛（即甲○○）匯款給被告，是基於被證4約定所
為，非基於夫妻間相互協力保持生活圓滿、積極維持婚姻生
活之表現。
⒌原告雖然違反婚姻忠誠義務，但原告起初至大陸工作是兩造
協議結果，原告起初離家非自始有違背義務行為，且原告對
於違背忠誠義務行為已向被告致歉，並表示會負擔貸款及生
活費彌補被告，又兩造子女皆已成年，已無需兩造維持婚姻
照顧之必要，兩造離婚未損及子女利益，如因原告是唯一有
責之一方或未能取得被告離婚合意即限制原告離婚自由，依
憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨及黃瑞明大法官協同
意見書所列過苛之參考標準，如不准原告請求離婚，應屬過
苛，與憲法第22條保障婚姻自由意旨有違。
⒍被告以桃園市○○區○○○○街00號房地向聯邦銀行貸款700萬元，
其中440萬元是被告兄弟清償，其餘260萬元是原告在大陸透
過地下管道匯款給被告清償，被告兄弟協助房貸還款是保障
被告資產，與原告無關聯。
⒎領鼎企業有限公司自97年3月起停止營業，98年原告親自書寫
的被證4「這個家我不會再進門了」、「今後公司的事我也
不會再麻煩你了，請將現有貨款列表給我吧」等語，可見原
告未與被告和解，未要求被告管理公司。
㈢並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：
㈠前案事實審言詞辯論終結前原告離家等事實，為前案判決既
判力效力所及，原告不得再據以為離婚事由，此部分應不在
法院審酌是否構成離婚事由之範圍。
㈡兩造分居係基於被告需要去大陸工作，為兩造協議結果，並
非可歸責被告事由。被告經常發訊息關心原告，且每年至臺
北保安宮為全家點燈祈福，原告名字也在其上。被告於112
年右眼需要治療，原告透過其女甲○○匯款3萬元給被告，今
年被告收到之紅包5萬元、母親節賀禮3萬元、6月7日3萬元
、8月9日2萬元都是原告請甲○○匯款，可見被告在原告心中
有一定份量。邇來兩造兒子車禍調解，被告聯繫原告此事，
原告還跟被告說其最近受傷，被告還要原告好好休養。退萬
步言，若原告仍會照顧被告生活費，表示原告仍會在意被告
，益證兩造在提出離婚前並非形同陌路。庚○○是110年才大
學畢業，原告於該段期間與被告共同負擔子女費用，既然有
共同承擔養育子女責任，何來形同陌路。原告告知被告，兒
子結婚時其要贈紅包50萬元並回臺參加婚禮，原告再再表示
雖然人在大陸，但仍持續關心被告母子生活，如何能謂兩造
無良性互動。
㈢原告提出離婚是因在大陸的小三想要取得臺灣身分，原告對
被告滿懷歉意，明白告知「這個家我不會再進門了」、「錯
得是我、背叛也是我」等語，且原告是與兒子發生爭執，自
己不想回家，不是被告不讓原告回家。
㈣原告在前案主張事實不實在，原告經營之領鼎公司，被告自8
5年起擔任會計，該公司於110年才正式停業，在這段期間都
是被告管理，被告要求原告支應公司及家庭開支，竟被原告
稱只是要錢云云。
㈤並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於82年12月22日結婚，共同育有3名子女均已
成年，現婚姻關係仍存續中等情，為被告所不爭，並提出原
告之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第6頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外
之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而
無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定
。次按民法第1052條第2項但書規定(下稱系爭規定)之規範
內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因
外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁
判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配
偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以
維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重
，本不在系爭規定適用範疇。系爭規定之立法意旨及目的，
乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶
請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻
之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序
情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有
子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻
之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。故系爭
規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障
婚姻自由之意旨尚屬無違。憲法法庭著有112年憲判字第4號
判決可資參照。
㈡原告前於112年間以其對被告已無感情為由提起離婚訴訟，經
前案法官調查審酌後，認以：「原告於89年赴大陸工作，兩
造因而分居迄今，期間甚少聯絡，原告返臺期間亦甚少返回
兩造共同住所，被告主張原告係於87年開始去大陸工作，於
98年9月18日打了丁○○後即未再返家。雖兩造所陳之原告赴
大陸工作起始時間及原告未再返家時間略有出入，然已可認
原告至遲於89年起赴大陸工作，兩造分居迄今已逾23年，期
間甚少聯繫或碰面，感情已然失和。然就兩造感情失和原因
，被告主張係因原告外遇生子，而原告承認確有此事，且觀
諸原告戶籍謄本所載，原告於101年10月29日認領大陸地區
人民甲○○（00年0月0日生）為四女（見前案卷第6頁），可
認原告至少於91年間即有外遇之情，又被告主張原告係為給
外遇對象名分才訴請離婚，原告未否認，僅辯稱『我跟第三
者是因為要第三者的名義才有辦法在大陸做生意，我當時有
答應等我小孩成年後就會給他名分』（見前案卷第33頁），
可認原告之外遇關係持續迄今，原告前開所辯尚非原告外遇
之正當事由。而原告赴大陸未久，即外遇生子，並持續迄今
，已違反夫妻忠誠義務，被告因而未於原告在大陸地區時前
去探視，亦無關心原告之電話，尚屬事出有因。從而，縱然
兩造分居時間甚長，被告亦無心維持婚姻，然兩造間具有難
以維持婚姻之重大事由，係因原告外遇生子，可責性顯大於
被告。原告既屬應負較大責任之一方，其主張兩造具有難以
維持婚姻之重大事由訴請離婚，則非有據」等語，而於112
年12月15日判決駁回原告之訴。詎前案確定後不到6個月，
原告復再提起本件訴訟，惟兩造現狀與前案時之狀態相同未
有改變，其原因源自原告早於91年間在大陸地區外遇女子，
另組家庭生育子女，且共同生活至今，前案判決確定後，原
告此一違反婚姻忠誠之狀態持續至今。依據原告出入境紀錄
，顯示其113年間在臺灣停留僅19天、114年間則為22天，大
多時間久居大陸地區，原告縱短暫返台，期間亦無返家探視
被告或與被告同住之事實及意願，原告此一違反婚姻忠誠之
狀態持續23年至今仍未有改變。然被告於原告離家後，為其
操勞家務、養育3名兒女、維持公司營運、債務周轉、盡心
盡力，未有怨言，雖被告與原告間少有聯繫，被告亦係事出
有因，不可歸責於被告，被告於兩造婚姻中並無過失，且到
院表示不願意離婚，縱兩造婚姻因長久分居而有難以維持婚
姻之破綻，亦應認原告為兩造婚姻破綻之唯一可歸責者，揆
諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即
屬無據，不應准許。
㈢至原告主張，其雖然違反婚姻忠誠義務，惟已向被告致歉，
又兩造子女皆已成年，已無需維持婚姻照顧之必要，離婚後
並未損及子女利益，如因原告是唯一有責之一方或未能取得
被告離婚合意即限制原告離婚自由，依憲法法庭112年度憲
判字第4號判決意旨，如不准原告請求離婚，應屬過苛，且
與憲法第22條保障婚姻自由意旨有違等語。然稽之上開憲法
法庭判決，既係判決相關機關應自該判決宣示之日起2年內
，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等
個案，應依該判決意旨裁判等內容，而衡以目前除立法機關
尚未依該憲法判決內容修正相關法律外，故本院亦無從依該
判決就個案為裁判。原告或許認為在本件之情形倘不許原告
離婚，有剝奪其婚姻自由、離婚之機會而有過苛之情事。惟
所謂「過苛」與否之判斷，衡諸民法第1052條第2項但書之
裁判離婚規定既係衡平兩造間之婚姻、離婚自由，自不得僅
判斷對原告是否過苛，而忽略於婚姻關係存續中，所已經發
生之子女、財務及被告之情感等因素。而本件兩造子女均已
成年，被告於本件訴訟中，亦未對原告有財產上之主張，或
倘判決離婚對被告有何經濟上之顯然不利，或將導致被告無
以維生之不公平情事，是須審究者，僅為雙方之情感。而就
情感此一因素上，應如何評價是否「過苛」？就此，本院認
為，基於憲法法庭上開判決意旨所稱：「（民法第1052條第
2項但書）...且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情
形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情」（判決
理由第35段參照），在個案上，唯一有責之一方是否有向無
責之一方誠摯的道歉、承認錯誤及試圖彌補（無論言語、行
為或物質），應可作為對於有責方而言是否過苛之判斷標準
。蓋情感固然無法以法律加以強制，現實上也沒有任何法律
可以強迫已不願再與他方繼續婚姻關係的有責方「願意」，
然婚姻既然是雙方基於合意，而建立之具有親密、排他之結
合關係，縱令唯一有責的一方情感上已不願與他方繼續此一
關係，縱令情感已經到了第三人身上，唯一有責之一方至少
有責任、有義務好好回應信守承諾的無責方，如此方與憲法
法庭上開判決所稱之「國民法感情」無違。而造成原告立於
此一境地，究其根本，實係因原告早於91年間即已違背婚姻
之忠誠義務，與其他女子外遇生子之故。然原告於本件訴訟
中，就此並無任何實質彌補、承認其對（信守婚姻之忠誠義
務）被告傷害之處，於前案判決駁回原告離婚請求約莫6個
月後又再度起訴離婚，且將婚姻無法維持之重大事由之責任
推給被告，則依據上述說明，此時不許原告離婚，對原告而
言，應無「過苛」之情事，即無違反婚姻自由保障之情形，
附此敘明。
五、本院審酌上情，造成兩造自89年後迄今之分居狀態，乃原告
外遇生子，另組家庭，無暇理會被告，此為原告故意所為，
自難歸責於被告；縱兩造婚姻有難以維持婚姻之破綻且無回
復之希望，亦應認原告為兩造婚姻破綻之唯一可歸責者，被
告並無過失，揆諸前開說明，法律在既有之婚姻與裁判離婚
制度下，排除唯一有責配偶請求裁判離婚，乃強化完全無責
他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意
請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法
律秩序與國民之法感情。準此，原告依民法第1052條第2項
規定訴請離婚，即無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃偉音
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網