臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞訴字第43號
原 告 謝旻君
施鈺旻
吳婉萓
上三人共同
訴訟代理人 魏敬峯律師
被 告 佳禾牙醫診所
法定代理人 古佳怡
訴訟代理人 劉立耕律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年7月30日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表四「應給付金額」欄所示金額，及均自民
國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄之比例分別
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但若被告以如附表四「應給付金
額」欄所示金額供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面
㈠按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定；訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，勞動事件法第15條
、民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告
丁○○、丙○○、甲○○（下合稱原告3人）起訴時，請求被告給
付加班費、特休未休工資、提繳勞工退休金、薪資及獎金差
額，暨原告丙○○另請求雇主應負擔之勞健保費，及原告甲○○
另請求被告給付資遣費、預告工資、失業補助差額與非自願
離職證明書等，並請求其遲延利息，且聲明：㈠被告應給付
原告丁○○新臺幣（下同）193,153元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應提繳35,
193元至原告丁○○之勞工退休金帳戶；㈢被告應給付原告丙○○
94,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈣被告應提繳10,660元至原告丙○○之勞工退
休金帳戶；㈤被告應給付原告甲○○265,254元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應
提繳37,602元至原告丙○○之勞工退休金帳戶；㈦被告應給付
原告甲○○註記離職原因為「依勞基法第14條第6項規定」之
非自願離職證明書。嗣原告3人末於民國114年7月28日具狀
更正上開聲明為：㈠被告應給付原告丁○○96,663元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
被告應提繳14,132元至原告丁○○之勞工退休金帳戶；㈢被告
應給付原告丙○○71,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應提繳5,004元至原告
丙○○之勞工退休金帳戶；㈤被告應給付原告甲○○179,727元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈥被告應提繳37,602元至原告丙○○之勞工退休金帳戶；㈦
被告應給付原告甲○○註記離職原因為「依勞基法第11條規定
」之非自願離職證明書（見本院卷二第316至318頁）。經查
，原告3人所為更正聲明，乃減縮聲明、追加他訴，且其請
求之基礎事實同一，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告丁○○部分：
伊自107年10月9日起，受僱於被告診所，擔任工讀生，並於
108年8月起轉為牙科助理，直至111年5月31日離職止，每月
工資採時薪制，離職前之時薪為每小時220元，月薪之計算
為時薪乘上每月上班時數，再加上全勤獎金、隱適美獎金（
即病患牙齒矯正牙套獎金）、年資獎金、部落客獎金、補餐
費等，有原告丁○○之薪資表可稽(見本院113年度勞專調字第
41號卷〈下稱勞專調卷〉一第83至91頁)。工作時間採排班制
，分為早班(9：00至17：00)、午班(10：30至18：00)、晚
班(13：30至21：00)，每周約定休周日及周一。又原告丁○○
任職被告診所期間，被告有短少給付加班費等如下項目之金
額共計96,663元及短少提繳勞工退休金14,132元至其勞工退
休金帳戶，茲分述如下：
⒈加班費部分：70,091元
⑴平日加班費：61,948元
依勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定，被告對於
每日上班時間超過8小時部分，應給付以時薪計算之加班費
，惟被告並未給付此部分逾8小時以上工時之加班費，故原
告丁○○請求107年度至111年度離職前之加班費，合計61,948
元（計算式：393元＋24725元＋19253元＋16999元＋78元＝61948
元，見本院卷一第99至137頁之附表一）。
⑵國定假日加班費：2,783元
依勞基法第37條第1項規定，國定假日應休假，惟原告丁○○
於108年2月28日、109年10月10日之國定假日上班，上班時
間分別為9時46分至17時16分，共7時30分及13時41分至17時
47分，共4時6分，惟被告並未給予加班費，故請求該2日加
班費分別為1,125元(計算式：時薪150元×7.5時＝1225元)及1
,558元（計算式：時薪190元×4時＋190元×6/60時＝1558元）
，合計2,783元。
⑶LINE加班費:5,360元
被告於下班時間仍會使用通訊軟體LINE交付工作內容，並要
求立即回覆，有兩造之LINE截圖可稽（見本院卷一第263至4
83頁、卷二第59至74頁），此部分之被告交辦事項乃與工作
有關而應屬加班時間，然被告亦未給予加班費，乃請求此部
分LINE加班費，共計5,360元，有LINE加班費統計表可參（
見本院卷二第59至74頁）。
⒉提繳勞工退休金14,132元：
依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，若雇主短
少提繳勞工退休金，勞工得請求雇主補提繳短少之差額。被
告自107年9月間迄111年5月之發放薪資係部分以轉帳及部分
發放現金之方式為之，實係高薪低報未按原告之實際薪資之
級距足額提撥勞工退休金，而短少之勞工退休金差額，包括
107年度計1,382.4元、108年度計7,121.34元、109年度計6,
713元、110年度計15,294元、111年度計4,683元，合計差額
為35,193元（見勞專調卷一第49至51頁之附表二）。雖依勞
保局回函被告已補繳自109年11月開始計算之差額21,061元
，惟原告丁○○係從107年10月開始請求，是自107年10月至10
9年10月間之提繳勞工退休金之差額尚有14,132元（計算式
：35193元－21061元＝14132元），原告丁○○自得請求被告補
提繳上開金額至其設於勞保局個人退休金專戶。
⒊特休未休工資：10,500元
依勞基法第38條第1、4項規定，雇主對於特別休假未休畢之
日數，應發給工資，而被告僅於109年度給予7天特休、110
年度給予10天特休、111年度給予4.16天特休(10天×5個月/1
2個月計算)，共21.16天，且被告不給予原告丁○○實際休假
，而係於當年度12月方以薪資補償之方式給付。惟依週年制
計算，以原告丁○○之到職日起算時，實際特別休假之日數應
為32.4天，即【107年10月9日至108年4月9日特休1.15天(總
工讀時數406.78時/1056時×3=1.15天)、至108年10月9日特
休5.42天、(工讀時數338.02時+正職時數528)/1056時×3＝5.
42天)、至109年10月9日特休10天、至110年10月9日特休10
天、至111年5月31日特休5.83天(14天x5個月/12個月計算)
】，是原告丁○○尚有特別休假日數11.24日（計算式：32.4
日－21.16日＝11.24日）未受薪資補償，被告本因給付19,782
元(計算式：220元×8時×11.24日＝19782元)，茲因被告已匯
款9,282元，故請求被告補足特休未休之工資差額10,500元
（計算式：19782元－9282元＝10500元）。
⒋薪資及獎金差額部分：
⑴無故扣薪之差額：3,112元
原告丁○○之110年2月及3月之時薪，被告未經其同意由每小
時220元減為每小時210元；110年2月及3月之總上班時數為3
11.2小時，此部分遭扣薪之金額共計3,112元（計算式：10
元×311.2時＝3112元）。
⑵109年12月15日之病假未給付半日工資：760元
依勞工請假規則第3條第4項規定：「普通傷病假一年內未超
過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給
付未達工資半數者，由雇主補足之。」，原告丁○○於109年1
2月15日請病假1日，惟被告並未給予該日工資之半薪760元(
計算式：190元×8/2＝760元)。
⑶全勤獎金：2,000元
原告丁○○於111年3月均有上班並未請假，惟被告並未給付該
月之全勤獎金2,000元。
⑷111年3月至5月獎金：10,300元
另原告丁○○於111年2月27日向被告提出離職通知，欲於111
年5月31日離職，原告丁○○已依照診所規章須於離職前提前3
個月告知，惟被告仍無故扣除原告丁○○111年3月至5月之獎
金，共10,300元。
㈡原告丙○○自110年7月13日起，受僱於被告診所，擔任牙科助
理，直至111年10月31日離職。離職前之時薪為每小時195元
，月薪之計算基礎、工作時間與內容，均與原告丁○○相同。
又原告丙○○任職期間，被告有短少給付如加班費等項目之金
額71,525元及短少提繳勞工退休金5,004元至其退休金帳戶
，茲分述如下：
⒈加班費部分：20,497元
⑴平日加班費：9,250元
被告對於每日上班時間超過8小時部分，亦係以時薪計算，
惟被告並未給付超過8小時工時之加班費，故原告丙○○請求1
10年度至111年度之加班費為9,250元(計算式：3078元＋6172
元＝9250元，見本院卷一第137至151頁之附表二）。
⑵111年3月16日出勤加班費：2,265元
另原告丙○○於111年3月16日原本未並排班，被告要求原告丙
○○當日需加班，惟被告並未給付加班費，又當天加班時間為
10時51分至18時13分，共7時22分，以時薪195元計算，故原
告丙○○請求此部分之加班費2,265元【計算式：(時薪195元×
2時×4/3倍數)+(時薪195元×(5時＋22/60時)×5/3倍數)＝2265
元】。
⑶LINE加班費：8,982元
被告於下班時間仍會使用通訊軟體LINE交付工作內容，並要
求要立即回覆，有兩造之LINE截圖可稽（見本院卷一第263
至483頁、卷二第59至74頁），此部分之被告交辦事項乃與
工作有關而應屬加班時間，然被告亦未給予加班費，乃請求
LINE加班費共計5,360元，有LINE加班費統計表可佐（見本
院卷二第59至74頁）。
⒉提繳勞工退休金：5,004元
被告自110年7月間迄111年10月之發放薪資係部分以轉帳及
部分發放現金之方式為之，實係以高薪低報之方式，未按原
告之實際薪資足額提撥勞工退休金，短少之勞工退休金總額
為10,660元（含110年度差額5,782元、111年度差額4,878元
，詳如勞專調卷一第58至59頁之附表四所示）。雖依勞保局
回函被告已補繳自110年11月開始計算之差額，惟原告丙○○
係從110年7月開始請求，是自110年7月至110年10月間之提
繳勞工退休金差額尚有5,004元，原告丙○○自得請求被告補
提繳5,004元至其於勞保局下之個人退休金專戶。
⒊特休未休工資：8,736元
原告丙○○在職期間，被告僅給予4.4天特休，且被告不給予
原告丙○○實際休息，而係於當年度12月時以薪資補償之方式
給付。惟以原告丙○○之到職日起算時，應為110年7月13日至
111年1月13日特休3天、至111年7月13日特休7天，共10天。
原告丙○○尚有5.6天（計算式：10日－4.4日＝5.6日）之特休
未受薪資補償，故請求特休未休之工資8,736元(計算式：時
薪195元×8時×5.6日＝8736元)。
⒋薪資及獎金差額：
⑴產假暨病假之薪資差額：13,260元
按性別平等工作法第15條規定，妊娠未滿二個月流產者，應
使其停止工作，給予產假五日。原告丙○○屬妊娠未滿二個月
流產者之情形，此有秉坤婦幼醫院診斷證明書可憑(見勞專
調卷一第187頁），故被告應給予產假五日，惟被告要求僅
得請病假且不得支薪，實屬違反上開法令之情形，故原告請
求5天產假之薪資及其後7天病假之薪資共13,260元【計算式
：(時薪195元×8時×5日)+(時薪195元×8時×7/2日)＝13260元
】。
⑵防疫隔離期間薪資差額：15,600元
原告丙○○於111年5月5日、111年10月10日至111年10月18日
期間，因患新冠肺炎而經被告要求在家休養共10天，被告應
給付原告丙○○15,600元之薪資(計算式：195元×8時×10日＝15
600元)。
⑶111年8月至10月之獎金：10,800元
原告丙○○於111年8月至同年10間，本可領取全勤獎金、年資
獎金及畢業獎，合計10,800元，被告以原告丙○○已簽署離職
切結書（見勞專調卷二第123頁）及依據被告診所規章之規
定，同意扣除前三個月已發給之額外獎金(全勤獎、團體獎
、畢業獎等)，作為原告丙○○已拋棄上開獎金之請求，惟全
勤獎金、年資獎金等性質上屬工資之一部分，被告以診所規
章及離職切結書，作為扣除之依據，已違反強制規定，自屬
無效。故原告甲○○請求被告給付111年8月至10月之上開獎金
10,800元，應有理由。
⒌雇主應負擔之勞、健保費：2,632元
被告所定之診所規章要求原告須於離職前3個月預告，較勞
基法第16條第1項第2款所訂之20日嚴苛，且被告單方將原告
丙○○時薪195元減為170元，並不合法，是被告應給付原告丙
○○從其之薪資中所扣除雇主應負擔原告丙○○之勞健保費為2,
632元。
㈢原告甲○○自110年3月10日起，受僱於被告診所，擔任牙科助
理，直至112年7月15日遭資遣離職。任職期間之時薪為每小
時225元，月薪之計算基礎與工作時間均與原告丁○○相同。
又原告甲○○任職期間，被告有短少給付如加班費等項目之金
額計215,727元及短少提繳勞工退休金37,602元至其勞工退
休金帳戶，茲分述如下：
⒈加班費部分：42,032元
⑴平日加班費：31,284元
被告對於每日上班時間超過8小時部分，亦係以時薪計算，
惟並未給付加班費，故原告甲○○請求之加班費合計為31,284
元(計算式：110年度5337元＋111年度13879元＋112年度12028
元，見本院卷一第151至181頁之附表三）。
⑵補休日（即111年3月16日）之加班費：2,275元
另原告甲○○於111年3月16日原本未並排班，被告要求原告甲
○○當日需加班，惟被告並未給付加班費，又當天加班時間為
10時49分至18時13分，共7時24分，以時薪195元計算，故原
告甲○○請求此部分之加班費2,275元【計算式：(時薪195元×
2時×4/3倍數)+(時薪195元×(5時＋24/60時)×5/3倍數)＝2275
元】。
⑶LINE之加班費：8,473元：
被告於下班時間仍會使用通訊軟體LINE交付工作內容，並要
求要立即回覆，有兩造之LINE截圖可稽（見本院卷一第263
至483頁、卷二第59至74頁），此部分之被告交辦事項乃與
工作有關而應屬加班時間，然被告亦未給予加班費，乃請求
LINE加班費共計3,286元，有LINE加班費統計表可佐（見本
院卷二第59至74頁）。
⒉提繳勞工退休金：37,602元
被告自110年3月間迄112年7月之發放薪資係部分以轉帳及部
分發放現金之方式為之，實係高薪低報，未按原告之實際薪
資足額提撥勞工退休金，短少之勞工退休金總額為37,602元
（含110年度差額17,028元、111年度差額11,094元及112年
度差額9,480元，詳如勞專調卷一第74至75頁之附表六所示
），原告甲○○自得請求被告補提繳37,602元至其於勞保局下
之個人退休金專戶中。
⒊特休未休工資：8,280元
原告甲○○在職期間，被告僅給予15.4天特休(110年度3天、1
11年度7天、112年度5.4天)，且被告不給予原告甲○○實際休
息，而係於當年度12月方以薪資補償之方式給付。惟以原告
甲○○之到職日起算時，應為110年3月10日至110年9月10日特
休3天、至111年3月10日特休7天、至112年3月10日特休10天
，共20天。原告甲○○尚有4.6天之特休未受薪資補償，故請
求特休未休之工資8,280元(計算式：時薪225元×8時×4.6日＝
8280元)。
⒋薪資及獎金差額：
⑴病假半日工資：4,680元
原告甲○○於112年5月2日至同年5月6日因確診新冠肺炎而請
病假，惟被告並未給予病假工資之半薪，故原告甲○○請求被
告給付半薪4,680元(計算式：時薪195元×8時×6/2日＝4680元
)。
⑵獎金差額：13,700元：
另原告甲○○經被告通知資遣後，被告扣發112年7月份獎金及
補餐費，共13,700元，此為原告甲○○之工資，被告應予返還
。
⒌資遣費：45,515元
被告於原告吳婉萱在職期間，從未依法給付加班費，並以最
低薪資之方式投保勞、健保及提撥勞工退休金而有高薪低報
之情形，卻要求原告甲○○簽署三份切結書（下稱系爭三份切
結書，見勞專調卷一第231至235頁），且於112年7月15日資
遣原告吳婉萱，自應給付資遣費，然事後又拒不給付，反以
原告甲○○於112年7月18日、112年7月19日、112年7月20日曠
職為由終止僱傭關係(見勞專調卷一第237至243頁），顯於
法不合。又原告甲○○之月平均薪資為38,736元(111年12月份
薪資38,387元、112年1月份薪資33,950元、112年2月份薪資
39,240元、112年3月份薪資39,303元、112年4月份薪資36,0
75元、112年5月份薪資42,494元、112年6月份薪資41,705元
)，乃請求被告給付資遣費為45,515元。
⒍預告工資：36,000元
按勞基法第16條第1項第2款規定：「雇主依第十一條或第十
三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之
。」，被告於資遣原告甲○○時並未於20天前預告，原告自得
請求給付預告工資36,000元（計算式：時薪225元×8時×20日
＝36000元）。
⒎失業補助差額：65,520元
原告甲○○於112年6月份薪資為41,705元，勞工保險之投保級
距應為42,000元，而被告僅以26,400元投保，至原告甲○○受
有失業補助差額之損害，故原告甲○○得請求共計65,520元之
差額損失【計算式：(42000元－26400元)×70/100×6個月＝655
20元】。
⒏非自願離職證明書：
按勞基法第19條規定，勞動契約終止時，勞工如請求發給服
務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。被告資遣原告甲○○，
且有未給付加班費、未足額提撥退休金、未給付資遣費、未
給付預告工資等違法事由，原告甲○○自得請求被告發給非自
願離職證明書。
㈣為此，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第30條第1項、同法第
38條第1、4項、第21條第1項、第26條、第37條、第16條第1
項第2款、第19條、勞退條例第31條、同法第12條第1項、勞
工請假規則第3條第4項、性平工作法第15條、就業保險法第
38條第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告丁○○96,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應提繳14,132元至原告丁○○之勞工退休金帳戶。
⒊被告應給付原告丙○○71,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒋被告應提繳5,004元至原告丙○○之勞工退休金帳戶。
⒌被告應給付原告甲○○215,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒍被告應提繳37,602元至原告甲○○之勞工退休金帳戶。
⒎被告應給付原告甲○○註記離職原因為「依勞基法第11條規定
」之非自願離職證明書。
⒏原告丁○○、丙○○、甲○○願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告丁○○、丙○○、甲○○任職期間之薪資：
⒈原告丁○○自107年10月起受雇於被告擔任時薪制之工讀生，後
續於108年轉為正職牙助，惟仍採時薪制，107年之薪資為14
0元，108年則由150元開始逐步調漲為175元，109年起則由1
80元逐步調漲為190元，110年起則由195元逐步調漲為210元
，111年則由210元逐步調為220元，111年5月31自願離職時
之薪資為時薪220元。
⒉原告丙○○自110年7月起受雇於被告診所擔任時薪制正職牙科
助理，其110年之薪資由160元開始逐步調漲為180元，111年
之薪資則由180元逐步調升為195元，惟原告丙○○於111年10
月26日告知被告將於同年月31日自願離職（見勞專調卷二第
48頁），並未依勞基法第16條第1項規定提前20日預告，被
告診所爰依之診所規章（相當於工作規則）有關離職之規定
『沒有離職預告薪水變「工讀生勞基法最低薪資」』降為170
元（見勞專調卷一第139至159頁），此亦有經原告丙○○同意
，且亦非降至最低薪資。
⒊原告甲○○自110年3月10日起受雇於被告診所擔任時薪制牙科
助理，其110年薪資由160元逐步調升為185元，111年之薪資
由185元逐步調升為205元，112年之薪資由210元逐步調升為
225元，而原告甲○○於112年7月15日口頭告知「不做了」(見
勞專調卷二第103、105頁之錄音檔00:00-00:04、02:27-02:
29及其錄音譯文)，當日被告之法定代理人尚有傳訊息確認
原告甲○○是否真的不做了，惟原告甲○○並未正面回應，且後
續亦未按時出勤，被告遂於112年7月21日通知原告甲○○，因
其連續曠職故已遭解雇。
⒋另原告等人薪資係經被告之法定代理人以Excel製作表單後傳
送予原告等人，經其確認後再行匯款，此有原告等人確認薪
資無誤以LINE回覆，惟因時間久遠，故並非每月皆有原告等
人回覆薪資確認無誤之截圖可稽（見勞專調卷二第33至62頁
）。而原告等人之出勤、薪資、加班費計算，均詳如陳證4
、5、6所載之表格（見勞專調卷二第63至122頁）。
㈡關於平日加班費部分：
⒈被告一天三診（早上、下午、晚上），診間各有1小時之休息
及用餐時間【新冠肺炎疫情期間則改為增給1小時薪資(即除
打卡紀錄所示時薪外，另外加給1小時薪資作為加班補償)，
惟因診所業務性質(必須等掛號之患者看診結束)，因此休息
時間較不固定(原則上為12點至1點，如有跟診人員延後休息
，則該員上班時間亦會向後推延】，而中午雖午休1小時，
然為計薪之便利，遂與員工約定該中午午休1小時一併計入
時薪，以作為填補員工每日實際上班時數逾8小時之加班費
之用（打卡時間逾9小時部分）【另於新冠肺炎疫情期間則
以每日除打卡所示工時外，額外再加給1小時薪資作為加班
費之給付】，另予敘明。
⒉原告請求平日加班費之請求，並無理由：
⑴被告診所於110年5月新冠肺炎疫情前，兩診之間固定休息1小
時用餐，然此部分被告仍有計薪作為加班費。另於新冠肺炎
疫情爆發(110年6月起至112年7月止)，因休息時間仍須戴口
罩而無法用餐，惟原告等人仍可自由至診所休息室休息，被
告並未因不能用餐即剝奪原告之休息時間；且該疫情期間，
診所患者人數下降，且值班醫師至多僅有被告診所負責人一
名牙醫師，則此情況下有一名助理跟診即可，原告等人所述
無休息時間並非真實；此外，於新冠疫情後被告診所計算工
時，已額外多給1小時薪資（例如，當日包括午休出勤6小時
，係以7小時作為薪資計算），若原告等人否認此為加班費
，則應屬溢領薪資。
⑵原告丁○○於起訴狀附表一之加班時數及加班費顯然有誤，實
則依原告丁○○起訴狀附表一之加班費應為23,518元（計算式
：107年加班費393元＋108年度為7315元＋109年度為10008元＋
110年度為5206元＋111年度為596元＝23518元，見勞專調卷二
第27至29頁）。惟依據被告整理之原告丁○○之工時工資表所
示（見本院卷一第23至25頁之附表），原告丁○○實際領取之
金額包含新冠肺炎疫情前診間1小時休息時間之溢領薪資、
新冠肺炎期間每日另外加給1小時薪資之溢領薪資，因該等
時數原告丁○○未服勞務，依法不得請求給付報酬，則其已領
取之174,352元當屬溢領，此部分被告主張依據民法第343條
抵銷。再則，因加班費屬定期給付之債權，依民法第126條
規定，請求權時效為5年，原告丁○○係於113年2月19日起訴
，是108年2月19日前之部分，已罹於時效，原告丁○○無從請
求。
⑶原告丙○○於計算工作時數時並未將診間休息1小時扣除，其加
班費金額計算上即有疑義。此外，原告丙○○計算之加班時數
及加班費明顯誤載加班時數，例如，110年8月16日原告丙○○
僅工作7小時29分，惟原告丙○○起訴狀竟記載加班449分鐘，
應領取1198元加班費，故實則原告丙○○110年度加班費為580
元、111年度為1,884元，合計僅2,464元，非原告丙○○所計
算之9,250元（詳見勞專調卷二第29頁之附表二）。且經被
告整理之原告丙○○之工時工資表所示（見本院卷一第25至26
頁），原告丙○○實際領取之金額較其應領金額多92,774元，
蓋因於新冠肺炎期間，被告每日另外加給1小時薪資予原告
丙○○乃屬之溢領薪資，原告主張抵銷。
⑷原告甲○○已於112年10月2日於調解時同意就兩造間之勞資爭
議，拋棄所有請求權，且不追究民、刑事、行政責任(見勞
專調卷二第107頁)，而被告負責人亦係基於此考量，故亦同
意不追究原告甲○○竊取、侵占牙套之行為(見勞專調卷二第1
08頁)，而被告違反調解筆錄仍提起本件訴訟，顯失誠信而
違反民法第148條第2項規定；另原告甲○○之行為亦違反其所
簽署之系爭3份切結書內容，蓋由原告甲○○於113年5月14日
於本件勞資爭議調解中所陳稱：「…當時我自己還有在做牙
套，且當時我很需要這份工作…」等語(見勞專調卷二第107
頁)，惟被告並未表示不簽署就不能任職，此足證原告甲○○
係因考量自身因素後而出於自由意志簽署，並非被迫簽署，
故其自應受系爭3份切結書拘束。故就此被告有權向其請求
違約金，若認為其有權提起本件訴訟求償，則被告主張依據
系爭3份切結書，請求違約金並主張抵銷。再則，被告診所
兩診之間會有一小時之休息時間，惟原告甲○○於計算工作時
數時並未將休息時間扣除，其金額計算上即有明顯誤載加班
時數，例如，110年6月20日原告甲○○僅工作1小時43分，惟
原告甲○○起訴狀竟記載加班103分鐘，應領取101元加班費，
實則原告甲○○110年度加班費為2,208元、111年度為3,299元
，112年度為1,968元，合計僅7,475元，非原告甲○○所計算
之31,284元（詳見勞專調卷二第30至31頁之附表）。且經被
告整理之原告甲○○之工時工資表所示（見本院卷一第26至27
頁），原告甲○○實際領取之金額較其應領金額多196,261元
（含新冠肺炎疫情前診間1小時休息時間之溢領薪資、新冠
肺炎期間每日另外加給1小時薪資之溢領薪資），因該等時
數原告甲○○未服勞務，依法不得請求給付報酬，此部分屬於
溢領薪資，被告亦主張依據民法第343條規定抵銷。
㈢原告請求Line部分之加班費之請求，並無理由：
依據原告提出之LINE截圖所示（見本院卷一第263至481頁）
，被告僅係貼出消費者截圖，並提醒原告丁○○注意，並未要
求其做任何行為，且資料更新到總表亦係被告自行為之，此
部分根本無任何加班事實存在；另有關其他LINE部分（見本
院卷一第483頁），被告僅係貼出消費者截圖，或提及部分
注意事項，並未特別要求原告3人去作任何處置，而原告3人
之回覆亦皆簡短（通常為知道了），此部分對話截圖根本不
能證明原告3人下班後另有加班；至其餘之LINE對話截圖（
見本院卷二第75至123頁）即110年8月4日至同年11月9日，
均僅見原告3人在「練字」並相互討論，而觀諸相關對話內
容，並非如原告丙○○所陳稱：被告逼迫原告丙○○用線上練習
注音云云，則此部分原告3人主張：110年8月4日至11月9日
間下班後，被告要求渠等於下班後練習寫字，否則要扣獎金
云云，亦顯屬無稽。
㈣原告補提勞工退休金之請求，亦全無理由：
⒈被告業於113年10月間補繳21,061元、5,656元，而勞保局亦
已分配至原告丁○○及原告丙○○帳戶。依勞保局函文係記載：
「經本局輔導，該單位(即被告診所)已申報更正施君自110
年8月1日起及補申報謝君自107年10月9日起至108年7月1日
止提繳勞工退休金…另查據該單位提供渠等109年11月份至11
1年10月薪資資料審核…本局依規定逕予調整渠等勞工退休金
月提繳工資為33,300元等…查該單位已於113年10月1日繳納
」等語，足認被告已補提撥勞退金；而依據勞退條例第15條
第2項等規定，雇主1年僅有兩次調整投保薪資之義務，而上
開勞保局函文亦僅認定最高投保薪資應僅有33,300元，原告
丁○○、丙○○2人所列之按月調整投保金額之計算方式，於法
不合，且其作為計算基準之薪資遠高於33,300元，此部分亦
有誤，應以勞工保險局計算之金額為準才是，而此部分被告
已補繳，故原告丁○○、丙○○人之主張，並無理由。
⒉另原告甲○○部分，其已簽署系爭3份切結書，其上記載對於投
保級距一事不得異議，而勞退金短提撥，與勞健保投保級距
相關，故應屬其不得異議事項，其於本件訴訟提出請求，已
違反系爭3份切結書內容，當屬違背誠信原則之權利濫用，
不應准許。另依據消費者調解書第四點（見勞專調卷二第10
7至109頁），已明確記載：「聲請人(即原告甲○○)及相對人
(即被告)間，除已提起之勞資爭議外，其餘請求均拋棄並互
不追究雙方之民、刑事及行政責任…」(意指於消費爭議調解
後，雙方皆不得就勞資關係再提出任何檢舉或訴訟，惟已提
起者除外)，惟觀原告係於113年2月19日始提出本件訴訟，
顯屬違反上開消費調解筆錄。若認為原告甲○○仍得主張此權
利，則被告以系爭3份切結書向原告甲○○請求違約金，並主
張抵銷。
㈤關於特休未休畢折算薪資部分，亦無理由：
⒈被告向來係採曆年制，此部分原告等人在職期間亦無異議，
是自無於離職後另外主張應採週年制計算之理，而計算原告
之特休未休日數，應以勞動部網站計算特休系統輸入原告丁
○○、丙○○、甲○○到職、離職日後所計算出之特休日數（見本
院卷一第29、31、33頁）為準，至於原告特休時薪換算部分
，被告同意以原告各年度之薪資(時薪)作為換算特休未休折
算薪資之基準。
⒉又被告已分別於110年1月5日給付11,970元、111年1月5日給
付18,000元、111年6月8日給付7,488元，後續於113年6月11
日給付9,282元予原告丁○○，應已全數給付(見本院卷一第30
頁)；此觀被告於LINE之張貼「年假換錢」之表格予原告丁○
○時，其回復「謝謝」之貼圖（見勞專調卷二第39頁），即
已足證被告並未積欠任何特休折算薪資之款項未給。另被告
對於丙○○已於111年1月5日給付6,743元，後續於113年6月11
日給付1,388元（見本院卷一第32頁），是相關特休折算之
薪資應皆已全數給付，此觀被告於LINE張貼111年1月被告提
供薪資、年終及特休折算薪資表格予原告丙○○時，其皆未表
示異議（見勞專調卷二第42頁），即已足證被告並未積欠任
何特休折算薪資之款項未給。另被告對於甲○○已於111年1月
5日給付4,860元、112年1月5日給付11,655元、112年8月4日
給付10,481元（見本院卷一第34頁），經核算後被告反多給
了2,478元，此部分原告甲○○並未返還，此足證相關特休折
算之薪資應皆已全數給付。且關於特休未休之工資，亦皆已
折算薪資發給(見本院卷一第487、488頁)，倘認時薪計算基
準應以離職之時薪作為計算基準，則應以更正時薪後之附表