臺灣桃園地方法院民事判決
112年度醫字第6號
原 告 王世文
訴訟代理人 任秀妍律師
被 告 聯新國際醫院即許詩典
賴易成
共 同
訴訟代理人 謝聰文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
15日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原以「聯新國際醫院」為被告，惟查「聯新國
際醫院」為獨資商號，其負責人為許詩典(二造不爭執)，
按獨資商號與其負責人實屬一體，是原告嗣更正被告為「聯
新國際醫院即許詩典」(下逕稱聯新醫院)，僅為更正法律上
之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠原告前於民國109年初因長期聲音沙啞，遂於同年7月間至聯
新醫院(原壢新醫院)就診，並安排手術切除喉部息肉，經化
驗後確認原告罹患喉癌第一期，遂轉診至被告賴易成醫師之
門診，於109年9月至11月間進行密集放射治療。嗣療程結束
後，賴易成醫師告知腫瘤已消失，僅需服藥及門診追蹤即可
，原告遂依醫囑，自109年底至111年初均按期就診追蹤，其
喉鏡檢查報告結果亦無復發跡象。詎原告於111年2月間回診
時，向賴易成醫師告知原告有聲音沙啞之情況，惟賴易成醫
師均稱正常，且未切實執行安排之檢查計畫，原告遂另至林
口長庚醫院就診，方發現其喉癌已擴散且惡化至第三期，需
大面積切除喉部感染部位，致原告於111年7月21日接受切除
聲帶、氣管、淋巴腺及甲狀腺等全喉切除手術，如今原告僅
得從人造胸口呼吸、餵食，且無法言語。
㈡賴易成醫師之上開醫療處置，具有下列醫療疏失：
⒈原告回診時之鼻咽鏡檢查均由賴易成醫師施作，惟賴易成醫
師為放射腫瘤科醫生，其專業應為照護放射治療後之後遺症
，而非耳鼻喉科。
⒉自109年12月29日至111年5月止，每次回診時病歷均記載安排
下次進行鼻咽鏡定期檢查，惟均未實行，且賴易成醫師仍於
隔次回診之病歷記載有為原告施作鼻咽鏡，卻無當日之檢查
單，顯為病歷登載不實。此外，屢有複製前次病歷或病歷記
載未來日期之登載不實之情形。
⒊111年5月11日原告於聯新醫院進行鼻咽鏡檢查，檢查報告書
之結論載有疑似復發，詎賴易成醫師並未通知原告，亦未進
行處置，竟安排3個月後回診追蹤，然當下原告喉癌病變部
分已擴散，致原告未能及早發現病灶。
㈢據上，賴易成醫師前開自行操作喉鏡、未安排追蹤檢查、未
實行診療計畫、病歷登載不實並忽視檢查結果等行為，致原
告延誤治療，最終喉癌復發擴散並受有失語及氣切之重傷害
，顯有違反醫療常規之嚴重醫療疏失，聯新醫院為賴易成醫
師之僱用人，亦應負連帶賠償責任。爰依醫療法及民法第18
4條第1項前段、第193條、195條第1項、第188條之規定，請
求被告連帶賠償醫療費用、增加生活不便之費用、減少勞動
能力之工作損失及精神慰撫金共新臺幣(下同)200萬元。並
聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：依原告病歷資料，原告於110年1月26日、11
0年11月17日回診時均有施作喉鏡檢查，110年3月5日則安排
電腦斷層檢查；110年6月2日、110年8月25日之檢查係因新
型冠狀病毒肺炎疫情而延後。又原告於111年2月16日回診稱
有沙啞症狀，惟原告不願依規定接受新冠肺炎篩檢，故判斷
為持續性病狀並延後檢查，絕無拖延或未實行檢查之情事。
至原告於111年5月11日之喉鏡檢查結果發現疑似復發之病變
，賴易成醫師旋即安排轉診耳鼻喉科門診，並連絡其主治醫
師，惟原告堅持至林口長庚就診，且賴易成醫師於原告後續
回診時，亦提供醫療團隊及其他療法之建議，而非消極全無
作為，是賴易成醫師已善盡注意義務，且上開醫療處置均無
違反醫療常規或有疏失之情形。此外，部分病歷誤載係因賴
易成拷貝前次部分病歷內容以便撰寫，而疏未即時修正等語
，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193
條、自195條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例
要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識
及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由
病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡
平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明
至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為
真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台
上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合
醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中
有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度
台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告賴
易成有違反醫療常規之過失，並因此造成原告未能及時接受
治療，致喉癌擴散而受有手術切除喉部後失語之重傷害乙節
，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因
醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：原告自109年7月底起至被告聯新醫院耳鼻喉科就
診，於109年8月26日手術切除息肉，經化驗得知原告罹患喉
癌，而轉至放射腫瘤科由被告賴易成醫師進行診療，於109
年9月14日起至109年11月17日，連續進行37次放射線治療，
並於109年底至111年中陸續於放射腫瘤科門診追蹤。嗣原告
於111年6月15日於林口長庚醫院接受喉閃爍攝影，發現喉癌
擴散，最終原告於111年7月21日於臺北榮民總醫院（下稱榮
總醫院）進行全喉切除手術，包括聲帶、氣管、淋巴腺及甲
狀腺等組織一併切除等情，業據提出原告於聯新醫院、林口
長庚醫院及榮總醫院之病歷、鼻咽鏡檢查報告、喉閃爍攝影
報告、榮總醫院診斷證明書等為憑（本院111年度壢司醫調
字第5號卷第14-120、127-136頁；本院卷第25頁），並經本
院調閱原告於聯新醫院、林口長庚醫院及榮總醫院就診之病
歷資料查核相符（病歷資料見外放卷），且為被告所不爭執
，堪信屬實。
㈡原告另主張：被告賴易成醫師無操作喉鏡之專業能力、病歷
登載不實，且疏於安排定期檢查追蹤原告病情，復於檢查報
告顯示發現病灶時仍消極不作為，致原告延誤治療，造成喉
癌擴散，最終導致原告需切除喉部等情，則為被告所否認，
並以前詞置辯。
㈢查經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定
，鑑定結果略以：
⒈鼻咽鏡檢查為放射腫瘤專科住院醫生訓練之一環，每年住院
醫生需做一定之鼻咽鏡案例練習，故放射腫瘤科專科醫師有
進行鼻咽鏡檢查之資格。癌症治療後追蹤若為多專科治療時
，無規範何種檢查應由何種科別施行，端看醫院內部協調或
病患就醫方便性，故賴易成醫師於病患經放射治療後所進行
之鼻咽鏡、喉鏡檢查，符合醫療常規。
⒉依歷年NCCN頭頸癌臨床指引，早期頭頸癌治療後，第1次電腦
斷層掃描結果若為陰性，之後無明定追蹤頻率之醫療常規。
若有病情變化，則可考慮做電腦斷層掃描。依病歷紀錄，原
告於111年5月11日檢查發現結節病灶，為放射線治療後首次
出現異常跡象，懷疑癌症復發，護理紀錄記載賴易成醫師安
排轉診耳鼻喉科作進一步評估確認，為合理醫療處置，符合
醫療常規。
⒊依據病歷欄位及其他重複性文字，賴易成醫師曾多次複製前
次門診紀錄。惟未執行喉鏡檢查之當日病歷，於最後醫令欄
位下，亦未就喉鏡檢查之健保給付為申報。且喉鏡係侵入性
檢查，於新冠肺炎疫情下，各科執行方式端視醫院防疫政策
決定，故本案未登載不實。
⒋臺灣癌症治療指引多依循上開臨床指引，就頭頸癌之治療，
於主要治療後第1年每1-3個月追蹤喉鏡及身體診察1次、第2
年每2-6個月1次、第3-5年每4-8個月1次。又喉鏡為侵入性
檢查，已如前述，考量新冠肺炎疫情下醫院防疫資源有限，
可能會影響侵入性檢查之時程及流程。況除喉鏡外，電腦斷
層掃描及門診規則追蹤亦可診斷發現局部復發，而除最後一
次喉鏡檢查發現異常外，依原告追蹤時程：110年1月26日喉
鏡檢查、同年3月3日電腦斷層掃描檢查、同年11月17日喉鏡
檢查、111年2月16日回診紀錄無疾病證據等皆無復發現象，
故賴易成之處置並無違反醫療常規。
【以上詳參本院卷第175-202頁】
㈣承上，依前開鑑定書所附之放射腫瘤科專科醫生訓練課程基
準所載，放射腫瘤科住院醫生需熟習中樞、頭頸、胸腔等各
部位之放射治療及各類癌症，且每年均有鼻咽喉內視鏡之實
作研習，是賴易成醫師於原告放射治療後追蹤門診中，為原
告操作喉鏡檢查，此部分未違反醫療常規；至原告病歷紀錄
雖有部分記載施作喉鏡檢查卻未施作之情形，惟該段就診期
間係於新冠肺炎疫情時，本因防疫政策及資源分配而有所臨
時調整（如需經快篩後方可進行檢查），況賴易成醫師並未
以前開記載申報鼻咽鏡檢查之健保點數，僅為單純複製前次
病歷後未予全數刪除之誤載，非屬病歷登載不實之行為；又
原告於109年11月中結束放射治療療程後，於109年12月15日
及110年1月26日接受喉鏡檢查、110年3月3日進行電腦斷層
掃瞄檢查，期間2次因新冠肺炎疫情而延後檢查時程，復於1
10年11月17日進行喉鏡檢查、111年2月16日回診、嗣於111
年5月11日進行喉鏡檢查等節，參以NCCN頭頸癌臨床指引，
未明定追蹤頻率之醫療常規，於扣除新冠肺炎疫情之影響後
，上開原告回診追蹤、檢查之頻率亦符合上開臺灣癌症治療
指引之指示，尚無違反醫療常規。另就原告於111年5月11日
喉鏡檢查首次發現有異常情形，賴易成醫師安排轉診至耳鼻
喉科，以利後續檢查之安排，參酌歐洲放射腫瘤學會發表之
泛亞洲頭頸癌臨床指引中，「當症狀出現或臨床檢查異常時
，應施行影像檢查」等情，可認前開處置並無違反醫療常規
而有過失之情。
㈤據上，依卷內相關證據資料，本院尚無從認定賴易成醫師有
何原告所指違反醫療常規之行為，是其主張賴易成醫師應負
侵權行為損害賠償責任，即難認有據。又原告另主張被告聯
新醫院應負連帶賠償責任，亦不足採。
五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為相關法規，請求被告應
連帶給付原告200萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蕭尹吟