臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2550號
原 告 彭宏仁
訴訟代理人 王奕淵律師
被 告 林東宏
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告僱工進入坐落桃園市○○區○○○街○○○號三樓房屋，
按如附件所示項目與工法施作至工程完畢；並應給付原告新臺幣
壹拾玖萬伍仟肆佰零柒元，及自民國一一四年八月五日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年三月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬伍仟
肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊、被告依序為坐落桃園市○○區○○○街000號2樓
、3樓房屋（下分稱2樓、3樓房屋）之所有權人。伊與訴外
人劉冠妤於民國112年1月14日簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），將2樓房屋出租予劉冠妤居住，每月租金新臺幣
（下同）1萬5000元。詎3樓房屋漏水至2樓房屋，須花費19
萬5407元始能修復。且被告迭經催促均未修復，致伊與劉冠
妤提前終止系爭租約，受有短收租金27萬元之損害。又伊住
在新北市三重區，因處理漏水問題往返奔波，對精神及體力
造成重大負擔，健康權受有非財產上損害10萬元等情。爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被
告容忍伊僱工進入3樓房屋按如附件所示項目與工法施作至
工程完畢，並給付伊19萬5407元，及加計自言詞辯論終結翌
日即114年8月5日起算之法定遲延利息；另給付伊37萬元（
計算式：270,000＋100,000），及加計自起訴狀繕本送達翌
日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：伊同意原告僱工進入3樓房屋修復漏水及支付原
告修繕費用19萬5407元，但伊不確定原告主張之損害是否屬
實等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造分別為2樓、3樓房屋所有權人，為兩造所不爭執（見本
院卷第117頁），並有建物登記謄本足據（見本院卷第101至
106頁）。原告主張被告應容忍伊僱工進入3樓房屋修復漏水
及給付修繕費用，並賠償伊租金損失及非財產上損害，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠經查3樓房屋主臥室浴廁上方減壓閥漏水至2樓房屋主臥室頂
板梁面，且3樓房屋冷給水管滲漏至2樓房屋客餐廳靠浴廁側
之梁牆面（此部分目前無漏水，留有潮濕斑塊痕跡），修復
費用估計共19萬5407元，施作項目與工法如附件所示等節，
有桃園市結構工程技師公會114年3月12日函送鑑定報告書可
稽（外放，下稱系爭報告）。被告亦同意原告僱工進入3樓
房屋修復漏水及支付修繕費用19萬5407元（見本院卷第188
頁）。則原告此部分請求自屬有據。
㈡其次，原告主張：伊出租2樓房屋予劉冠妤居住，租期自112
年1月14日至114年1月12日，每月租金1萬5000元，惟因3樓
房屋漏水至2樓房屋遲未修復，致劉冠妤與伊於112年7月1日
終止系爭租約，使伊短收112年7月1日至114年1月12日共計1
8個月（零頭天數不計）之租金共計27萬元（計算式：15,00
0×18）等情，業據提出系爭租約、聲明書、雙方LINE通訊軟
體對話紀錄可參（見本院卷第57至69頁）。本院審酌3樓房
屋漏水至2樓房屋情況明顯（見系爭報告所附現場相片），
已導致2樓房屋難於依出租目的為居住使用，且非出租人片
面要求原告所得改善修復，依系爭租約第17條第1項第1款約
定意旨，劉冠妤有權提前終止系爭租約。則原告因此短收租
金27萬元，自屬3樓房屋漏水所造成損害。原告請求被告如
數賠償，核屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。原告並未舉證其健康權或其他人格權受有
何侵害，則請其求被告賠償非財產上損害，難謂有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告容
忍伊僱工進入3樓房屋，按如附件所示項目與工法施作至工
程完畢，並給付伊19萬5407元，及自言詞辯論終結翌日即11
4年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另給
付伊27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（見
本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳欣汝