臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第149號
上 訴 人
即被上訴人 黃祥芳
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
被 上訴人
即 上訴人 劉宥彤
訴訟代理人 潘維成律師
複代理人 詹傑麟律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造對於民國112
年4月11日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第603號第一審簡易判
決（下稱原判決）提起上訴，本院於民國114年8月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人黃祥芳(下逕稱黃祥芳)於原審主張：
㈠黃祥芳前因向被上訴人即上訴人劉宥彤（下逕稱劉宥彤）借
款新臺幣（下同）400萬元（下稱本件借款），而簽發如原
判決附表所示2紙票面金額共400萬元之本票（下稱系爭本票
）交付予劉宥彤，惟劉宥彤實際上僅交付394萬5,000元款項
予黃祥芳，且就系爭本票所擔保之借款，黃祥芳已陸續依劉
宥彤指示匯款或代償或交付現金予第三人，而為下列清償行
為：
1.劉宥彤於民國106年6月21日委託黃祥芳代為清償其祖父即訴
外人劉德青以所有之土地為擔保，而向訴外人劉倩宜借用之
150萬元借款，黃祥芳為此開立票面金額150萬元之永豐商業
銀行中壢分行支票（下稱永豐銀支票）為給付。
2.黃祥芳於107年7月間至108年6月間，陸續將63萬7,000元匯
入劉宥彤所有之帳戶，而清償借款。
3.黃祥芳於107年10月24日及同年11月2日分別匯款10萬元、10
0萬元至劉宥彤指定帳戶或其子女即訴外人林○婕之帳戶，而
為清償。
4.黃祥芳於106年11月間至107年8月間，依劉宥彤指示代為清
償劉德青對於訴外人俞有中之借款利息，前後給付共計135
萬元。
5.俞有中於106年12月27日委託訴外人陳駿南前來向黃祥芳收
取劉德青對於俞有中之借款利息15萬元，黃祥芳亦如數代為
清償。
6.黃祥芳於108年7月12日依劉宥彤指示交付劉德青搬遷費100
萬元。
㈡上開黃祥芳所給付之金額，共計573萬7,000元，顯逾原先劉
宥彤實際貸與黃祥芳之394萬5,000元金額，應可認黃祥芳已
就系爭本票擔保之本件借款債務清償完畢。詎料，劉宥彤竟
仍執系爭本票向臺灣新竹地方法院聲請核發支付命令，並經
該法院核發110年度促字第2674號支付命令確定在案，有害
黃祥芳之權益，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認劉
宥彤持有系爭本票對黃祥芳之本票債權不存在。
二、劉宥彤於原審中答辯：
㈠黃祥芳所稱清償事實，與系爭本票擔保本件借款債務均無直
接關係，分別答辯如下：
1.黃祥芳所提及之永豐銀支票，受款人填寫為黃祥芳本人，且
發票日期為106年6月2日，早於系爭支票填載之發票日期，
顯與劉宥彤及本件借款無關。
2.黃祥芳另稱陸續匯款63萬7,000元、110萬元至劉宥彤或其子
女所有之帳戶或劉宥彤指定之帳戶，然匯款事由多端，非僅
單為清償而為，且黃祥芳應就所謂劉宥彤委託之指定匯款一
事舉證之。
3.黃祥芳主張依劉宥彤指示為劉德青清償向俞有中借款之利息
135萬元，同應就指示代償一節盡舉證之責任。
4.黃祥芳雖稱為劉德青償還向俞有中借款之利息15萬元，並將
此筆款項交由俞有中委派之陳駿南代領簽收，然細譯其所提
出簽收單，係記載「……收到黃祥芳先生支付借款新台幣壹仟
萬之利息新台幣壹拾伍萬元正無誤，期限106年12月27日至1
07年1月26日止……」等文字，顯見借款人並非劉德青，足見
黃祥芳與俞有中為該交易日期，先於如原判決（如附件）之
附表編號2所示本票之發票日期(即107年5月9日)，假設該15
萬元確係黃祥芳所稱係受劉宥彤指示代償，則黃祥芳不要求
扣抵而仍開立如原判決附表編號2所示本票之票面金額以供
擔保，顯然與常情有違，足徵上開利息給付及簽收單與本件
借款清償無關。
5.劉德青所有土地非由劉宥彤所買受，被劉宥彤並無義務給付
劉德青搬遷費用，更不可能指示黃祥芳代償與劉宥彤無關之
費用。實際上，上黃祥芳上開所稱關於本件借款之清償、為
劉宥彤代償之舉，大多張冠李戴，並非事實，今劉宥彤既仍
持有系爭本票，自然推定債之關係猶存在等語置辯。並聲明
：黃祥芳之訴駁回。等語。
三、原審認定：
㈠本件黃祥芳主張劉宥彤實際交付借款金額僅394萬5,000元等
情，雖為劉宥彤所否認，然應由劉宥彤就於借款時確實曾交
付與票面金額相同之借款金額一節負舉證責任。劉宥彤雖稱
400萬元及394萬5,000元間5萬5,000元之差額是代書費用及
規費，卻未提供對應證據資料以實其說，則系爭本票擔保之
原因債權金額，應以394萬5,000元為合理。
㈡黃祥芳主張已清償本件借款之各節，應由其負擔舉證責任，
是否可採，分述如下：
⒈為劉宥彤向劉倩宜代償150萬元部分：
觀諸上開永豐銀支票，發票日期記載106年6月21日，明顯在
附表編號1之系爭本票簽發前，則斯時本件借款債權尚未存
在，黃祥芳何以時序在前之給付行為對斯時尚未成立之債務
進行清償，未見其提出可採之說理或事證可供憑採，且其此
部分主張，實有違常情，無由憑採。
⒉匯款63萬7,000元、110萬元至劉宥彤或其子女帳戶或指定之
帳戶部分：
上開匯款日期發生在如原判決附表編號1本票簽發後，並持
續至附表編號2本票開立時，時序合於常情，而劉宥彤泛言
匯款原因多端，卻未說明或提出上開期間黃祥芳有何其他應
向其匯款之緣由及對應證據資料，自難以其空所言逕予有利
認定，則黃祥芳主張此部分匯款金額，均是對於系爭本票擔
保借款債務之清償，當足採取。
⒊依劉宥彤指示向俞有中代為清償劉德清欠款135萬元部分：
觀以上開匯款單收款人戶名均記載為俞有中，且證人章世鴻
111年11月22日到庭時所證稱：106年7月多劉宥彤拿劉德青
中壢區山下段共9筆土地向俞有中借錢，當時有給劉宥彤簽
收收據，該收據上面有劉德青的簽名是因為前是撥款到劉德
青的帳戶，但是實際借款人是被告，所以請兩個人都簽名等
語（見原審卷第73頁），兩者內容可互相核實，且此部分事
實另有該領款收據在卷為佐（見原審卷第67頁），是黃祥芳
匯入俞有中帳戶之借款利息，乃依劉宥彤指示而為其向俞有
中所為代償之情，應可認為真。
⒋交付陳駿南15萬元部分：
黃祥芳固提出收款單為憑（見原審卷第33頁）。然自該收款
單所記載之內容，尚無從確認俞有中與陳駿南是否有委派收
款一事，更不能憑紙條文義得知提及之借款是否與以劉德青
名義向俞有中借款屬同一筆借款，黃祥芳所為舉證，尚不能
證明已代償劉德青向俞有中15萬元借款利息，自難執為有利
黃祥芳認定之依據。黃祥芳此部分清償抗辯，應屬無理由。
⒌交付劉德青100萬元部分：
依搬遷費簽收單筆跡與上開劉德青出名向俞有中借款之領款
收據（見原審卷第67頁）互核，雖可知應是由劉宥彤代劉德
青書寫、簽收；然該簽收單亦僅記載「108年7月12日已收到
搬遷費用壹佰萬元整 收款人：劉德青」等文字，且綜合其
他證據，並無任何足資判斷該筆搬遷費用所生原因關係為何
，及何人對於劉德青才是真正有義務給付搬遷費之人，是就
劉宥彤對劉德青有無給付搬遷費之義務一節情事不明下，難
認黃祥芳給付搬遷費予劉德青，能生清償本件借款債務之效
果，此部分黃祥芳未盡舉證責任，該部分清償抗辯自不可採
。
㈢準此，黃祥芳就本件借款金額，經扣除上開其抗辯有理由之
清償金額共308萬7,000元（計算式：173萬7,000＋135萬元）
後，尚積欠借款本金85萬8,000元（計算式：394萬5,000－30
8萬7,000元）。
四、兩造於上訴審之補充主張及答辯：
㈠黃祥芳於上訴審之補充主張：
依照證人章世鴻於原審中所為證述(見原審卷111年11月22
日言詞辯論筆錄)，黃祥芳確實有為劉宥彤清償對劉倩宜之
萬元150萬元債務。又黃祥芳確實有給予劉宥彤100萬元搬
遷費及代為清償劉宥彤向俞有中借款利息15萬元。並為上
訴聲明：1.原判決不利黃祥芳部分廢棄。2.上開廢棄部分
，確認劉宥彤對黃祥芳之系爭本票債權不存在。
㈡劉宥彤於上訴審之補充答辯：
黃祥芳於108年11月4日匯款830萬3,691元至劉宥彤郵局帳
戶（見簡上卷第27頁），兩造本存有其他債權債務關係，
黃祥芳匯款共173萬7,000元之原因多端，與本件票款清償
無關。又依證人章世鴻於原審中證述（見原審卷第74頁）
，相關借款契約是劉德青跟俞有中簽約借款的，黃祥芳縱
有上開所稱清償俞有中135萬元，亦與本件票款清償無關。
並為上訴聲明：1. 原判決不利劉宥彤部分廢棄。2.上開廢
棄部分，黃祥芳第一審之訴駁回。
五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原判決已就上開劉宥彤本件借款實際僅交付395萬5,000元及
黃祥芳所辯清償各節，已一一正確分配兩造舉證責任及為是
否有理由之論述，尚無違背經驗法則及論理法則，應屬可採
，本院爰引用之。
㈡又本件兩造上訴後，雖據傳喚證人俞有中、陳芳萍於本院審
理中到庭證述（見簡上卷第162頁至第168頁），然證人俞有
中之證述僅證稱相關債權債務多委由侄子廖煜淵處理，並無
法就具體清償過程及清償主體、對象為證述。又證人陳芳萍
亦僅能證明劉倩宜150萬元債務之清償，與劉宥彤有關，但
無法證明相關款項是黃祥芳代為清償且與本件票款清償有關
，是該二人證述並不足以影響原判決上開認定，是本件兩造
各自上訴之主張，均不可採。
六、綜上所述，原審依舉證責任分配及為是否有理由之論述認定
，判決兩造各自部分勝訴、部分敗訴，均核屬有據。兩造上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 劉哲嘉 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
上訴人即被上訴人黃祥芳對本判決不得上訴。
被上訴人即上訴人劉宥彤如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 盧佳莉