臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第67號
抗 告 人 丙○○
代 理 人 何昇軒律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 劉欣怡律師
複 代理人 江百易律師
上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國
112年8月29日本院111年度家親聲字第49號民事裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項關於未成年子女丁○○權利義務之行使及負 擔部分及主文第二項至第五項廢棄。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由抗 告人任之。
三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丁○○會面交 往。
四、抗告人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交 往。
五、抗告人其餘抗告駁回。
六、聲請、反聲請及抗告程序費用由抗告人負擔二分之一，其餘 由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國106年6月5日結婚 ，育有未成年子女乙○○、丁○○（以下合稱未成年子女，分以 姓名代稱），嗣於110年10月14日經本院調解成立同意離婚 。乙○○、丁○○自幼與相對人同住，由爺爺、奶奶照顧日常生 活起居，對於相對人及爺爺、奶奶有依賴感，彼此互動關係 緊密，親子關係融洽，相對人為職業軍人，有經濟能力可負 擔未成年子女日後生活及教育上無虞，且有親屬資源可協助 ，故能善盡養育及照顧乙○○、丁○○的責任，相較若由抗告人 擔任乙○○、丁○○親權行使之人，定將乙○○、丁○○交由非同住 之臺東父母，外公、外婆非乙○○、丁○○同住親屬，乙○○、丁 ○○對其等生疏，居住環境亦陌生，乙○○已屆就讀幼兒園階段 ，臺東教育資源較原居住之桃園不足，且由外公、外婆照顧 乙○○、丁○○恐生隔代教養問題。相對人目前工作型態為正常
上下班，不會因從事職業軍人工作長時間待在軍中，無法親 自照顧子女，且相對人收入穩定，相對人目前與父母、弟妹 同住，日後相對人上班無法親自接送，由相對人父母負責接 送，相對人父母均已退休，有照顧乙○○、丁○○意願及體力， 亦可提供教育費支持，反觀抗告人與父母、妹妹及其子女同 住，並無子女獨立居住房間，居住地區交通不如相對人便利 。乙○○、丁○○權利義務行使及負擔由相對人任之，平日不影 響子女作息，盡可能讓子女與抗告人視訊聯絡感情，假日較 長休假時間，願意帶乙○○、丁○○至臺東與抗告人見面，抗告 人北上探視乙○○、丁○○，相對人不會拒絕，更不會灌輸子女 仇視母親思想，盡可能讓子女感到父母對子女的愛不因離婚 減少。是以未成年子女乙○○、丁○○權利義務行使及負擔由相 對人擔任，較符合未成年子女最佳利益。抗告人多次當乙○○ 面前捏造關於相對人不實言論，欲讓未成年子女產生對相對 人不佳觀感，相對人於110年12月結束會面交往，將乙○○、 丁○○送回抗告人住處，抗告人不顧當天室溫僅16度，將乙○○ 、丁○○衣服脫去全身檢查拍照，希望在子女身上找到傷痕營 造受相對人或相對人家人家暴假象，顯示抗告人為非善意父 母。另110年9月10日抗告人欲返回桃園辦理保險，相對人父 母前往臺東與相對人及相對人之妹會合，當天乙○○、丁○○遭 抗告人家人控制，甚至抗告人母親出言恐嚇若將小孩帶走要 拿刀砍人，110年9月29日相對人將未成年子女帶回桃園，係 經抗告人之母於110年9月10日同意，抗告人之妹卻企圖阻止 ，拉扯乙○○衣服造成肩頸紅腫。相對人提出於（111年）5月 20日至22日、7月29日至8月3日、10月28日至30日、（112年 ）4月28日至30日會面交往，抗告人有刻意抯撓或非積極配 合情事，而於（112年）5月22日會面交往前一日，抗告人突 然告知丁○○要緊急開刀，相對人詢問子女身體狀況，抗告人 均不回應，有非善意父母之狀況。如乙○○、丁○○日後由相對 人負責照顧生活起居，以行政院主計總處108年度家庭收支 調查報告公布桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同） 2萬2,147元為計算基準應屬合理，故抗告人應自家事起訴狀 繕本送達之翌月起，按月於每月5日給付乙○○、丁○○扶養費 各1萬1,074元。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。㈡抗告人應自 裁定確定翌日起（見110年度家親聲字第640號卷一第152頁 ），至兩造所生2名子女乙○○、丁○○成年之日止，按月於每 月5日前給付相對人乙○○、丁○○之扶養費用每人每月1萬1,07 4元。如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期等語。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成
年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由相對人任 之。㈡抗告人應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女 乙○○、丁○○分別成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請 人關於乙○○、丁○○之扶養費各5,500元，如遲誤1期履行者， 其後之6期喪失期限利益。㈢抗告人得依附表所示之期間、方 法與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵 守附表所列事項。
三、抗告人於原審答辯暨反聲請及抗告意旨略以： ㈠抗告人於110年8月9日與乙○○、丁○○返回臺東娘家坐月子，並 計畫育嬰期滿後在臺東工作，不會有將乙○○、丁○○丟給抗告 人父母照顧的情況，倘由相對人擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者，隔代教養問題反而較容易出現，因為相對人為職業軍人 ，時常須待在營區無法回家，即便相對人外宿回家，每天陪 伴子女時間僅有7時至9時之1、2個小時，且相對人有酗酒習 慣。乙○○出生後，白天由相對人父母照顧，乙○○有蕁麻疹之 疾病，又常因天氣變化有感冒症狀，相對人父母常未把小孩 嚴重性當一回事，實在看不出未成年子女對爺爺、奶奶有何 互動緊密之情。相對人休假不願把時間花在照顧小孩或與小 孩相處，通常睡到隔天中午或下午，醒來再去找朋友喝酒， 把未成年子女丟給其父母照顧，難認相對人有照顧未成年子 女之意願。110年12月27日當晚抗告人檢查乙○○、丁○○身上 有無外傷，僅是迅速做外觀上確認，因為相對人及其母過往 有常體罰乙○○之不良紀錄。且相對人之父將乙○○、丁○○送回 臺東時，乙○○蕁麻疹無故復發，經詢問後得知相對人及其母 未按時給乙○○吃藥，相對人顯有照顧未成年子女不周情形。 另相對人離婚後即迅速公開新女友，乙○○、丁○○年紀尚幼， 在人格重要養成階段，如有第三者介入成長過程，易使孩子 對母親之形象產生混亂，影響其人格發展。抗告人雖居住於 山腰，但於山腳也有房屋可居住，距離市區均僅有5分鐘車 程，機能非常便捷，住處附近是一片田野，對於小孩視力維 護甚有幫助。抗告人於111年5月20日會面交往前，希望相對 人提出其與同住親友快篩結果，是基於保護乙○○、丁○○之立 場，於6月18日相對人接小孩時，抗告人沒強求一定要提供 快篩結果，足見抗告人絕無刻意刁難或阻擋探視之意。且相 對人於111年7月29日至8月3日連續6天會面交往，與過往會 面交往方式差異甚大，亦不符合調解筆錄內容。抗告人父母 種植釋迦為業，年收入約70至80萬元，抗告人全家對乙○○、 丁○○極為疼愛、細心照料，乙○○自110年9月起在臺東縣新興 國小附設幼兒園就讀，平時由抗告人接送上下課，並由抗告 人檢查作業，乙○○與老師及同學相處融洽，非常喜歡幼兒園
環境，實不宜任意更動學習環境，抗告人之父亦會定期載抗 告人及乙○○、丁○○至臺東馬偕醫院小兒科及宏其婦幼醫院回 診及打預防針，故實無相對人所指臺東有生活、教育或醫療 資源短缺情形。抗告人休育嬰假前工作月薪近3萬元固然低 於相對人薪資，然倘兩造在經濟上均不倚賴家人，抗告人得 分配在子女預算較相對人多。臺東太麻里氣候及治安良好， 空氣品質清新，對乙○○蕁麻疹病情助益甚大。由抗告人擔任 未成年子女之親權人，應較符合未成年子女之最佳利益。依 行政院主計總處公告平均每人月消費支出，臺東縣109年度 平均每人月消費支出為1萬8,825元，以此作為乙○○、丁○○之 扶養費依據應屬適當，請求相對人應負擔乙○○、丁○○之扶養 費各為9,413元。爰請求駁回相對人之聲請，並反請求聲明 ：⒈兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 由抗告人單獨任之。⒉相對人應自110年11月1日起，至未成 年子女乙○○、丁○○年滿20歲成年之日止，按月於每月5日前 給付抗告人關於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費各9,413元 ，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期等語。 ㈡抗告人抗告意旨略以：抗告人並未拒絕相對人與未成年子女 之會面交往，相對人要求與未成年子女會面交往，抗告人均 盡量配合，抗告人也都有傳訊息給相對人，表示可以跟未成 年子女視訊，也有主動傳未成年子女生活照片給相對人，抗 告人也有鼓勵未成年子女與相對人會面交往，原裁定認抗告 人有不願配合相對人與未成年子女會面交往，自有誤會。未 成年子女先前與相對人會面交往後，有出現嘔吐、皮膚瘀傷 、右後肩紅腫等情況，未成年子女自行向醫師表示與相對人 會面交往時被相對人打，近期未成年子女於113年4月19日至 21日與相對人會面交往，返家後未成年子女表示身體不適， 抗告人帶未成年子女至台東馬偕紀念醫院就醫，未成年子女 自行向醫師表示與相對人會面交往時有被相對人打，相對人 顯不適任親權人。且相對人之現任配偶現已懷有身孕，相對 人是否能妥適照顧未成年子女，並非無疑。相對人於113年8 月25日與未成年子女會面交往結束後，竟未依照調解筆錄之 內容，僅僅將丁○○送回抗告人臺東住處，未將乙○○送回臺東 ，經抗告人向相對人請求，相對人仍態度強硬，顯然違反本 院110年度家暫字第167號調解筆錄所定之兩造會面交往方式 ，相對人之行為顯然違反善意父母原則，相對人顯不適任未 成年子女之親權人。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成 年子女乙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之 。⒊相對人應自110年11月起至未成年子女乙○○、丁○○分別成 年前一日止，按月於每月5日前給付抗告人關於乙○○、丁○○
之扶養費各新臺幣9,413元，如遲誤1期履行者，其後之期間 視為亦已到期。
四、相對人答辯意旨略以：相對人於原審訴訟期間，對於未成年 子女探視確實多有阻擾，抗告人顯已不適任未成年子女監護 人。且相對人為了增加更多陪伴未成年子女之時間，也主動 提出不留宿之申請，相對人也願意促成抗告人與未成年子女 會面交往，相對人顯然更符合友善父母。抗告人稱相對人有 家暴之事，業經相關人員至相對人家中進行了解，確認並無 抗告人所述之情事，且抗告人所主張家暴之時間為原審訴訟 期間，抗告人為何未在原審提出，且未進行後續相關家庭暴 力通報程序？抗告人所提出之資料，並不足證明未成年子女 受有家暴事實。相對人與未成年子女會面交往時間訂於113 年8月19至8月25日，因乙○○即將就讀小學，乙○○之戶籍仍在 相對人桃園之戶籍地，相對人已在113年4月16日先幫乙○○完 成國小線上報名手續，相對人有嘗試與抗告人協商，希望可 以先讓乙○○回桃園就讀國小，但抗告人卻不停要求依照原訂 會面交往方案將乙○○送回臺東，相對人有先打電話給抗告人 住處附近臺東的國小，確認乙○○有無入學報名之資料，經學 校回覆未收到乙○○就學資料，相對人為了不影響乙○○學習權 益，在不得已的情況下，在113年8月之前開會面期間結束後 ，未將乙○○送回臺東，將其留在桃園，僅將丁○○送回臺東與 抗告人。並聲明：抗告駁回。
五、兩造於106年6月5日結婚，育有未成年子女乙○○、丁○○，於1 10年10月14日在本院調解成立同意離婚，有戶籍謄本及調解 程序筆錄等在卷可稽，自堪信為真實。
六、本院之判斷：
㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分： ⒈又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項 分別定有明文。
⒉本院囑託臺東縣政府社會處就抗告人部分進行訪視，並提出 報告及建議略以：
⑴親權能力評估：
抗告人自述身體健康，無喝酒、抽菸、嚼食檳榔及賭博習慣 ，無定期健康檢查，從事服務業及經營自家釋迦園，有穩定 工作及收入，案外祖父母、案小姨可提供親屬資源，評估親 職能力及支持系統佳。
⑵親職時間評估：
抗告人除工作期間無法陪伴案主們，其餘時間都能陪伴及照 顧案主們的生活起居，評估抗告人與案主們互動及相處時間 充裕。
⑶照護環境評估：
現居住處為案外祖父母持有土地上，提供建造平房，該建物 登記案大姨名下，為案大姨、案小姨及案母共同合資建造， 戶外有10-15坪大廣場、屋內擺放整齊、清潔；住家距離案 主1就讀學校、便利商店、當地衛生所打預防針等騎摩托車 約5分鐘即可抵達，距離臺東市區、大賣場、醫院等，騎摩 托車約 30 分鐘，評估照護環境良好。
⑷親權意願評估：
現與相對人共同監護案主們，相對人每個月會支付案主們扶 養費用及探視案主們，抗告人聲請動機為案主們民國113年 將就讀國小及幼兒園，因案主們戶籍仍在桃園，為穩定案主 們住所及就學，而爭取單獨擔任案主們監護人；過往及現在 案母皆不排斥案父探視案主們，故評估案母聲請動機單純及 友善態度佳。
⑸教育規劃評估：
兩造未離婚時，會共同照顧案主們；離婚後，抗告人與案外 祖父母共同照顧案主們，案主們的生活開銷及學費皆會共同 支付，案主 1 現就讀幼稚園大班，案主 2未就學，將來會規 劃案主們就讀同一間國小及國小附設幼兒園，評估案母教育 規劃尚佳，經濟負擔無虞。
⑹未成年子女意願之綜合評估：
案主 1 可表達被照顧經驗及與被照顧者互動情形；案主 2 尚年幼，理解能力有限，無法詳細陳述。
⑺就監護權部分:
就抗告人陳述，案主們出生後，抗告人為案主們的主要生活 照顧者，對於案主們的身心發 展、生活情形皆非常了解，現 案母有穩定工作及住所，案外祖父母及案小姨可協助案母照 顧案主們；經訪視抗告人聲請動機是案主們將就學，且與案 母定居臺東，為方便辦理遷戶及就學事宜，案母擔任監護人
動機及友善態度皆良善；且就觀察與評估，兩造民國 110年1 0 月離婚後，案母獨自負擔起照顧案主們之責，案主們受照 顧情形良好，對案母依附關係緊密，故無不適當之處；因未 訪視相對人，以上所述僅供法官參酌，建請法官參酌訪視報 告後，依未成年子女最佳利益裁定之，有臺東縣政府社會處 法院交付監護權、收出養調查案件委外服務計畫未成年人監 護權調查訪視評估報告附卷可憑（見本院卷1第74至78頁）。 ⒊本院另囑託社團法人台灣大心社會福利協會就相對人部分進行 訪視，並提出報告及建議略以：
⑴監護意願與動機評估：
相對人考量未成年人二人於聲請人住所時曾有遭受不當對待 ，又擔心若兩造共同行使親權，則兩造相距遙遠，難以即時 協助處理未成年人二人之日常事務，本會考量相對人之動機 雖有陳述聲請人之不適任之處，然尚能以未成年人二人之受 照護權益為思量基礎，監護動機與意願無明顯不妥適之處。 ⑵監護能力與支持系統評估：
就訪視期間了解，相對人過去具照護未成年人二人之經驗， 現階段除了具穩定工作收入、居所，亦可描述會面期間未成 年人二人之作息、需求，以及受照護狀況。此外，相對人亦 有安排未成年人二人未來之就學、居所及相關親屬支持系統 提供照護協助，就訪視期間觀察，相對人與未成年人二人具 正向互動，未成年人二人亦可適應相對人之現居所，評估相 對人之監護能力可回應未成年人二人現階段所需。 ⑶未成年子女意願與照顧情形評估：
就訪視期間觀察，未成年人二人可自在於相對人住所內活動 ，亦能與相對人、相對人同住之家人有所互動，惟未成年人 1不願表達意見，未成年人2現年齡2歲，尚無法理解親權之 意涵，故評估未成年人二人應無遭受不當對待，然未成年人 二人之受監護意願則無法評估。
⑷會面探視方案評估與建議：
就訪視期間了解，相對人對於不論由哪一方擔任未成年人二 人之主要照顧者，皆同意採用過去法院裁定之會面交往方案 ，同時期待兩造皆能提供更多彈性之會面時間。本會考量兩 造現居所相距較遠，未來未同住方與未成年人二人會面勢必 耗費許多交通時間，會面頻率或時間亦可能有所下降，因此 兩造展現善意合作父母態度，使未同住方皆能妥善運用會面 時間與未成年人維繫親情顯得更為重要，又鑒於實際會面之 不便之處，兩造若能維持未同住方與未成年人二人採視訊或 電話方式會面，或共同協助縮短交付路程事宜，將有助於未 成年人二人於實際會面以外之時間，亦能感受到兩造關愛，
故建議兩造於庭上進一步達成具共識之實際會面方案外，可 同步針對視訊與電話會面之頻率、時間、規範，以及是否約 定於特定縣市交付未成年人二人等議題進行討論，減少未成 年人二人受兩造離異狀態之影響，較符合未成年人二人之最 佳利益。
⑸綜合評估與建議：
相對人明確表示欲擔任未成年人二人之主要照顧者並單獨行 使未成年人二人親權，其動機亦尚能以未成年人二人之受照 護權益為思量基礎。此外，相對人對於未成年人二人之需求 及作息能有詳細陳述，並提供穩定經濟與居所環境，亦可提 出相關支持系統提供照護協助，評估相對人無明顯不妥適擔 任未成年子女二人之親權人。有社團法人台灣大心社會福利 協會未成年人親權（監護權）訪視調查報告(見本院卷1第84 頁背面至第85頁)在卷可參。
⒋本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、家調官調查報告、 本院囑託臺東縣政府社會處、社團法人台灣大心社會福利協 會所製作之訪視報告，認兩造均具有一定之親職能力，且均 有支持系統，自均堪認未成年子女之親權人。然審酌兩造居 住地相隔甚遠，且兩造就未成年子女問題爭訟而對彼此成見 ，倘由兩造共同行使未成年子女親權，不免相互摯肘，迭生 摩擦，難謂符合未成年子女利益，自不宜由兩造共同任未成 年子女之親權，應由兩造其中一方單獨任親權人。就未成年 子女乙○○部分，乙○○自113年8月起至相對人處與相對人同住 ，且在桃園就讀國小迄今已1年餘，乙○○顯已適應桃園之生 活，若驟然再改變乙○○之學校、住所，顯對乙○○不利，基於 「最小變動原則」，應認乙○○權利義務之行使及負擔應由相 對人任之，較符合乙○○之利益。而有關丁○○部分，參酌丁○○ 目前4歲，其自出生以來均主要由抗告人照顧迄今，相對人 亦陳稱：有與丁○○視訊會面，但是視訊並不順利，因為未成 年子女都稱相對人是叔叔，因為丁○○之態度，相對人有點不 知道要怎麼與丁○○視訊會面等語（見本院卷2第32頁），可 認丁○○對於抗告人之關係明顯較為親近，丁○○與抗告人間之 依附關係已生，且抗告人亦有開放相對人與丁○○會面交往及 視訊，僅因相對人為了乙○○就讀小學，相對人自113年8月25 日起，將乙○○留在桃園住處就讀國小（此部分本院認相對人 之行為並未違反善意父母原則詳後述），原本兩造所依循調 解筆錄之會面交往方案已無法繼續適用，兩造因本案尚未確 定而未再與非同住之未成年子女進行會面，已難認抗告人目 前有何阻擾相對人會面探視之非友善父母情形，基於照護之 繼續性原則、最小變動原則、幼兒從母原則，因認丁○○權利
義務之行使或負擔酌定由抗告人單獨任之，較符合丁○○之最 佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。
⒌至抗告人雖主張相對人擅自利用會面探視機會，將乙○○留在 桃園，未將乙○○送回臺東，相對人非友善父母部分，然審酌 兩造就未成年子女之親權問題尚在爭訟中，且就乙○○之戶籍 、學區意見迥異，無法達成共識，而乙○○已屆就讀國小1年 級之年齡，相對人因乙○○之戶籍地原本就在桃園，而將乙○○ 帶回桃園就讀國小，顯係基於乙○○之就學權益，尚難認相對 人為非友善父母。抗告人另主張相對人疑有對未成年子女為 家庭暴力行為，並提出乙○○、丁○○驗傷診斷證明書各1紙為 據（見本院1卷第154至155頁），惟前開驗傷診斷證明書， 亦僅可認乙○○於111年1月17日右肩到右胸口紅，右後肩紅之 傷勢、丁○○於110年12月30日經診斷有嘔吐、皮膚瘀傷之傷 勢，尚難認相對人確有施暴情形，此部分亦經原審囑託家事 調查官調查後，認無法認定係相對人所為（見原審卷二第14 1頁背面）。另經本院函調臺東縣政府兒童及少年個案摘要 表（見本院卷第168至169頁），依其內容，僅可認因抗告人 有多次通報未成年子女疑有遭相對人家庭暴力，未成年子女 疑有陳述遭相對人毆打，然相關單位有多次調查釐清，但尚 無從認定相對人有家庭暴力行為，對照前開訪視報告，報告 內容亦認未成年子女並無遭受不當對待。抗告人雖主張未成 年子女曾自述曾遭相對人毆打，然經本院傳訊未成年子女到 庭陳述，亦查無未成年子女有遭相對人暴力對待之情事（見 本院卷不公開卷），自難認抗告人主張為真，附此敘明。 ㈡關於兩造與未成年子女會面交往方式及期間部分： ⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。 ⒉本院雖酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使及負擔分 別由相對人及抗告人任之，然未成年子女於成長過程中，仍 需父母之關愛，未成年子女與未同住方間親情之聯絡不可加 以剝奪，為免未成年子女對未同住之父母感到陌生、疏離， 甚至排斥，故認有酌定兩造與未成年子女會面交往方案之必 要，為此，爰依職權酌定兩造得依附表所示之方式與未成年 子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年 子女與兩造間之親情交流，並裁定如本訴主文第3、4項所示
。
㈢至有關未成年子女扶養費部分，兩造均表示，若由兩造分別 任乙○○、丁○○之親權人，同意不向對造請求扶養費（見本院 卷2第68頁背面），則本院已酌定未成年子女乙○○、丁○○權 利義務之行使及負擔分別由相對人、抗告人任之，本件自無 庸再就扶養費部分進行酌定，附此敘明。則原裁定主文第3 關於扶養費之酌定部分，自應予以廢棄。
七、綜上所述，原審未及審酌上情，容有未洽，抗告意旨指摘原 裁定關於丁○○親權酌定部分、會面交往方案及扶養費部分不 當，求予廢棄，為有理由，其餘抗告部分，則無理由，應由 本院部分廢棄原裁定主文第1項，及廢棄原裁定主文第2、3 、4、5項及駁回其餘抗告部分，並諭知如主文所示。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 劉家祥 法 官 李佳穎上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林傳哲
附表：兩造與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守 事項
壹、未成年子女乙○○、丁○○年滿15歲前 項 目 期 間 方 式 備 考 一般時間 每週擇3日 非同住之一方得於不妨害子女之生活作息下，於晚上7時至9時止，以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」。 一、電話或視訊通話每次以30分鐘為限。 二、不得違反未成年子女之意願。 每日 非同住之一方得於不妨害子女之生活作息下，每日晚上7時至9時止，以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 週休二日 一、抗告人每月得自該月第一週或第三週之星期六、日，選擇一星期六、日 二、相對人每月得自該月第一週或第三週之星期六、日，選擇一星期六、日 一、抗告人得於星期六上午9時至乙○○所在處所接回乙○○，並於星期日下午8時前將乙○○送回原所在處所。 二、相對人得於星期六上午9時至丁○○所在處所接回丁○○，並於星期日下午8時前將丁○○送回原所在處所。 暑假 30天 一、抗告人得於約定會面交往之起始日上午9時至乙○○所在處所接回乙○○，由抗告人與乙○○連續會面交往30天，並於期間屆滿日下午8時前將乙○○送回原所在處所。 二、相對人得於約定會面交往之起始日上午9時至丁○○所在處所接回丁○○，由相對人與丁○○連續會面交往30天，並於期間屆滿日下午8時前將丁○○送回原所在處所。 三、其期間由兩造另行協議。 四、如協議不成，則奇數年（指115、117年，以下類推）抗告人得自學期結束之翌日上午9時至乙○○所在處所接回乙○○，並於30日期滿下午8時前將乙○○、丁○○送至相對人處所，由相對人與丁○○會面交往30日，再由相對人將丁○○送回抗告人處所。偶數年（指116、118年，以下類推）相對人得自學期結束之翌日上午9時至丁○○所在處所接回丁○○，並於30日期滿下午8時前將丁○○及乙○○送至抗告人處所，由抗告人與乙○○會面交往30日，再由相對人將乙○○送回抗告人處所。 寒假 5天 兩造除仍得維持一般時間及週休二日、春節5日之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之會面交往時間，其時間由兩造參考當年度春節期間之會面交往另行協議。 春節期間 5天 一、於中華民國雙數年（指116、118年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至丁○○所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午8時前將丁○○子女送回至原所在處所。 二、於中華民國單數年（指115、117年，以下類推），抗告人得於農曆除夕上午9時，至乙○○所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將乙○○送回至原所在處所。 貳、未成年子女乙○○、丁○○年滿15歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之 附 註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲放棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，會面探視方如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經對方同意外，視同會面探視方放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋會面探視方若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得對方同意，不得要求補行之。若會面探視方無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會對方。 ⒌兩造均應真實及準時告知乙○○、丁○○就學時各類參與活動，並得由非同住方自行決定是否參與，兩造均不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，會面探視方應為必要之醫療措施，並應立即通知對方；會面探視方在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，兩造均應即時通知對方。又會面探視方欲接出子女時，對方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑兩造如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，他造得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人，或聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止探視或減少探視次數。