臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司執字第128014號
債 權 人 裕融企業股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段0號15樓
法定代理人 嚴陳莉蓮 住○○市○○區○○○路○段0號15樓
送達代收人 林明鴻
住○○市○區○○○道0段000號21樓
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號26
、27樓
法定代理人 侯金英 住○○市○○區○○○路○段000號26
、27樓
送達代收人 洪敬傑
住○○市○○區○○路○段000巷0弄00
號2樓
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓
法定代理人 林鴻聯 住○○市○○區○○○路○段000號1、
2樓
送達代收人 曾綉純
住○○市○○區○○路000號6樓
上列債權人與債務人黃國棟間給付票款強制執行事件，本院裁定
如下：
主 文
債權人就附表編號1、3所示不動產之強制執行聲請駁回。 理 由
一、按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人 應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條定有明文，且上 開規定依同法第113條規定，於不動產執行程序亦準用之。 準此可見「超額查封」即為我國強制執行法之所不許，是以 查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負 擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執 行之財產。縱所查封之財產尚有不足，須對債務人之財產再 為執行，亦應以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限 。至於所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之 事項（最高法院96年度台抗字第772號裁定意旨參照）。惟 法院評估有無超額查封，應以執行標的物將來拍賣所得之價 金，是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額 以為斷，非以查封當時之價值為認定標準。且我國強制執行
法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保 物權之優先債權人參與分配，而查封標的物於日後能否迅速 拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及 拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定 前，均難以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明 顯者為標準（臺灣高等法院110年度抗字第736號民事裁定） 。
二、本件債權人裕融企業股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限 公司、遠東國際商業銀行股份有限公司等分別持臺灣臺北地 方法院112年度司票字第23557號本票裁定正本及確定證明書 、臺灣臺北地方法院112年度北簡字第14158號支付命令及確 定證明書、本院112年度促字第14771號支付命令及確定證明 書、為執行名義，聲請就債務人如附表所示之不動產為強制 執行，經查，債權人等就本件執行債權截至民國114年9月20 日止，共計約新臺幣（下同）735,849元，有計算書一份附 卷可參。又本院函請鑑定人就本件執行標的不動產為估定價 格，其中就附表編號2之土地所估定之價額為4,638,631元， 縱使經三次減價拍賣並以酌減二成價金為估算，預估底價約 2,374,979元仍遠超過卷內現存執行債權，客觀上已極為明 顯屬超額執行，而足清償執行費、土地增值稅、地價稅等優 先債權及本件其餘債權人之執行債權。準此，債權人聲請就 附表編號2所示之不動產為強制執行，即已可足額清償債權 ，則就債務人所有其餘土地聲請執行，顯屬超額執行，揆諸 首揭規定，於法未合，應予駁回。
三、依強制執行法第50條、第113條、第30條之1，民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條、第78條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 9 月 20 日 民事執行處 司法事務官 吳光彧
附表：
112年司執字128014號 財產所有人：黃國棟 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 鑑定價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 桃園市 新屋區 頭洲 255 7333.70 0000000分之83216 19,552,000 備考 2 桃園市 新屋區 頭洲 315 9586.71 845406分之20804 4,638,631 備考 3 桃園市 觀音區 大同 1567 443.31 32分之4 251,440 備考
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網