臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭子暘（原名：彭國華）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第53974號、113年度偵字第2739號），嗣其於本院準備程
序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
彭子暘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
㈠附件之附表，應更正為本判決之附表。
㈡犯罪事實一、第4至5行「將其所申辦之中國信託商業銀行帳
戶000-000000000000號(下稱中信銀行帳戶)」應補充為「將
其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼」。
㈢證據補充「被告彭子暘於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而
刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較
之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條
第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生
效施行，茲比較新舊法如下：
⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修
正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無
論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行
為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生
有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，
並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法
定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6
月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項
之科刑上限規定。
⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並
自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正
公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16
條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由
之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告
於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，
涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定
僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則
須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查
及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
⒊查，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其
迄至審理時始自白洗錢犯行，僅符合112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，被告適
用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規
定之量刑範圍，應為有期徒刑1月至5年（宣告刑受刑法第33
9條第1項最高法定本刑之限制），適用修正後洗錢防制法第
19條第1項，並依幫助犯規定減刑後（以原刑最高度至減輕
最低度為刑量），處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以
112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈡罪名
⒈被告並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為
幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，而同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪。
⒊起訴書附表雖漏未記載告訴人李嘉莉另有於112年5月25日19
時59分許，匯款77萬元至本案帳戶（詳見本判決附表），然
此部分事實，與業經起訴部分，具接續犯之實質上一罪關係
，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈢刑罰減輕事由
⒈被告於審判中自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢
行為之參與情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒉至被告所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減
輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生
處斷刑之實質影響，爰均將此作為量刑從輕審酌之因子，附
此敘明。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出
不窮，應有所認知，竟貪圖投資獲利，率爾將金融帳戶提供
不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並使告訴人陳春玉
、李嘉莉（下未分稱時，合稱告訴人2人）受有財產損害，
徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流
、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取
，考量被告雖為幫助犯，然僅因其心存僥倖、貪圖一己之私
，即造成告訴人2人遭詐取將近600萬元之款項，其等所受財
產損害程度非輕，參以被告雖於犯後坦認犯行，符合修正前
洗錢防制法自白減刑事由，然經起訴後，遭二度通緝始緝獲
到案，且前於本院訊問時雖供稱有意願賠償告訴人2人，惟
本院排定調解程序後，被告卻又無正當理由未出席，迄未賠
償告訴人2人所受分毫損害，更無端耗費司法資源，主觀惡
性非輕，本案所為實不宜輕縱，兼衡被告尚無同類前科之素
行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業
之智識程度、從事裝潢業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況
（見金訴緝卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明
㈠卷內並無積極證據足認被告因本案實際獲有犯罪所得，自無 從諭知沒收及追徵。
㈡被告既已將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交由不詳之人使 用，且告訴人2人遭詐後匯入之各該款項並旋遭提領一空， 尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案 洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉
或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分
權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 陳春玉 不詳之人於112年5月9日致電向陳春玉自稱係桃園市戶政事務所人員，佯稱陳春玉之身分證件等個人資料遭冒用欲辦理身分證件補發，須依指示配合檢、警以電話及通訊軟體LINE進行線上調查云云，致陳春玉陷於錯誤，而依指示匯款至被告彭子暘名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月21日 13時20分許 198萬元 112年5月22日 13時20分許 107萬元 2 李嘉莉 不詳之人於112年5月11日致電向李嘉莉自稱係桃園市戶政事務所人員，佯稱李嘉莉之身分證件等個人資料遭冒用欲辦理身分證件補發，須依指示配合檢、警以電話及通訊軟體LINE進行線上調查云云，致李嘉莉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月24日 19時49分許 198萬元 112年5月25日 19時59分許 （起訴書附表漏載，應予補充） 77萬元 （起訴書附表漏載，應予補充）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2739號 112年度偵字第53974號 被 告 彭國華 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防治條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭國華可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年05月21日 前某不詳時點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-00 0000000000號(下稱中信銀行帳戶)，提供與真實姓名年籍不詳 之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣 該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下中 信銀行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式詐欺 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之 時間，將附表所示之款項匯入彭國華名下中信銀行帳戶，嗣 上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢 ，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺 取財犯罪所得之去向。
二、案經陳春玉、李嘉莉訴由桃園市政府警察局楊梅分局、龜山 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭國華於警詢時及偵查中之供述 證明被告有申辦本案中信銀行帳戶，並將交付予不詳詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳春玉於警詢時之指訴 證明告訴人陳春玉於附表編號1所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並匯款附表編號1所示金額至本案中信銀行帳戶內之事實。 3 告訴人李嘉莉於警詢時之指訴 證明告訴人李嘉莉於附表編號2所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並匯款附表編號2所示金額至本案中信銀行帳戶內之事實。 4 本案中信銀行帳戶之開戶基本資料暨往來明細表各1份 1、證明本案中信銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2、證明告訴人陳春玉、李嘉莉遭詐騙如附表編號1、2所示金額，匯入本案郵局帳戶內之事實。 5 告訴人陳春玉提供之匯款明細1份 證明告訴人陳春玉於附表編號1所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並匯款附表編號1所示金額至本案中信銀行帳戶內之事實。 6 告訴人李嘉莉提供之匯款明細1份 證明告訴人李嘉莉於附表編號2所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並匯款附表編號2所示金額至本案中信銀行帳戶內之事實。 二、訊據被告彭國華矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊當時於社 群軟體臉書上看到投資貼文，後與通訊軟體LINE暱稱「王老 師」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「王老師」先要伊加入投 資平台「MAX」會員，並綁定伊之中信銀行帳戶。嗣「王老
師」向伊稱要幫伊進行投資操作，便向伊索取前揭中信銀行 帳戶之網路銀行及伊個人信箱之帳號密碼，佯稱會需要一些 時間幫伊操作並確認帳戶能不能使用等語。經查： (一)鑑於現行一般民眾皆可向金融機構自由申請開設帳戶，無 任何特殊限制，除充作犯罪使用及藉此躲避警方追緝外， 並無使用他人金融帳戶及提款卡（含密碼）之必要，且新 聞媒體對於不法犯罪集團經常利用人頭帳戶，以供被害人 匯款而遂行詐欺取財犯行之案件，已多所報導及再三披露 ，故避免專屬性甚高之存款帳戶被不明人士利用為與財產 有關之犯罪工具，乃屬一般常識。縱於特殊情況偶須交付 金融帳戶資料予他人使用，通常僅有提供帳號以便利他人 匯款，除非在彼此間有相當信賴關係，深入瞭解他人用途 暨其合理性，且得以控制使用目的時，始有可能連同密碼 一併交付；若非如此，則往往係因帳戶內幾無存款，基於 即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，始 會放任自身帳戶供不明人士使用，而毫不加以管控。因此 ，依一般社會生活經驗，若見他人不使用自己名義之金融 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供 金融帳戶者主觀上，應能預見該金融帳戶有遭他人利用作 為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 、所在等犯罪工具之可能，此時如仍予提供，即屬基於縱 使發生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意所為。
(二)復被告於偵查中供稱：對方說會幫伊操作，所以向伊要帳 戶帳號密碼，因伊有段時間沒用中信銀行帳戶，就把該帳 戶資料給他，惟伊不知情他要怎麼做，對方也沒跟伊要錢 等語，可知被告對於交付帳戶用途及使用情形漠不關心， 並選擇提供自身餘額較少且使用頻率較低之銀行帳戶，益 見被告主觀上應認本案帳戶縱使為不法使用，自己並未蒙 受任何金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙 他人所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用 途之情況下，仍將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行等 重要資料提供予「王老師」使用，以致自己完全無法了解 、控制該帳戶之使用方法及流向；況被告迄今仍不知所謂 「王老師」之真實姓名及聯絡方式，顯係與該人並非熟識 而欠缺一定之信賴關係，是依被告之智識程度及通常經驗 ，既可預見其提供金融帳戶予不熟識之人，可能會供他人 利用進行詐欺犯罪，而被害人轉帳匯入之款項一經提領， 將會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，被告卻仍將本案帳戶之網路銀行任意交予所謂之「王老
師」使用，該人及其所屬詐欺集團果用以進行詐欺行為而 取得取得如附表一所示之詐欺款項，被告顯有容任而不違 反其本意，具有掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意。
(三)從而，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，自無足採，應 堪認定上開帳戶應係被告交付予詐欺集團使用。三、核被告彭國華所為，係犯刑法第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告彭國華以一提供本案中 信銀行帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致如附表所示之2人 受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 檢 察 官 鄭珮琪 邱郁淳本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 吳孟恒 所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。