臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第600號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭峻豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49526號），本院判決如下：
主 文
郭峻豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受
法治教育課程貳場次，及應依附件所示本院一一四年度附民移調
字第一三六八號調解筆錄內容履行給付予石鎮源。
事 實
一、郭峻豪依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有
金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶
，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款
項提領後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱
匿犯罪所得之真正去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年4月28日下午3時34分許，在桃園
市○○區○○路0段00號之統一超商忠愛莊門市，將其所申設之
華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)
之金融卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「張梓玹」之人，並以通訊軟體LINE告知「張
梓玹」金融卡密碼。嗣取得華南帳戶資料之詐欺集團成員，
即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，由該詐欺集團不詳成員於113年5月3日，向石鎮源佯裝為
網路買家欲購買商品，然石鎮源無實名認證需依指示完成身
分驗證云云，致石鎮源陷於錯誤，分別於113年5月3日下午2
時53分許、同日下午2時54分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,
988元、5萬元至華南帳戶，款項旋遭該詐欺集團不詳成員提
領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經石鎮源訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供華南帳戶資料予「張梓玹」之事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我
是因為辦理貸款，「張梓玹」說要幫我美化帳戶，我才會提
供華南帳戶資料給「張梓玹」，我不知道對方是詐欺集團，
沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。經查：
㈠上開華南帳戶為被告所申設，被告復於前述時、地，將上開
華南帳戶金融卡寄送予「張梓玹」，再透過LINE告知「張梓
玹」金融卡密碼乙節，為被告所是認。又告訴人石鎮源因誤
信詐欺集團，乃於113年5月3日下午2時53分許、同日下午2
時54分許，先後匯款4萬9,988元、5萬元至華南帳戶之事實
，亦據證人即告訴人石鎮源於警詢證述詳細，並有告訴人與
詐欺集團之對話紀錄、轉帳明細表擷圖、華南帳戶之開戶資
料及交易明細在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵
字49526號卷【下稱偵卷】第23至25頁、第43頁）；且告訴
人匯入華南帳戶之款項，旋經他人提領而出，此觀上開交易
明細即明，基上可認上開華南帳戶已供詐欺集團使用，並充
為向告訴人詐取款項所用之工具，且匯入之詐欺贓款經提領
後，其去向亦陷於不明，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效
果。
㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯
助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，
亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產
犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確
具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的
，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時
，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立
、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的
而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行
為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀
，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財
等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該
等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生
而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故
意。經查：
⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出
不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣
導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智
能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融
卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不
法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該
帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參以被告本
案行為時業已成年，自述為高職畢業、有打零工之工作經驗
(見本院114年度金訴字第600號卷【下稱金訴卷】第46頁)，
堪認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人；佐以被告
供認其知悉政府一再宣導不得任意提供金融帳戶予他人使用
，否則可能會涉犯幫助詐欺、幫助洗錢乙事（見金訴卷第46
頁），可認被告已認識任意提供金融帳戶資料予他人，有使
該帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風險，且於
詐欺集團成員利用金融卡提領該金融帳戶內之款項後，會遮
斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去
向之情事。
⒉被告雖以前詞置辯，並提出其與「張梓玹」洽談之對話紀錄
為憑（見偵卷第63至79頁）。然而：
⑴觀諸上開對話紀錄，「張梓玹」向被告表示「到時候把卡片
寄過來 公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水 卡
片不是長期放在公司的 到時候做完流水就會馬上歸還給你
到時候你的存簿都會體現出來」等語（見偵卷第67頁）；並
對照被告自陳：「張梓玹」說要將我帳戶弄漂亮一點，說會
先匯款進去，讓帳戶看起來很漂亮，「張梓玹」說要有出有
入才會好看，才會叫我寄金融卡等語（見偵卷第58頁），而
供稱係為配合「張梓玹」以製造虛假金流之方式美化帳戶，
方提供華南帳戶資料予「張梓玹」。由此可見被告於提供華
南帳戶資料之際，即認識「張梓玹」將透過華南帳戶匯入款
項，且款項將遭他人領出等情。
⑵再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前應行徵信，確
認申貸者以往之信用情況、是否有不良債信紀錄、有無穩定
收入來源及能否提供擔保品等，以評估是否放款、放款額度
及還款之方式。是以，能否順利貸得款項，係取決於個人財
務狀況、信用交易紀錄等良好債信因素，與金融帳戶內有無
金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內之資金流
動紀錄，即可順利貸得款項。且告訴人匯入華南帳戶之款項
，旋經他人提領而出，是華南帳戶內之存款與告訴人匯款前
相比，並無明顯增加，則「張梓玹」所稱美化金流之方式，
與被告能否順利貸得款項間，顯然欠缺合理關聯，而有疑慮
。又從被告於偵查及本院準備程序中供稱：借款前，「張梓
玹」並未叫我提供財力證明；「張梓玹」說貸款可以透過美
化帳戶之方式處理，我也覺得怪怪的等語（見偵卷第58頁、
金訴卷第31頁），可知「張梓玹」並未詢問被告資力狀況或
請其提出財力證明，即告以被告得透過美化帳戶之方式申貸
，顯與一般正常貸款業者多會仔細確認借款人之還款能力，
以評估是否得以貸款之常情相左，被告更已察覺「張梓玹」
所稱之貸款方式悖於常情。
⑶再參被告供稱：「OK忠訓國際」主動打電話問我要不要貸款
，我們就互加LINE好友，「張梓玹」和我聯絡，但我沒有實
際和「張梓玹」碰面等語（見偵卷第58頁、金訴卷第31頁）
，堪認被告僅透過LINE與「張梓玹」接觸，認識程度甚低，
亦無深入互動，毫無信賴基礎可言。則被告與「張梓玹」既
欠缺特殊信賴關係，其於認識詐欺集團常利用人頭帳戶收取
詐欺贓款，以及「張梓玹」要求其提供華南帳戶資料有所異
常之情形下，仍為求順利貸得款項，選擇漠視違常而貿然提
供華南帳戶資料，主觀上當有容任詐欺集團使用華南帳戶取
得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢被告雖辯稱其事後察覺有異即報警處理，並提出桃園市政府
警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單在卷可查
（見偵卷第61頁）。然細觀被告報案之時點，係於113年6月
8日，此際告訴人匯入華南帳戶之款項業經他人領出；加以
被告自陳其係於113年5月6日聯繫「張梓玹」均未獲回應後
，因而發覺異常等語（見金訴卷第31頁），可知被告未於當
下旋即報警處理，反拖延遲於1個月後始為之，難認其有積
極防堵華南帳戶遭他人不法利用之作為，是無從以其事後報
警之舉，推認其提供華南帳戶資料之際，主觀上欠缺幫助詐
欺取財、幫助洗錢等犯罪之不確定故意，被告此部分所指辯
，仍不足推翻本院前述之認定。
㈣綜上，被告所辯尚難採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，除
第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同
年0月0日生效施行。查：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正
後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢
之範圍，而無較有利被告。惟告訴人匯入華南帳戶之款項，
旋經他人提領而出，已生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無
論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之
問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是
其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入華南帳戶即洗
錢之財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第19條後段規
定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之
結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定論處。
㈡本案被告提供華南帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺
取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與
詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺
集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取
財及洗錢罪之幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以提供華南帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員
對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈥本院審酌被告輕率提供華南帳戶資料予他人，方便詐欺集團
行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加
查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴
人受有財產上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯
行及關於本案陳述之狀況，及業與告訴人達成調解，且迄今
均按調解筆錄內容履行給付，有本院調解筆錄、匯款資料及
本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按（見金訴卷第35至36
頁、第49頁、第53頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項
之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況
（詳後述），再考量本案被害人數為1人，及其遭詐之金額
，以及被告於本案犯行前，無任何案件經法院論罪科刑之素
行（參卷附之法院前案紀錄表，見金訴卷第11頁），暨被告
於本院審理中自述高職畢業之智識程度、以打零工維生之生
活狀況（見金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈦緩刑之宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可考（見金訴卷第11頁），其因一時失慮， 致罹刑典，然犯後已與告訴人達成調解，堪認被告雖未坦承 犯行，惟仍積極彌補其犯行所生損害；再審酌緩刑係附隨於 有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上 開宣告刑之方式，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過 錯，警惕再犯之警示作用，是本院認被告歷此偵、審程序及 科刑之教訓，當知所警惕，前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新 。
⒉惟為促使被告能依調解條件確實履行，以兼顧告訴人權益，並為確實督促被告保持正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依附件所示本院114年度附民移調字第1368號調解筆錄按期給付款項予告訴人，及應接受法治教育課程2場次，以避免再犯，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘被告未履行前開負擔且情節重大，而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
㈠本案雖認定被告有提供華南帳戶資料予他人，然被告已否認 有因此獲得報酬（見金訴卷第46頁），卷內復欠缺證據可認 被告確因本案實際獲得任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒 收或追徵之問題。
㈡洗錢之財物部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行 ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。
⒉告訴人匯入華南帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空， 是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非由被告終局保有上開利 益。再考量被告僅單純提供華南帳戶資料，所為與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐 享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就上開洗錢之財物不對被告宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：本院114年度附民移調字第1368號調解筆錄