臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第381號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林蕙君
選任辯護人 彭瑞明律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18919號），本院判決如下：
主 文
林蕙君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林蕙君明知金融機構帳戶資料係供個人
使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，
並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與
詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶
，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉
此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去
向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1月14日
前之某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行00
0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、
密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開
詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，自111年11月間起，透過LINE暱稱「Cen
（雪花貼圖）」、「Roune客服」向告訴人陳琮棋佯稱：可
介紹其投資管道惟需依指示匯款至指定帳戶中云云，致陳琮
棋陷於錯誤，於112年1月14日12時52分匯款新臺幣（下同）
10萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿
犯罪所得之去向、所在。而認被告涉犯刑法第30條第1項、
刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照
）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑
之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」
，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉
證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪
所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時
之供述、證人即告訴人陳琮棋於偵查中之證述、告訴人提供
之刑事告訴狀、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄、匯
款紀錄一覽表、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表
及中國信託商業銀行113年7月29日函暨函附資料、113年10
月1日函暨函附資料等證據為主要論據。
四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶的網
銀帳號密碼交給別人，我把帳號密碼寫在紙條上並塞在錢包
裡面，但紙條現在不見了，可能是當時同居男友葉峻愷擅自
盜用帳戶；我是收到地檢署傳票才知道本案帳戶涉嫌詐欺洗
錢等語，經查：
㈠被告為本案帳戶申辦人，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員自111年11月間起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人，向其佯
稱可介紹投資管道，致其陷於錯誤，於附表所示時間、匯款
如附表所示金額至本案帳戶內，之後隨即遭轉出等情，此有
告訴人於偵查中之證述於卷可參（見他字第4269號卷第85至
86頁），並有本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表在
卷可稽（見偵字第18919號卷第55頁至第58頁），是被告所
有之本案帳戶遭詐騙集團使用作為向告訴人實行詐欺取財、
洗錢犯行之犯罪工具之事實，首堪認定。
㈡網路銀行帳號及密碼均屬個人身分、交易上之重要憑信，是
一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，
固鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，
幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載
，以免增加他人盜領風險或徒生事端。然衡諸日常生活經驗
、司法實務，尚非社會大眾均秉持上述嚴謹原則而審慎從事
，或考量己身記憶力不佳，或因便利信賴之人使用等各式緣
由，進而決意將網路銀行帳號及密碼具體載明，亦所在多有
，是被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼寫在紙條上並放
在皮包中，並非全無可能。被告未為妥善保管該紙條終致遺
失，縱在保管上有所疏失，惟不應據此即認被告於本案具有
幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而將本案帳戶之網路銀行
帳號、密碼交予他人使用之犯行。是被告之行為是否構成上
開罪名，仍應依卷內相關證據予以綜合評價。
㈢衡諸常情，若被告要將帳戶提供予詐欺集團作為詐騙告訴人
匯入款項使用，為免帳戶遭警示所生之不便或風險，應會選
擇交出平日無使用或使用頻率較低之帳戶，而無需提供日常
經常頻繁使用之帳戶；再者，詐欺集團為確保所詐得之款項
可順利得手，亦會利用取得帳號、密碼後重新設定或要求帳
戶所有人交付金融卡、存摺等方式取得帳戶之控制權。
㈣被告於本院審理中陳稱：本案帳戶是我平常生活上主要使用
的帳戶，交易明細中註記的「陳冰」是我工作上的暱稱等語
（見金訴字第28至29頁）；而觀諸本案帳戶於111年11月1日
至112年1月31日止此期間之交易明細，確有各類不同金融交
易服務之使用紀錄，且利用本案帳戶進出之次數頻繁，是被
告上稱本案帳戶為其生活上主要使用之帳戶，應屬可信；又
告訴人係於112年1月14日將款項匯入本案帳戶，自該時間點
後至112年1月31日止，仍有多筆備註「陳冰」、「冰」、「
遠傳電信股份有」、「foodpan」之交易紀錄，被告仍將本
案帳戶用於生活使用，對於本案帳戶之使用模式仍一如既往
，並未有間斷或停止使用本案帳戶之情事，此有本案帳戶11
1年11月1日至112年1月31日之交易明細在卷可佐（見偵字第
18919號第169至260頁），此與實務上幫助詐欺、幫助洗錢
常見將帳戶交付詐欺集團後，該帳戶所有人便失去對於帳戶
之控制權，抑或不再使用已交付帳戶之情形顯有不同，自不
應認定被告確有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將本
案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人使用之事實。
㈤另被告於警詢時曾陳稱：我平常都是用圖形方式登入網路銀
行，有一次輪入錯誤，要輪入密碼，我才發現寫有網銀帳號
、密碼的紙條不見等語（見偵字第18919號第41頁至第42頁
）。被告此部分所辯，與現今網路銀行在首次登入網路銀行
後，可利用程式設定臉部辨識或圖形方式快速登入之情，未
有矛盾，是被告確有可能平時登入網路銀行均須使用圖形方
式快速登入，而未逐次輸入帳號、密碼，進而未能立即發現
寫有網路銀行帳號、密碼之紙條遺失而立即雙更，是自難僅
以被告未立即辦理掛失或報警，遽認被告所辯不實。
㈥公訴意旨另認，經函詢被告林蕙君所申設之中信帳戶之掛失
、網銀異動紀錄，顯示被告林蕙君於113年3月11日始變更其
網路銀行帳號、密碼，於113年9月3日、同年月4日始向中國
信託銀行辦理存摺及金融卡掛失、補發手續，足認其於收到
本署之開庭通知後，始於開庭日即113年9月18日前，申請掛
失中信帳戶之存摺、提款卡，堪認被告林蕙君上開掛失之行
為，僅為臨訟卸責之舉，其辯稱其網路銀行帳號、密碼寫在
紙條上並遺失云云，尚不足採。然按被告並無自證無罪之義
務，縱被告所辯雖不足採信，然認定犯罪事實應依證據，被
告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證
據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。實則，本案
並無其他證據足資認定被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號
及密碼交由詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之
工具，自不能以告訴人遭詐欺集團成員以本案帳戶實行詐欺
，即認被告為詐欺取財或洗錢之幫助犯。
五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據，尚不足使本院形成
被告有公訴人所指犯行之確信心證。揆諸前揭說明，被告犯
罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無
罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉
附表
匯款時間 匯款金額（新臺幣） 000年1月14日12時52分 10萬元
檢察官得上訴。